Приговор № 1-397/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-397/2019

Дело № 1-397/2019

УИД 26RS0029-01-2019-003724-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 16 июля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Целиковой Т.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто на срок 16 часов, не отбыто на срок 184 часа, дополнительное наказание отбыто на срок 3 месяца 21 день, не отбыто на срок 1 год 2 месяца 9 дней. Постановлением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда в виде обязательных работ сроком на 184 часа заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, то есть в период, когда вышеуказанные наказания не отбыты, управляя автомобилем «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак №, был остановлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом – сотрудником полиции в районе <адрес> края и, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 33 минуты, при проведении сотрудником полиции освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №, установлено, что содержание этанола (этилового спирта) в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,295 мг/л.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину признает, не возражал против производства дознания в сокращенной форме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Целикова Т.В., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, не возражал против производства дознания в сокращенной форме, а также то, что государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд также учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, исследованными и оглашенными в ходе рассмотрения дела, указанными в обвинительном постановлении, являются следующие.

Показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «ВАЗ 21140», поехал к другу, который проживает в <адрес>, где употребил 0,5 литра пива. После чего, примерно в 21 час 00 минут, он решил сесть за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140» и поехать домой в КБР, в <адрес>. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес><адрес>, он был остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД г. Пятигорска. Впоследствии им сотрудникам были предъявлены документы на автомобиль, а именно технический паспорт, страховой полис, а также водительское удостоверение на свое имя. Также они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и впоследствии в медицинском учреждении, на что он отказался. В отношении него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В данном протоколе он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Так же сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор он не обжаловал. Права он не сдавал, продолжив ездить на автомобиле, используя эти же права. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого, где употребил с ним немного спиртных напитков. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он вышел от друга и сел за руль автомобиля. Он подумал, что, так как выпил немного, то алкоголь к этому времени должен уже выветриться. Он поехал в сторону центра города и в районе <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник полиции, подойдя к автомобилю со стороны водителя, то есть к нему, представился, назвал свою должность и попросил передать для проверки водительское удостоверение, соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данные требования он выполнил. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и ему предложили дунуть в алкотестер. Результат обследования показал 0,295 мг/л и был распечатан результат – отчет прибора, на котором он поставил свою подпись. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Он лично видел результат освидетельствования. При данном обследовании присутствовали понятые. Во всех протоколах он поставил свои подписи, согласился со своим правонарушением. Правовую оценку своего деяния не оспаривает. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

(л.д. 47-53)

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и дорожного движения на маршрутах патрулирования. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № двигающийся по проезжей части дороги. Данный автомобиль был остановлен для поверки документов. Подойдя к водителю, он представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки. Он попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить ему на обозрение документы – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. На что гражданин представился ФИО2 и предъявил водительское удостоверение на свое имя. При разговоре у ФИО2 поведение было несоответствующее обстановке, из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился, и в присутствии двух приглашенных понятых с помощью алкотектора «Юпитер» было проведено обследование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Прибор показал наличие 0,295 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. При проверке по базе ФИС-ГИБДД, было установлено, что последний, ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Морального и физического воздействия на данного гражданина им не оказывалось, жалоб от ФИО2 на действия сотрудников полиции не поступало.

(л.д. 33-34)

Показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, точного времени он не помнит, проезжая на своем автомобиле по <адрес> в районе <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки. Рядом со служебной автомашиной сотрудников ГИБДД располагалось транспортное средство – «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком № Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО2, который подозревается в совершении правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также сотрудником ГИБДД был приглашен второй мужчина, для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По окончании составления протокола, в нем поставили свои подписи все участвующие лица. При этом, сотрудником ГИБДД ФИО2 в присутствии него и второго понятого была разъяснена ст. 12.26 КРФобАП. Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что в случае его отказа от прохождения освидетельствования или в случае установления, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, он будет привлечен к ответственности за совершенное им противоправное деяние. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью алкотектора «Юпитер». В результате освидетельствования прибор показал 0,295 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 После обследования был составлен акт освидетельствования, где расписались, после ознакомления, все участвующие лица. Каких-либо замечаний при составлении документов с его стороны, второго понятого и ФИО2 не поступали.

(л.д. 38-39)

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, точного времени он не помнит, проезжая на своем автомобиле по <адрес> в районе <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки. Рядом со служебной автомашиной сотрудников ГИБДД располагалось транспортное средство – «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО2, который подозревается в совершении правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также сотрудником ГИБДД был приглашен второй мужчина, для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По окончании составления протокола, в нем поставили свои подписи все участвующие лица. При этом, сотрудником ГИБДД ФИО2 в присутствии него и второго понятого была разъяснена ст. 12.26 КРФобАП. Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что в случае его отказа от прохождения освидетельствования или в случае установления, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, он будет привлечен к ответственности за совершенное им противоправное деяние. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью алкотектора «Юпитер». В результате освидетельствования прибор показал 0,295 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 После обследования был составлен акт освидетельствования, где расписались, после ознакомления, все участвующие лица. Каких-либо замечаний при составлении документов с его стороны, второго понятого и ФИО2 не поступали.

(л.д. 40-41)

Письменные доказательства по уголовному делу, исследованные и оглашенные в ходе рассмотрения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 4)

Распечатка теста от ДД.ММ.ГГГГ прибора алкотектор «Юпитер» №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 33 минут, содержание этанола (этилового спирта) в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,295мг/л.

(л.д.5)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП, а административный материал передан в орган дознания.

(л.д. 12)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 33 минуты, сотрудником ИДПС ФИО7 проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлено, что содержание этанола (этилового спирта) в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,295 мг/л.

(л.д. 6)

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, был задержан и помещен на специализированную автостоянку.

(л.д. 8)

Истребованная судом по ходатайству государственного обвинителя и приобщенная к материалам уголовного дела копия приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания сердца, наличие многочисленных заболеваний у его матери и бабушки, являющихся инвалидами и пенсионерами, находящимися у ФИО2 на фактическом иждивении и получающими от него материальную и физическую помощь, а также оказываемую ФИО2 материальную помощь его брату.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО10 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в колонии-поселении поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53. 1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено им в период отбытия наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть которого ДД.ММ.ГГГГ заменена на 23 дня лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд считает, что ФИО2 необходимо следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Ранее избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку, адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись В.Г. Ковалев