Апелляционное постановление № 22-744/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-586/2024

Судья р/с Третьякова И.В. Дело №22-744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Бочарниковой Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

12.03.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

11.07.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.10.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

21.11.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2022 освобожден по отбытию наказания, 18.102021 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

28.12.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27.01.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.12.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.04.2024 освобожден из исправительного учреждения на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня;

27.05.2024 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.01.2023, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024) к 2 годам ограничения свободы;

21.10.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2024 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2024: с 05.09.2024 по 17.12.2024, а также по настоящему приговору: с 18.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 000руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.09.2024 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Адвокат Бочарникова Н.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что с учетом материального положения потерпевших и стоимости похищенного имущества, судом необоснованно вменен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению автора жалобы, хищение осужденным велосипедов стоимостью 10 000руб. и 7 000руб. не поставило потерпевших в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, что является одним из условий для признания причиненного ущерба значительным.

Считает, что у суда также имелись основания для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Качалов П.К. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что из подъезда дома он похитил два велосипеда, продал их в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.64-69,144-148); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.125-126) о хищении из подъезда дома принадлежащих им велосипедов и причинении ущерба Потерпевший №2 в размере 7000руб., Потерпевший №1 - 10000руб., который является для него значительным с учетом его семейного, материального положения, наличия обязательств; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о продаже ФИО1 в комиссионный магазин двух велосипедов (т.1 л.д.28-31,110-111), письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров документов, видеодиска, справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.15-18,33-36,118-121,92-95,96-102,113-115,132-135,137-139,71-75,106), иными исследованными в судебном заседании доказательствами, всесторонний анализ которых позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в том, что он умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа из подъезда многоквартирного дома похитил принадлежащие потерпевшим ФИО6, Потерпевший №2 велосипеды, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом потерпевшему ФИО6 был причинен значительный ущерб, исходя из его размера, исследованного в судебном заседании, материального и семейного положения потерпевшего.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака, оспариваемого адвокатом, в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указывает адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба, его значимость для потерпевшего, невозможность восполнения похищенного имущества с учетом дохода семьи потерпевшего, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, наличия долговых обязательств и иных обязательных платежей, которые составляют почти половину дохода семьи, его мнения о значимости имущества и значительности ущерба, позволяют оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего. Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

В отношении потерпевшей Потерпевший №2 не вменен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, к которым суд отнес: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, наличие у осужденного стойких социальных связей, трех малолетних детей, оказание посильной помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровье осужденного, а также детей и его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом отсутствуют условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от 21.10.2024.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указывают осужденный и адвокат в апелляционных жалобах. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные приговором обстоятельства совершенного осужденным преступления против собственности, данные о его личности, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина