Апелляционное постановление № 22-2080/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 22-2080 судья Курбатов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО11,

защитника адвоката Щербаковой А.В.,

<данные изъяты> потерпевшей ФИО12,

законного представителя <данные изъяты> потерпевшей ФИО2 – ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 и апелляционное представление прокурора на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 15 июля 2024 года, по которому

ФИО11, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей.

Судьба вещественных доказательств и ареста на имущество по делу разрешены.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО11 и адвоката Щербаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, <данные изъяты> потерпевшей ФИО2, законного представителя <данные изъяты> потерпевшей ФИО2 – ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО11 признан виновным и осужден за то, что 12.11.2023, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. П. Смидовича г. Ясногорска Тульской области в направлении от ул. Гайдара к ул. Дорожной г.Ясногорска Тульской области, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном между домами № 31 и № 10 по ул. П. Смидовича г. Ясногорска Тульской области и на расстоянии 2.4 метра от правого края проезжей части ул. П. Смидовича г. Ясногорска Тульской области по ходу движения автомобиля, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя положения ст.6, 60 УК РФ находит необоснованным вывод суда о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет способствовать достижению целей наказания.

Полагает, что суд не придал должного значения обстоятельствам, смягчающим наказание, отсутствию отягчающих обстоятельств, данным о его личности.

Считает имеющиеся в материале данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствующими о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Отмечает, что в случае применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, он быстрее исполнит приговор в части возмещения потерпевшей морального вреда, поскольку будет иметь возможность продолжать осуществлять свою трудовую деятельность и иметь более высокий доход.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 находит несостоятельными доводы его жалобы, считает, что судом в должной мере дана оценка характеризующему материалу, личности осужденного и при вынесении решения суду были известны обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении указанного преступления, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости.

Находит оставленным без внимания судом следующее обстоятельство - судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, со ссылкой на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно учтено частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате 100000 рублей, поскольку эта добровольная оплата не является соразмерной содеянному, при том, что потерпевшей заявлен иск о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей; при этом суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичная компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 частичное возмещение морального вреда; признать выплату потерпевшей 100000 рублей смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, усилить ФИО11 основное наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что управлял 12.11.2023 автомобилем в состоянии опьянения и совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе.

Кроме признания вины, его вина подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами: протоколами проверки показаний на месту свидетеля ФИО4, осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, сообщением КУСП №с 4815, актом 71 АН № 001824, заключениями эксперта.

Оснований для оговора осужденного ФИО13 со стороны потерпевшей судом не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО13 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны обвинения, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание социально-бытовой помощи престарелой матери, имеющей заболевание.

На основании пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 судом признано – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированно изложил свои выводы в приговоре о необходимости реального отбывания лишения свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

При таких данных назначенное ФИО13 основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, поэтому смягчению, либо усилению не подлежит.

Суд правомерно назначил дополнительное наказание, признав невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 в счет компенсации морального вреда до вынесения приговора добровольно выплатил потерпевшей 100 000 руб., что суд учел как частичное возмещение морального вреда, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, признавая указанное смягчающее обстоятельство, суд не учел, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, это обстоятельство может иметь место лишь в случае, когда вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Однако, согласно предъявленному гражданскому иску потерпевшим заявлена компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Частичное же возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.15 УПК РФ полагает возможным устранить указанное нарушение уголовного закона, считать частичное возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 установленным на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании его в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанное изменение приговора, в том числе с учетом последующего поведения ФИО11, оплатившего потерпевшей во исполнение решения суда 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, не является основанием для усиления ему наказания.

В остальной части оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 15 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО11 изменить.

Считать частичное возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 установленным на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании его смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий