Решение № 2-4768/2024 2-4768/2024~М-4677/2024 М-4677/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-4768/2024

Дело № 2-4768/2024

64RS0045-01-2024-008286-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2004 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности врача иглорефлексотерапевта, а ответчик принимает обязательства выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. В 2019 г. ФИО1 была назначена на должность заведующей физиотерапевтическим отделением (ФТО), также в порядке внутреннего совместительства работала врачом-неврологом, ассистентом кафедры профпатологии, гематологии и клинической фармакологии, а также вела прием в кабинете диагностики остеопороза. Истец являлась единственным врачом рефлексотерапевтом во всех медицинских учреждениях Университета, взысканий и замечаний не имела, награждена грамотой Министерства здравоохранения РФ, кандидат медицинских наук с 2016 года. 31.03.2022 ректором Саратовского государственного медицинского университета (СГМУ) ФИО4 был подписан приказ №277-0 «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.04.2022. В результате существовавшее физиотерапевтическое отделение (ФТО) Университетской клинической больницы №3 без предупреждения было разделено на два, а именно ФТО №1 и ФТО №2. Заведующей выделенного ФТО №2 была назначена ФИО5, работавшая до этого события врачом физиотерапевтом в ФТО, где истец являлась заведующей. Официальная причина таких преобразований отделений физиотерапии - формирование впоследствии на базе ФТО №2 отделения реабилитации, которое до настоящего времени, как указывает истец, не было реализовано. Вместо этого отделения снова были объединены приказом от 31.01.2024. Истцу и ФИО5 04.12.2023 было предложено добровольно написать заявления на перевод с заведующих отделением во врачи. Было объявлено, что во главе теперь единого ФТО будет поставлено третье, стороннее лицо - ФИО6, врач мануальный терапевт. Истец заявление о переводе во врачи писать отказалась, Р.Г.ВБ. заявление написала. Специализация ФИО1 врач-рефлексотерапевт. При приеме истца на должность заведующего отделением в 2019 году в штатное расписание специально было внесено изменение. До приема истца на работу заведующим отделением был врач-мануальный терапевт. По мнению истца, принципиальной разницы в специализации врача для занятия должности заведующего ФТО нет, важны качества административного управленца и опытного профессионала, кем истец являлась на протяжении многих лет. 13.03.2024 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением занять вакантные должности, среди которых должности заведующего отделением ФТО не было. Не согласившись занять предложенные должности, истец была уволена 14.05.2024. Истец считает, что в отношении нее было оформлено «фиктивное» сокращение без цели оптимизации работы клиники, а с целью поставить на должность заведующего ФТО ФИО5 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнения признать незаконным увольнение ее с должности заведующей физиотерапевтическим отделением № 1, обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации восстановить на работе ФИО1 в должности заведующей физиотерапевтическим отделением, взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 15.05.2024 по 13.09.2024 в сумме 462 388 руб. А также восстановить срок на обращение с названным иском в суд, поскольку о своих нарушенных правах узнала, как указано в иске, 01.09.2024, так как в этот день истец встретила пациента, который в беседе с ней сообщил о том, что и.о. заведующим ФТО назначена ФИО5

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, с учетом уточнений просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указали, что истец в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с моральными переживаниями по поводу ее увольнения, не могла обратиться в установленный законом срок в суд с названным иском, находилась на домашнем самостоятельном лечении, за медицинской помощью не обращалась, узнала о назначении ФИО5 случайно из беседы со знакомым 01.09.2024, в связи с чем полагают, что преобразование ФТО проведено с целью сокращения истца. По мнению истца, ФИО5 не обладает соответствующими профессиональными навыками и достаточным опытом работы. От предложенных вакансий, в том числе вакансии заведующего отделением ФТО отказалась, поскольку она не является врачом-физиотерапевтом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила отказать в восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не представлены причины уважительности пропуска срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможности расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численной или штата работников привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 вышеуказанного постановления - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2004 между ФИО1 и Клиникой профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность "иглорефлексотерапевт" на неопределенный срок. Договор является договором по основной работе.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России от 31.03.2022 № 277-О внесено изменение в штатное расписание ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России с 01.04.2022, в том числе в Физиотерапевтическом отделении – должность заведующий физиотерапевтическим отделением-врач-рефлексотерапевт, 1,0 ставки.

ФИО1 работала в должности заведующего физиотерапевтическим отделения-врач-рефлексотерапевт физиотерапевтического отделения № 1 Университетской клинической больницы № 3 имени В.Я. Шустова.

Дополнительным соглашением от 26.09.2023 ФИО1, заведующей физиотерапевтическим отделением – врачу-рефлексотерапевту ФТО№1 Университетской клинической больницы № 3 имени В.Я. Шустова установлен должностной оклад в размере 23 793 руб. в месяц.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие специальность и квалификацию ФИО1, из которых следует, что истец окончила Саратовский ордена Трудового Красного знамени государственный медицинский институт по специальности педиатрия, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, проходила повышение квалификации по программам денситометрической диагностике ревматических заболеваний, диагностики остеопороза с сертификационным циклом по костной денситометрии, клинической фармакологии, профпатологии, неврологии, рефлексотерапии, организация здравоохранения и общественного здоровья.

ФИО1 присвоены высшие квалификационные категории по специальностям неврология, рефлексотерапия.

Судом установлено, что в период с 31.01.2024 по 14.05.2024 в ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России, а также до и после него проводились организационно-штатные мероприятия. Данный факт подтверждается изданием приказов, введением в действие новых штатных расписаний.

31.01.2024 в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России №57-0 физиотерапевтическое отделение №1 Университетской клинической больницы №3 имени В.Я. Шустова реорганизовано с 10.04.2024 в форме объединения его с физиотерапевтическим отделением №2 Университетской клинической больницы №3 имени В.Я. Шустова, утверждена структура физиотерапевтического отделения Университетской клинической больницы №3 имени В.Я. Шустова - заведующий физиотерапевтическим отделением-врач-физиотерапевт, врач-рефлексотерпевт, врач по лечебной физкультуре, врач мануальной терапии, медицинская сестра по массажу, медицинская сестра по физиотерапии, санитарка (л.д. 75-76).

Согласно указанному приказу в срок до 10.02.2024 было поручено провести мероприятия в соответствии с трудовым законодательством, уведомить работников, органы службы занятости и профсоюзный комитет о сокращении штата, предложить каждому работнику подходящие вакансии.

01.02.2024 в профсоюзный комитет ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России поступило уведомление о сокращении штата работников (л.д. 152-153)

Согласно выписке из протокола № 230 от 01.02.2024 профсоюзным комитетом согласовано проведение процедуры расторжения трудовых договоров с работниками СГМУ.

В связи с нахождением ФИО1 на больничном листе с 15.01.2024 в ее адрес 05.02.2024 посредством Почты России было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 05.02.2024, уведомление о наличии вакантных должностей от 05.02.2024. Согласно отчету о почтовом отслеживании 10.03.2024 отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 144-148).

Таким образом, положения ст. 74 Трудового кодекса РФ в части уведомления работника о предстоящем изменении условий трудового договора, предложения имеющихся вакансий, работодателем были соблюдены.

05.02.2024 ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России были направлены сведения о высвобождении работников и прогноз направления содействия их занятости в Территориальный центр занятости населения по Кировскому району г. Саратова

13.03.2024 истец была ознакомлена с приказом №57-0, о чем поставила свою подпись и отметку о несогласии, также в этот же день ей были вручены под роспись уведомление от 05.02.2024 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомление от 05.02.2024 о наличии вакантных должностей.

Уведомления о наличии вакантных должностей под роспись вручались истцу также 25.04.2024 и 08.05.2024, но истец письменно не выразила согласия о переводе на должности, которые были предложены работодателем, от предложенных вакансий отказалась. Среди списка вакантных должностей для перевода, помимо иных, значилась должность заведующей физиотерапевтическим отделением-врач-физиотерапевт Университетской больницы № 3 имени Шустова(1,0 ставки), врач-рефлексотерапевт, врач-невролог (л.д. 77,78-85,86-94,95-103).

Приказом от 14.05.2024 ФИО1 была уволена в связи сокращением штата соглашением по п. 2.ч. 1. Ст. 81 ТК РФ (л.д. 104). В этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен расчет. Согласно справке от 20.09.2024 ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 128 036,48 руб., пособие на время трудоустройства за 2-й и 3-й месяца после увольнения в размере 250 253,12 руб.

Истец обращалась с жалобой в прокуратуру г. Саратова, Следственный комитет РФ о снятии с нее доплат, в том числе за совмещение, о фактах непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, в части неверного назначения ФИО7, данные обращения были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

По результатам рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в Саратовской области был дан ответ, согласно которому порядок увольнения истца признан соблюденным, установлено, что доплаты за совместительство выплачены в полном объеме, относительно психологического давления со стороны руководства и понуждении к подписанию заявления на увольнение разъяснено право на обращение в суд.

Согласно приказу от 16.09.2024 главного врача ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-невролога в неврологический кабинет отделения первичной специализированной медицинской помощи и работает на данной должности в настоящее время (л.д. 176-180,189,182-190).

Также установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России 10.04.2024 ФИО5, заведующая физиотерапевтическим отделением - врач-физиотерапевт физиотерапевтического отделения №2, переведена в физиотерапевтическое отделение Университетской клинической больницы №3 имени В.Я.Шустова на должность врача-физиотерапевта, 02.09.2024 переведена в физиотерапевтическое отделение Университетской клинической больницы №3 имени В.Я.Шустова на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения (л.д. 154, 155-159).

Как следует из представленного в материалы дела диплома о высшем образовании Саратовского государственного медицинского университета, ФИО5 присуждена квалификация врач-лечебник (л.д. 160).

Согласно диплому о профессиональной переподготовке ФИО5 прошла переподготовку на ведение деятельности в сфере физиотерапии, организации здравоохранения, общественное здоровье (л.д. 162-166).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом в результате организационных изменений ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России произошло объединение физиотерапевтических отделений Университетской клинической больницы №3 имени В.Я.Шустова, сокращение штата работников, в том числе, занимаемой истцом должности.

Судом установлено, что со стороны ответчика нарушения процедуры сокращения, определенной трудовым законодательством, отсутствовали.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, ей были неоднократно предложены вакантные должности в период, начиная со дня предупреждения истца об увольнении, до дня ее увольнения, однако истец на все предложения работодателя письменно отказалась от перевода на предложенные ей должности.

Из объяснений истца следует, что ее отказ от должности заведующего физиотерапевтическим отделением был связан с тем обстоятельством, что она не является врачом-физиотерапевтом.

Довод истца о том, что указанная реорганизация физиотерапевтических отделений вызвана с целью увольнения ее с занимаемой должности заведующего отделением ФТО №1, не находит своего подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О).

Как следует из ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В рассматриваемом случае имело место изменение организационных условий труда Университетской клинической больницы №3 имени В.Я.Шустова.

Согласно штатному расписанию созданного объединенного физиотерапевтического отделения Университетской клинической больницы №3 имени В.Я. Шустова, утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ» им. В.И. Разумовского Минздрава России 31.01.2024 №57-0, для занятия должности заведующего физиотерапевтическим отделением необходимо иметь квалификацию врача-физиотерапевта.

Как установлено судом, специальность ФИО1- педиатрия, квалификационные категории по специальностям неврология, рефлексотерапия, фармакология, специальность ФИО5 - врач лечебник, квалификация –физиотерапевт, из чего следует, что поскольку к требованиям по данной должности относится наличие квалификации врача-физиотерапевта, то ФИО1 не соответствовала квалификационным требованиям по данной должности.

При этом каких-либо доказательств наличия у истца образования по специальности врач-физиотерапевт, а также дополнительной переподготовки в сфере физиотерапии в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем не было нарушено право работника на занятие вакантной должности – заведующего физиотерапевтическим отделением, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям к указанной должности.

Кроме этого ответчиком в уведомлении о наличии вакантных должностей, кроме прочих имеющихся в списке, истцу была предложена вакансия врач-рефлексотерапевт, врач-невролог, но истец своим правом о переводе на одну из указанных должностей не воспользовалась.

Доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя к ней, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, основаны на субъективном мнении истца.

Сведений о том, что на ФИО1 со стороны работодателя оказывалось психологическое давление, материалы дела также не содержат и доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на отсутствие функционирования работы ФТО в период проведения организационно-штатных мероприятий, в подтверждение чего истцом представлены фотографии опечатанных дверей, не принимается судом во внимание, поскольку является несостоятельной.

При этом суд критически оценивает распечатки фотографий, представленные истцом, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить, кем именно были произведены указанные фотоснимки, дату и время их создания, невозможно идентифицировать изображенное на данных фотографиях учреждение, в том числе нумерацию кабинетов указанного учреждения.

Кроме того, доказательств того, что указанные в "фотографиях" действия ответчика нарушают требования трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка либо иных законных распоряжений работодателя, суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО1 приказом от 14.05.2024 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день была ознакомлена с приказом и в письменной форме высказала свое несогласие с ним (л.д. 104). В этот же день ФИО1 получила трудовую книжку и с ней произведен расчет.

09.09.2024 истец обратилась с настоящим иском в Кировский районный суд г. Саратова.

16.09.2024 ФИО1 принята на работу в ГУЗ «СГКБ № 9».

В обоснование уважительности пропуска истец ссылалалась на состояние здоровья, при этом доказательств ухудшения здоровья, как и обращения за медицинской помощью ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме этого, в исковом заявлении истец указывает, что случайно узнала о назначении ФИО5 01.09.2024, в связи с этим полагает, что имеет место фиктивное сокращении без цели оптимизации работы клиники.

Судом данные обстоятельства в качестве доказательств уважительности пропуска сроком не принимаются, поскольку с 14.05.2024 по 09.09.2024 истец каких-либо мер по обращению в суд не предпринимала, указанные причины фактически не могли препятствовать обращению истца в суд на протяжении такого длительного периода времени. Кроме этого, 16.09.2024 истец трудоустроилась на новое место работы, тем самым подтвердив правомерность сокращения.

Таким образом, поскольку процедура увольнения ФИО1 соблюдена, сокращение занимаемой должности подтверждено представленными документами, порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены, о предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные сроки, от перевода на вакантные должности, подходящие по квалификационным требованиям, истец отказалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца с должности заведующей физиотерапевтическим отделением № 1, обязании восстановить истца на работе в должности заведующей физиотерапевтическим отделением.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца отказано, основания, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2024.

Судья А.А. Волкова