Апелляционное постановление № 10-143/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-143/2017

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело № 10 - 143/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орлвой Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурда В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г. Перми, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 5 октября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми отменить, с вынесением нового приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: в резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО1, суд установил ему ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования, следовательно, наказание осужденному фактически не назначено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с его чрезмерной суровостью. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, путем его смягчения. Свои требования мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка тому, что он активно сотрудничал с органами дознания, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, принимал меры для того, чтобы загладить моральный вред потерпевшему.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Защитник – адвокат Бурда В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 в части смягчения назначенного наказания, считает, что в приговоре мирового судьи действительно не пределы соответствующего муниципального образования, выезд за пределы которого запрещен осужденному.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, также при определении наказания учтены данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, в связи с чем, требование ФИО1 об изменении приговора в части назначенного наказания не может быть удовлетворено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое мотивировал, однако допустил неправильное применение закона, поскольку не установил обязательное ограничение на выезд за пределы территории конкретного муниципального образования.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 12 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указываются ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, из приговора мирового судьи указание на конкретное муниципальное образование не следует.

Так, установив, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив резолютивную часть приговора, конкретизировав за пределы какого муниципального образования на осужденного ФИО1 возложено ограничение на выезд.

Данное нарушение, вопреки мнению автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не рассматривает, как фундаментальное, влекущее безусловную отмену состоявшегося приговора.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Бескровной И.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 5 октября 2017 года, изменить: уточнив резолютивную часть приговора с указанием об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Пермь.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Е.М.Кожевникова