Апелляционное постановление № 22-103/2020 22-103/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-100/2020

Судья Калашникова Ю.С. Дело № 22-103/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Павленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ким Сун Дя на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый приговорами Углегорского городского суда Сахалинской области:

- от 11 февраля 2016 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- от 15 июня 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (по отношению к приговору того же суда от 11 февраля 2016 года) к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- от 18 октября 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором того же суда от 15 июня 2017 года) к 3 (трём) годам 10 (десяти) дням лишения свободы, с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима;

- от 27 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором того же суда от 18 октября 2017 года) к 3 (трём) годам 20 (двадцати) дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- от 1 ноября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором того же суда от 27 октября 2017 года) к 3 (трём) 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 24 августа 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 23 ноября 2020 по день вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку полагает, что ему возможно было назначить условное наказание или определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ким Сун Дя, не оспаривания виновность своего подзащитного, приводит доводы о несправедливости приговора, в связи с суровостью назначенного наказания.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами. При этом обращает внимание, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность осуждённого, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, которые по мнению автора жалобы позволяли суду применить положения ст. 53.1 УК РФ, и свидетельствовали о достижении целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осуждённого.

Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном деле порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору Углегорского городского суда от 1 ноября 2017 года, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя соответствующие мотивы данного решения в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку применение данной нормы возможно лишь в том случае, если в действиях лица отсутствуют отягчающие обстоятельства, являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы, а доводы жалобы адвоката Ким Сун Дя об обратном, являются необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания суду апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционных жалобах подобные не приведены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ким Сун Дя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая