Решение № 12-90/2020 12-90/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-90/2020

12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении командира ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 25.02.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 25.02.2021 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель двигалась на а/м <данные изъяты> г/н № по трассе <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, на участке дороги обратила внимание на то, как стоящий слева на обочине а/м <данные изъяты> г/н № начал совершать маневр разворота, не включая указатель поворота. Заявитель сбросила скорость и применила несколько раз звуковой сигнал, но а/м <данные изъяты> продолжал маневр многосложного разворота. После чего произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля получили повреждения, а именно: у <данные изъяты> передний бампер, левая фара, капот, крышка моторного отсека, левое крыло. У а/м <данные изъяты> - задний бампер, задняя дверь, правое крыло. После совершения удара а/м <данные изъяты>, не останавливаясь, продолжил движение, перестроившись на правую полосу движения. На вопрос заявителя, почему не пропустили а/м, движущийся по своей полосе, водитель а/м <данные изъяты> ответила, что она не увидела ехавший по правой полосе автомобиль <данные изъяты>. На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 Они оформили схему ДТП, а также произвели фотографирование. В материалах указаны лица, которые фактически не выезжали на место ДТП (ФИО5 и ФИО6), кроме того к схеме ДТП не были приложены фотографии. Постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Впереди по ходу движения автомобиля <данные изъяты> иных транспортных средств не было, соответственно не может быть речи о несоблюдении дистанции. Из содержания фотографий и по характеру полученных повреждений можно предположить что, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не мог находиться на правой полосе движения. В данном случае водитель а/м <данные изъяты> перед началом маневра не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство <данные изъяты>, двигающееся без изменения направления движения. Должностное лицо было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу, однако им не было назначено проведение экспертизы по указанному делу, что не позволяет установить наличие виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Потерпевшая Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила о том, что она совершала маневр разворота, при этом убедившись в отсутствие автомобилей, как в попутном, так и во встречном направлениях. Завершая маневр, въехав на свою полосу, она услышала звуковой сигнал сзади, увидела в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль <данные изъяты> и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, все это произошло для нее одномоментно. Сплошной полосы на данном участке дороге нет, разворот на нем разрешен, видимость на дороге была хорошая, автомобиля ФИО1 при начале маневра она не видела, если бы она стояла посередине дороги, как указывает заявитель, то увидела бы автомобиль ФИО1 в боковое окно, и удар бы тогда пришелся в боковую часть ее автомобиля, а не заднюю часть.

Командир ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» ФИО6, составивший обжалуемое постановление, в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что ДТП является очевидным, из материалов дела следует, что после того, как автомобиль <данные изъяты> после совершения разворота проехал достаточное расстояние по своей полосе движения в сторону г. Северобайкальск, в его заднюю часть въехал движущийся по этой же полосе движения автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, он квалифицировал данное нарушение со стороны водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение п. 9.10 ПДД; данный участок не является аварийно – опасным, на нем не запрещен обгон и разворот, видимость с обеих сторон движения достаточная; водитель <данные изъяты> ФИО1, даже видя совершение манера автомобилем <данные изъяты>, должна была учесть все обстоятельства дорожной обстановки, вплоть до полной остановки транспортного средства и не создавать аварийную ситуацию. В связи очевидностью обстоятельств ДТП, достаточности расстояния, которое проехал автомобиль <данные изъяты> по своей полосе до столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имеется; в связи с отсутствием на месте ДТП тормозного пути необходимости указания об этом в схеме ДТП не имеется; сообщение в выписке КУСП по № о том, что он и ФИО5 выезжали на место ДТП, сделано дежурным неправильно, так как он с ФИО5 выезжал в то время на другое ДТП, эта запись дежурного ни на что не влияет, фактически на то место ДТП выезжали инспекторы ФИО12 и ФИО13.

Свидетель ФИО4 показал суду о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский», выезжал на место данного ДТП с инспектором ФИО14, по прибытии на место ДТП увидел, что на полосе движения в одном направлении в сторону г. Северобайкальск стоял автомобиль <данные изъяты>, за ним <данные изъяты>. Составили схему ДТП, зафиксировали повреждения автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> поясняла, что развернулась и поехала по направлению в город, проехав немного, почувствовала удар сзади. А водитель автомобиля <данные изъяты> пояснила, что автомобиль <данные изъяты> выехал прямо перед ней. Следов торможения на дороге не было, судя по следам, после разворота автомобиль <данные изъяты> уже проехал определенное расстояние 15-20 м до столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, при этом видимость на данном участке достаточная, от поворота расстояние около 300 метров. Судя по повреждениям, на автомобиль <данные изъяты> удар пришелся в заднюю часть посередине в запасное колесо, поэтому так видны повреждения на фотографиях заявителя, что повреждена правая часть, а на автомобиль <данные изъяты> удар пришелся именно посередине в переднюю часть, что также видно из фотографий заявителя.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является супругом Б., они начали разворачиваться с правой стороны, пересекли проезжую часть, чуть сдали назад, затем въехали на свою полосу, услышали сигнал, а затем удар сзади, когда выезжали на свою полосу, заканчивая маневр, он увидел автомобиль <данные изъяты>.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес> не выполнила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Б., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергаются представленными заявителем фотографиями расположения транспортных средств на автодороге в одном попутном направлении, а также показаниями участников судебного заседания.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Б.., которая до совершения маневра должна была уступить дорогу ФИО1, несостоятельны и ни чем не подтверждены.

Участниками не оспаривается и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, где не запрещен разворот, и при достаточной видимости; из показаний потерпевшей Б. и свидетеля ФИО8, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что маневр разворота был начат после того, как они убедились, что в попутном и встречном направлениях отсутствуют транспортные средства, после завершения маневра, проехав по полосе движения, почувствовали удар сзади от автомобиля <данные изъяты>; согласно схеме ДТП, описанию повреждений транспортных средств, фотографиям, представленным заявителем, показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в момент ДТП и после него в одном попутном направлении (в сторону <адрес>), при этом у автомобиля марки <данные изъяты> имелись повреждения задней части автомобиля, а у автомобиля марки <данные изъяты> повреждения передней части автомобиля, образованные в результате ДТП, что никем не оспаривалось.

Кроме того, в жалобе самим заявителем ФИО1 также указано о том, что она видела, как автомобиль марки <данные изъяты> начал совершать маневр разворота, заявитель сбросила скорость, применила звуковой сигнал, но произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля получили повреждения, а именно: у <данные изъяты> передний бампер, левая фара, капот, крышка моторного отсека, левое крыло. У а/м <данные изъяты> - задний бампер, задняя дверь, правое крыло.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов административного органа в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из позиции заявителя, и оспариванию правильности выводов административного органа об установленных им обстоятельствах по делу.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 25.02.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья А.И. Болдонов