Решение № 12-28/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-000023-96


РЕШЕНИЕ

город Камышин «4» марта 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Говорова М.В., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – повара-бригадира муниципального унитарного предприятия общественного питания «Комбинат социального питания» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – повар-бригадир муниципального унитарного предприятия общественного питания «Комбинат социального питания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Камышинский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе указывает, что не является должностным лицом и не обладает распорядительными функциями. Указывает также, что не была ознакомлена с результатами протокола испытаний № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание защитника Говорова М.В., который подтвердил осведомленность ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО5 возражала относительно доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указала, что повар-бригадир ФИО1 является должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку проводит бракераж готовой продукции, что также подтверждается ее должностной инструкцией.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия общественного питания города Камышина «Комбинат социального питания» на предмет соблюдения обязательных требований установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено, что ФИО1, работая в должности повара – бригадира допустила нарушение требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, выпуск в обращении продукции, не соответствующим таким требованиям:

- плов с куриной грудкой не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по наличию в 1,0 г продукции недопустимых бактерий группы кишечных палочек (колиформы).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском района в отношении должностного лица – повара-бригадира ФИО1 составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в обращении на пищеблоке МУПОП «Комбинат социального питания» по адресу: .... допустила нарушение требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, выпуск в обращении продукции, не соответствующим таким требованиям.

Постановлением № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо – повар-бригадир ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копией протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола испытаний № .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения по результатам исследований, испытаний № .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола отбора образцов (проб) продукции от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 действительно работает в организации МУПОП «Комбинат социального питания» в должности повара-бригадира 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; копией должностной инструкции повара-бригадира, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Так в порядке ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно справке № .... от ДД.ММ.ГГГГ МУПОП «Комбинат социального питания» ФИО1 работает в организации МУПОП «Комбинат социального питания» в должности повара-бригадира 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно должностной инструкции повара-бригадира, утвержденной директором МУПОП «Комбинат социального питания» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности повара-бригадира входит в том числе: предварительная подготовка сырья к работе, осуществление отпуска качественной продукции в зал, проведение бракеража готовой продукции.

То есть, ФИО1 согласно её должностной инструкции, перед тем как отпустить готовую продукцию в зал, принимает решение о качестве продукции путем снятия проб (бракеража).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку она имела возможность для соблюдения установленных требований технических регламентов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить нарушения при проведении мероприятий по производственному контролю за качеством продукции и принять своевременные меры по их устранению, предназначенной для питания (реализации) граждан, что свидетельствует о непринятии ФИО1 всех зависящих от нее мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что она (ФИО1) не была ознакомлена с результатами протокола испытаний № .... от 25.11.2020г. ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушения и не является основанием для отмены или изменения постановления. Отбор проб пищевых продуктов произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора МУПОП «Комбинат социального питания» ФИО7 Протокол отбора образцов (проб) продукции составлен в присутствии заместителя директора ФИО7 и двух свидетелей.

Таким образом, допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – повара-бригадира муниципального унитарного предприятия общественного питания «Комбинат социального питания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь