Апелляционное постановление № 10-61/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-61/2019

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-61/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника – адвоката Чикиринды М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> постановлено возместить за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 40 минут года в жилище БСИ*, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника Кудымова С.В. в которой он указывает, что не оспаривая квалификацию, считает приговор суда необоснованным, несправедливым, слишком суровым и подлежащим изменению. Признавая ФИО1 виновным, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса не в полной мере учёл наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанные в п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть поведение ФИО1 активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, раскаявшегося в содеянном и осознавшем свою вину, починившим окно, которое сломал при незаконном проникновении. Суд не учел, что ФИО1, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, а затем, признавая свою вину в полном объеме, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, загладил причиненный потерпевшему вред, починив окно в доме потерпевшего. Считает, что приговор был вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, выводы суда по поводу справедливого наказания подсудимому не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Кудымова С.В. государственный обвинитель Старцев Г.П. указывает, что считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, вид и размер наказания справедливыми. Судом в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие назначение наказания при особом порядке уголовного судопроизводства. В приговоре отражена и принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда. На определение вида и размера назначенного наказания существенно повлияло совершение преступления в состоянии опьянения. Факт же полного признания вины не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку явился основанием, позволившим рассмотреть дело в особом порядке. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную защитника Кудымова С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чикиринда М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кудымова С.В., просит приговор суда изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие. Неявка надлежаще извещенного осужденного не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Потерпевший БСИ*, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в зал судебного заседания не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Неявка надлежаще извещенного потерпевшего не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Прокурор Ярков С.К. с доводами апелляционной жалобы адвоката Кудымова С.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласился, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Судом учтены все обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Кудымов С.В. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Мировым судьей при назначении наказания верно учтено, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией Ошибского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, несудимый.

Судом первой инстанции выводы о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ мотивированны, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого. С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Кудымова С.В. о том, что суд не в полной мере учел в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, указанные в п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, поведение ФИО1, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, раскаявшегося в содеянном и осознавшем свою вину, починившем окно потерпевшему БСИ*, являются не состоятельными. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как согласно п. 30 Постановления пленума Верховного суда РФ от под 22.12.2015 года №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). О совершенном ФИО1 преступлении стало известно из заявления потерпевшего БСИ*, который сообщил в органы внутренних дел о совершенном преступлении.

Мировой судья не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности ФИО1 Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ситникова А.В. в период дознания в размере <данные изъяты>, мировым судьей правомерно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника Кудымова С.В. несостоятельными. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей адвоката Кудымова С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья - М.А.Зубова