Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 12 апреля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>» об установлении даты приема на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее – КГБПОУ «СГПТТ») указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность преподавателя по внутреннему совместительству на <данные изъяты> ставки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она проводила занятия, что подтверждается журналами учебных занятий, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была ей выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика проходила проверка и поскольку она не имела дополнительного профессионального образования в ДД.ММ.ГГГГ для сокрытия её допуска к работе начальник отдела кадров ответчика попросила её подписать трудовой договор с таким же номером <данные изъяты> поставив дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ и пообещала, что после проверки она этот трудовой договор уничтожит, а в личном деле будет находиться трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в её личном деле имеется заявление от её имени о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от этого же числа, при этом заявление написано не ею. У неё на руках имеется только трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, её заявление о приеме на работу от этого ж е числа отсутствует. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности преподавателя (внутреннего совместителя) на <данные изъяты> ставки на должность преподавателя (внутреннего совместителя) на <данные изъяты> ставки, в связи с её возражениями приказ о переводе был отменен, ей был произведен перерасчет заработной платы исходя из <данные изъяты> ставки, однако компенсация за задержку выплаты заработной платы ей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности преподавателя (внутреннего совместителя) на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении её не ознакомили, она продолжала работать у ответчика в должности юриста, о своем увольнении с должности преподавателя узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего по её требованию она была восстановлена работодателем на работе по совместительству, ей был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако она считает, что размер среднего заработка работодателем был исчислен неверно, в этот период не вошел её заработок за ДД.ММ.ГГГГ за работу по совместительству в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её заработок в расчете указан неверно, по её подсчетам средний дневной заработок должен составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указал ответчик. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула ей недоплачен в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты>), добровольно выплатить указанные денежные средства ответчик отказывается, за нарушение сроков выплаты ответчик должен выплатить ей предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию. Своими неправомерными действиями ответчик причин ей физические и нравственные страдания, которые обязан компенсировать. На основании изложенного ФИО1 просила признать факт её трудоустройства к ответчику в должности преподавателя по внутреннему совместительству на <данные изъяты> ставки и заключения трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указала, что исковые требования ФИО1 о признании факта её трудоустройства по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании заявления истца, трудового договора и приказа о приеме на работу истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался, номер и дата приказа и трудового договора формируется автоматически в программе «1С-кадры», что исключает возможность внесения изменений в них. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу за преподавательскую деятельность выплачена полностью. Также истцом неправильно исчислен размер среднего дневного заработка, поскольку расчетным периодом является ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, истцом не учтено, что при расчете среднего заработка не учитываются выплаченные денежные средства за период нахождения истца в командировках и отпуске. Компенсация за период работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу в размере <данные изъяты> выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Также ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по исковым требованиям об установлении факта трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств, связанных с этими требованиями. На основании изложенного ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласна, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ увидела только в ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписывала, поскольку её уверили, что потом этот договор будет уничтожен, в её трудовой книжке также стоит запись о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, подпись об ознакомлении с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не её, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ ей действительно выплатили, но с размером выплаченной компенсации она не согласна, в ДД.ММ.ГГГГ она фактически ездила не в служебную командировку, а для представления интересов другого юридического лица по просьбе руководителя ответчика, в связи с чем средний заработок за период этой командировки не подлежит исключению из расчета, приказа о поручении ей работы по совмещению должностей в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не издавал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работала преподавателем совмещая должности, а не по совместительству, в представленном истцом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не стоит дата его подписания работодателем, сам договор не прошит, в связи с чем первый лист договора можно было заменить, дату ДД.ММ.ГГГГ истец могла поставить сама позднее после получения второго экземпляра договора, в личном деле ФИО1 такой трудовой договор отсутствует, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена полностью, размер заработной платы при работе как по совмещению должностей, так и по совместительству за ДД.ММ.ГГГГ был бы одинаков.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в КГБПОУ «СГПТТ» по внутреннему совместительству на <данные изъяты> ставки по должности преподавателя, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на 0,3 ставки по этой же должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении работодателем был отменен, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности, приказано оплатить ей время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате среднего заработка работодателем исчислен в сумме <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) при исчисленном размере среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО1 указывает, что её перевод на <данные изъяты> ставки являлся незаконным, вследствие чего по её требованию приказ о переводе был работодателем отменен, заработная плата пересчитана исходя из <данные изъяты> ставки, однако компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы была невыплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась к работодателю с иском о взыскании недоплаченных денежных средств, а именно среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что размер выплаченного заработка работодателем исчислен неправильно, а также компенсации за задержку выплаты этого заработка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы исчисленной как разница между ставками <данные изъяты>

Помимо требований о взыскании денежных средств ФИО1 также просит установить факт её трудоустройства к ответчику на работу по совместительству на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в её личном деле и трудовой книжке.

В связи с нарушением её трудовых прав ФИО1 просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании недоплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку его выплаты удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу п.6 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предметом исковых требований истца является взыскание недоплаченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

По условиям трудового договора ФИО1 установлен нормированный рабочий день, <данные изъяты>-часовая шестидневная рабочая неделя.

В соответствии с п.4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подп. «а» п.5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения работника в служебных командировках и в ежегодных отпусках (в том числе дополнительном), а также выплаченный работнику за эти периоды средний заработок исключаются из расчета.

Согласно п.9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, по данному делу для расчета среднего заработка подлежит учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежащий оплате по среднему заработку период начинается ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец находилась в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу предоставлялся ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков истца следует, что за указанные периоды истцу был выплачен средний заработок.

В связи с изложенным, указанные выше периоды и выплаченные за них суммы денежных средств подлежат исключению из расчета при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным как истцом, так и ответчиком расчетным листкам о размере заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма начисленной заработной платы составила <данные изъяты> (без учета выплаченных денежных средств по среднему заработку), за этот же период истцом отработано <данные изъяты> дней (а не <данные изъяты> как указывают стороны, поскольку из отработанного за <данные изъяты> времени подлежит исключению время, за которое работнику выплачивался средний заработок), таким образом, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>.

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней (поскольку оплате подлежат не все календарные дни, а только рабочие, то есть те, в которые истец осуществлял бы трудовую деятельность) с учетом установленной истцу 6-дневной рабочей недели, в связи с чем подлежащий выплате истцу средний заработок за период вынужденного прогула должен составлять <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), то есть в сумме большей, чем положено, в связи с чем какая-либо задолженность у работодателя перед истцом отсутствует, поэтому исковые требования в указанной части, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она фактически не находилась в командировке ничем не подтверждены, в том числе представленным истцом ответом из Министерства образования и науки <адрес> и опровергаются приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца об ознакомлении с ним.

Исковые требования о выплате компенсации за задержку выплаты разницы в заработной плате между <данные изъяты> и <данные изъяты> ставки также удовлетворению не подлежат, поскольку требуемые истцом денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом не отрицается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации ответчиком выполнен верно, истцом не оспорен и свой расчет не представлен.

Не находит оснований суд и для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении даты начала её работы у ответчика по совместительству в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В суд с указанными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 ссылается, что начала работать у ответчика по совместительству преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и вторым экземпляром трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в её личном деле имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника отдела кадров ответчика, заявление о приеме её на работу от ДД.ММ.ГГГГ написано не ею, подпись в приказе о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не её.

То, что истец работала ДД.ММ.ГГГГ преподавателем, ответчик не оспаривает, однако указывает, что истец работала по совмещению должностей, ФИО1 настаивает, что работала по совместительству.

Истцом не оспаривается, что ею подписывался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она принята на работу по совместительству на должность преподавателя именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его подписания истец должна была узнать о нарушении своего права на установление даты начала трудовых отношений при работе по совместительству именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца о причинах подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истцу ничто не препятствовало после проведения проверки ознакомиться с личным делом.

Кроме этого, истец утверждает, что о дате трудового договора она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому истцом не представлено, также отсутствуют сведения, в какой именно день ей стало известно о наличии в личном деле трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, или после этой даты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истцом срок обращения в суд по этим исковым требованиям ФИО1 пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не усматривается и на наличие таких уважительных причин истец не ссылался, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении этой части иска суд также учитывает, что за работу в должности преподавателя в ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству или по совмещению должностей) заработная плата истцу выплачена полностью, соответственно, работодателем были уплачены взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ, что в дальнейшем каких-либо негативных последствий для истца, в том числе в части реализации пенсионных прав, не повлечет.

Как следует из представленного истцом диплома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила профессиональную переподготовку в высшем учебном заведении <адрес> и получила право на ведение профессиональной деятельности в сфере среднего профессионального образования только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могла работать преподавателем до получения диплома в силу требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования", в соответствии с которым преподаватель должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

На представленном истцом трудовом договоре дата подписания его работодателем отсутствует, договор не прошит и не пронумерован, что не исключает возможности подмены первого листа договора, а также проставления истцом произвольной даты получения второго экземпляра договора.

Исходя из представленных истцом доказательств о дате начла трудовых отношений при работе по совместительству по должности преподавателя нельзя сделать достоверный вывод о том, что трудовые отношения именно по совместительству возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и эти доказательства не опровергают доводы ответчика, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работала по совмещению должностей, при этом отсутствие письменного согласия истца на выполнение такой работы и приказа работодателя предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> которые он обосновывает тем, что в результате нарушения его трудовых прав как при оформлении на работу, так и в части выплаты причитающихся денежных средств он испытывал нравственные и физические страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по несвоевременной выплате предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты разницы в заработной плате из-за разницы в ставках, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, размер подлежащей выплате компенсации, её выплату на момент рассмотрения дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>, доказательств причинения морального вреда на большую сумму компенсации истцом не представлено, в удовлетворении основной части исковых требований, на которых в большей степени основывались требования истца о компенсации морального вреда судом отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя удовлетворения исковых требований только о компенсации морального вреда, то есть в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв