Приговор № 1-72/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

с участием заместителя прокурора г. Дивногорска

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4 (по ордеру),

потерпевшей

ФИО19

при секретаре

ФИО14,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Красноярского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, отбывшего его ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения в районе <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «Нисан Атлас», имеющий государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге <адрес> в направлении г. Красноярска. Управляя указанным автомобилем, ФИО3 на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». После этого в 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире знакомого ФИО5, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Достоверно зная о нахождении автомобиля «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 545.609 рублей, возле <адрес><адрес> по <адрес>, у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, взял со стола в комнате ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу. Находясь возле указанного дома, ФИО3, воспользовавшись ключами от автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея права на управление данным автомобилем, скрылся с места происшествия, осуществив движение на указанном автомобиле по автодороге <адрес> в направлении г. Красноярска. Двигаясь в районе <адрес>, ФИО3 допустил наезд на мусорный бак, после чего остановился и скрылся с места происшествия.

Допрошенный с его согласия в качестве подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений вину признал полностью, суду пояснил, что в марте 2013 года был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В июле – августе 2016 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО8, который доверял ездить на автомобиле «Ниссан Атлас». ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> распивал пиво. После этого сел за руль указанного автомобиля и направился из г. <адрес>. В районе автозаправки на <адрес> его остановил наряд ДПС. Сотрудники ДПС на месте ему предложили пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя. Однако он в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов позвонил ФИО5, с которым встретился и решили вместе употребить спиртное. Поехали в шиномонтажную мастерскую, расположенную <адрес>, которая принадлежит ФИО16 Там стали распивать спиртное все вместе. На следующий день в дневное время ФИО17 и ФИО20 куда-то уехали. Вечером ФИО21 вернулся и сказал, что отгонит автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий ФИО17, к его дому. Решил поехать вместе с ним. Приехав к дому на <адрес>, припарковали автомобиль и пошли домой к ФИО17, где продолжили распивать спиртное. Ближе к ночи ФИО22 ушел, а ФИО17 уснул. После этого решил угнать автомобиль ФИО17 «Форд Фокус» и на нем уехать домой в г. Красноярск, а потом вернуть автомобиль. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от автомобиля со стола в зале и вышел на улицу. Там, воспользовавшись ключами, открыл автомобиль, сел на водительское место и, запустив двигатель, поехал в направлении г. Красноярска по автодороге М – 54. По дороге заезжал в <адрес>, где совершил ДТП и скрылся с места происшествия, уехал в г. Красноярск. Когда подъехал к своему дому № по <адрес>, стал парковаться и наехал на мусорный бак. После этого бросил машину, пошел к себе домой.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО3 в преступных деяниях, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», который в ходе производства дознания показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в районе <адрес> недалеко от <адрес> на автодороге М – 54 был остановлен автомобиль «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 По внешним признакам Мельников находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Мельников от освидетельствования отказался. При проверке по базам данных было установлено, что Мельников ранее уже привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», который в ходе дознания подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе автозаправки на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ниссан Атлас» под управлением ФИО3, который, имея признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе производства дознания показал, что в своей собственности имеет автомобиль «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком №, который доверял управлять ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ съездить в д. <адрес>, помочь перевезти необходимые вещи, для чего передал ему СТС и страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ с утра звонил на номер телефона ФИО3, но на звонки сначала не отвечали, а потом телефон стал недоступен. В назначенное место Мельников не прибыл, в связи с чем позвонил матери ФИО3, которая сказала, что сын ей звонил примерно в 14 часов, подъезжал к <адрес>, то есть находился в дороге. Ближе к ночи позвонил в полицию и сообщил о том, что не может найти ФИО3. Со слов сотрудников полиции стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Мельников был задержан сотрудниками ДПС в <адрес>, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого поехал в г. Дивногорск, где забрал свой автомобиль возле отдела полиции. Документы на автомобиль (СТС и полис ОСАГО) были в нем.

- показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе производства дознания показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ехали из г. Красноярска в г. Дивногорск. Примерно в 02 часа, когда проезжали в районе <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании мужчины, который представился ФИО3 их присутствии Мельников отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем была сделана запись в протоколе, где они расписались.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила в ходе дознания, что принимала участие в качестве понятого при отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, они как доказательства допустимы, соответствуют сути обстоятельств по делу.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты в дежурную часть ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО15 о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Атлас» под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (№);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в районе <адрес>, в ходе которого установлено место задержания ФИО3 сотрудниками ДПС (№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Атлас», имеющим государственный регистрационный знак № (№);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО3 от освидетельствования отказался (№);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО3 не проводилось в связи с его отказом (№);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№);

- справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Водительское удостоверение ФИО3 выдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лишения права управлять транспортными средствами (№).

По факту совершения неправомерного завладения автомобилем

без цели хищения (угона)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в собственности имеет автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, имеющий регистрационный знак №. Автомобилем пользовался сын ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО24 уехал в тайгу на рыбалку на несколько дней. Автомобиль оставался стоять возле <адрес>, где проживают сыновья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил ее сын и сообщил, что ее автомобиль угнал какой-то его знакомый, который оставил автомобиль в г. Красноярске. В последствии узнала, что в гостях у сына был знакомый ФИО3, который попросился переночевать. Под утро сын проснулся и обнаружил, что ФИО3 нет дома, а также возле дома не было автомобиля, а в квартире отсутствовали ключи от него. Как выяснилось, Мельников, после того как угнал автомобиль, поехал на нем в г. Красноярск и по дороге совершил ДТП. Автомобиль был поврежден, в связи с чем ею заявлен гражданский иск на сумму 549.265 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5, сына потерпевшей Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что подрабатывает в шиномонтажной мастерской у ФИО16, расположенной по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО25 уехал на рыбалку на несколько дней на Красноярское водохранилище. Автомобиль «Форд Фокус», имеющий регистрационный знак №, остался стоять возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал на указанном автомобиле в шиномонтажную мастерскую к ФИО26, где находился ФИО3 Вечером стали распивать спиртное. После распития спиртного уехал на такси домой. Автомобиль оставил возле шиномонтажной мастерской. Спустя некоторое время, поздно вечером, ФИО27 и Мельников приехали к нему домой. ФИО28 приехал на автомобиле его матери, припарковал его возле дома, а ключи отдал. Дома стали еще распивать спиртное, ФИО29 ушел, а Мельников попросился ночевать. Проснувшись примерно в 04 часа, увидел, что ФИО3 дома уже нет, ключей от машины тоже не было. В окно увидел, что возле дома нет автомобиля его мамы. Стал звонить ФИО3 на сотовый телефон, но тот не отвечал на звонки. Об угоне автомобиля сообщил в полицию. Вечером позвонила мать ФИО3 и рассказала, что Мельников приехал на автомобиле и оставил его возле ее дома, а сам ушел. В тот же вечер поехал в <адрес> №, где обнаружил автомобиль своей мамы. Автомобиль имел значительные повреждения. Мать ФИО3 отдала ему ключи от автомобиля. Впоследствии сотрудники полиции осмотрели автомобиль, после чего перегнал его в г. Дивногорск. Свидетель категорично утверждал, что не разрешал ФИО3 управлять автомобилем своей матери.

- показаниями свидетеля ФИО11, сына потерпевшей Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в собственности его матери имеется автомобиль «Форд Фокус», г/н №. Данным автомобилем в основном пользуется он, оставляет на стоянке возле своего дома. В период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ уезжал за пределы г. Дивногорска. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, от брата узнал, что в ночь на 20 августа знакомый брата ФИО3 совершил угон автомобиля от их дома. Брат рассказывал, что Мельников был у него в гостях и они вместе выпивали, а потом, когда брат уснул, тот взял ключи и угнал автомобиль. Впоследствии автомобиль был обнаружен в г. Красноярске и имел значительные повреждения.

- показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3 своей мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО17 уехал к себе домой, оставив возле шиномонтажной мастерской свой автомобиль «Форд Фокус». Вечером решил отогнать автомобиль ФИО17 к его дому и увезти к нему ФИО3, который об этом попросил. Автомобиль они поставили у дома ФИО17 и зашли к нему домой. Через некоторое время уехал от ФИО17, а Мельников остался. Утром следующего дня ему стало известно от ФИО17, что Мельников совершил угон его автомобиля, совершил на нем ДТП и уехал в г. Красноярск.

- показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе дознания показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>. В ночное время услышал удар со стороны улицы и, выглянув в окно, увидел автомобиль «Форд Фокус» с регистрационным знаком №, который въехал в его автомобиль «Тойота Платц» с регистрационным знаком №. Выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль «Форд Фокус» уехал. О данном факте сообщил в полицию.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, они как доказательства допустимы, соответствуют сути обстоятельств по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, наряду с указанными доказательствами подтверждается:

- заявлением ФИО5 об угоне автомобиля «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего его матери – Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в районе <адрес>-<адрес> по <адрес>, в ходе которого было установлено место, откуда был совершен угон автомобиля «Форд Фокус» с регистрационным знаком № (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места пришествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук (№);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленных 3-х отрезках дактилопленки, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус», обнаружены 2 следа пальцев руки и 1 след ладони руки, принадлежащие ФИО3 (№);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 13 поступило сообщение от ФИО13 о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Платц» и «Форд» (№);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным номером № под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль «Тойота Платц» (№);

- чистосердечным признанием ФИО3 в угоне автомобиля «Форд Фокус», имеющего регистрационный знак № (№).

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, так как в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости (т№).

Анализ исследованных судом доказательств объективно, по мнению суда, подтверждает вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, описанных в установочной части приговора.

Действия ФИО3 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО3 по факту угона автомобиля суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 549.265 рублей.

Учитывая, что размер материального ущерба не конкретизирован, оценка ущерба, приложенная к материалам уголовного дела, не отражает действительный размер причиненного ущерба, что не отрицалось потерпевшей в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, рекомендует ей заявить их в гражданском судопроизводстве с соблюдением норм ГПК РФ.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие третьей группы инвалидности. Кроме того, по факту совершения угона суд наряду с указными обстоятельствами в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает чистосердечное признание в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который образует судимость по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Кроме того, по факту совершения угона обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, оно способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении наказания, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ – 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 166 – 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском и рекомендовать решить вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Форд-Фокус», переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить ей же;

- пакеты № №, 2, 3 со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- амбулаторную карту на имя ФИО3, переданную ФИО18, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий - /Мальченко А.А./

«Согласовано» ___________________________судья А.А. Мальченко