Решение № 02-0718/2026 02-0718/2026(02-6640/2025)~М-3389/2025 02-6640/2025 2-718/2026 М-3389/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0718/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2024-014466-72

Дело № 2-718/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по г. Москве об установлении факта личного присутствия при заключении договора купли-продажи и выделе доли из совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить факт личного присутствия 20.07.1995 ФИО1, *** и ФИО2, *** в Чеченской Республике при заключении договора купли-продажи ½ доли принадлежащего на правах собственности ФИО3 целого домовладения - в виде жилого саманного дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площади 46,4 кв. м., служебных и надворных помещений, находящихся по адресу: *** и выделить долю ФИО1 от полученной ½ части компенсации за саманный дом в размере 175 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.1995 между ФИО3 (продавец) и покупателями ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи ½ доли домовладения. В 2021 году ФИО3 получил компенсацию за разрушенный дом и передал ФИО1 175 000,00 рублей как половину указанной компенсации. По мнению истца, эта сумма является совместным имуществом ФИО1 и умершей ФИО2, в связи с чем, необходимо произвести выдел доли истца. Кроме того, установление факта личного присутствия при заключении договора необходимо для решения вопроса о переносе исполнительного производства в Чеченскую Республику.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 19.03.2019 по делу № 2-110/2019 в редакции определения об исправлении описки от 24.06.2025 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки приватизации и признании права собственности, судом постановлено: «признать сделку ФИО1 приватизации земельного участка *** от 06 апреля 2018 года, расположенного по адресу: *** недействительной. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** за ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей».

28.12.2021 ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО1

В расписке указано, что денежные средства переданы «за половину полученной компенсации за разрушенный саманный дом» по адресу: ***. Однако из расписки не следует, что ФИО3 признавал за ФИО1 право на долю компенсации как за сособственником.

ФИО4 умерла 17.05.2010, то есть до получения ФИО3 компенсации и до передачи денег ФИО1, на момент смерти ФИО2 домовладение уже было разрушено, а компенсация ещё не выплачивалась.

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на ½ долю домовладения по адресу: ***, отсутствует, а компенсация, полученная ФИО3 в 2021 году, не является общим имуществом ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 175 000 рублей, переданные ФИО3 ФИО1, не могут быть признаны долей в общей собственности и не подлежат выделу.

Из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении ФИО1 имелись (имеются) исполнительные производства о взыскании административных штрафов и исполнительского сбора. В частности, постановлением от 02.07.2025 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

Истец связывает необходимость установления факта личного присутствия в Чеченской Республике в 1995 году с передачей указанного исполнительного производства в Чеченскую Республику.

Вместе с тем, факт личного присутствия ФИО1 и ФИО2 20.07.1995 в Чеченской Республике при заключении договора купли-продажи сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей истца.

При этом суд также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является само наличие или отсутствие права собственности на долю домовладения, которое уже было предметом судебного разбирательства и признано отсутствующим. Установление заявленного факта не может повлиять на действительность договора, на право получения компенсации, на выдел доли или на изменение территориальной подследственности исполнительного производства, поскольку последнее регулируется специальным законом - ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и относится к компетенции главного судебного пристава.

Кроме того, истцом не заявлено требований, связанных с действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей, не оспариваются постановления о возбуждении исполнительных производств, не оспаривается размер задолженности. Фактически спор возник между ФИО1 и наследниками умершей ФИО2 по поводу права на денежные средства в размере 175 000,00 рублей. ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по г. Москве являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по г. Москве об установлении факта личного присутствия при заключении договора купли-продажи и выделе доли из совместного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.

Судья