Решение № 12-99/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018

№ 12-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 16 июля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием защитника ФИО1-Сидорова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 22 февраля 2018 года в 14 час. 20 мин. на 37 км, а/д Тюмень Ханты-Мансийск 252 км. гр. ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

01 марта 2018 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

06 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области протокол и другие материалы дела направлены по подведомственности для рассмотрения по существу (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что сотрудники полиции намеренно ввели меня в заблуждение, воспользовавшись усталостью и незнанием процессуального порядка освидетельствования. Указывает, что управляя транспортным средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел процедуру освидетельствования. После того как он выехал из наркологии его повторно остановили сотрудники того же подразделения, он предъявил им справку о прохождении медицинского освидетельствования. Однако дальнейшее движение запретили без результатов, попросили пройти освидетельствование на месте и составили протокол.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.56)..

Защитник ФИО1-Сидоров В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 22 февраля 2018 года в 14 час. 20 мин. на 37 км, а/д Тюмень Ханты-Мансийск 252 км. гр. ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результатов исследования 0,0 мг.л (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), объяснениями понятых Б.,Г. (л.д.9-10), видеозаписью (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих вывод мирового судьи, и, имеющиеся в материалах дела доказательств, суду вышестоящей инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 05 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова