Приговор № 1-11/2024 1-439/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

55RS0002-01-2023-003866-33

№ 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.02.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Клопуновой Н.А., подсудимого ФИО2, потерпевших Ч.Е.В., Д.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

Осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты> по настоящему уголовному делу содержится под стражей с <дата>, обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 04 часов 54 минут <дата> ФИО2, находясь в помещении магазина «Напитки 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил банковские карты на имя Д.Е.В., а именно: банковскую карту ПАО «№», привязанную к банковскому счету ..., открытом в филиале «Центральный» ПАО «...» по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО Банк «ФК №», привязанную к банковскому счету ..., открытом в ДО «Омский» ПАО Банк «ФК №» по адресу: <адрес>, имеющие чип для бесконтактной оплаты.

<дата> в период времени с 04 часов 54 минут до 14 часов 46 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Д.Е.В., для осуществления покупок передал банковскую карту ПАО Банк «ФК №» У.С.А., не осведомленной о преступных действиях ФИО2 В свою очередь У.С.А. в указанном магазине совершила четыре покупки на суммы 343 рубля, 864 рубля, 828 рублей, 990 рублей, в каждом случае рассчитавшись за покупки, предъявив кассиру полученную карту Д.Е.В.

Далее ФИО2, <дата> в период времени с 04 часов 54 минут до 14 часов 46 минут, реализуя ранее возникший умысел, посетил ряд торговых организаций, где совершил покупки, произведя оплату путем предъявления карты ПАО «№», оформленной на Д.Е.В., а именно: находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он осуществил девять покупок бесконтактным способом на суммы 147 рублей, 588 рублей, 875 рублей, 795 рублей, 975 рублей, 1000 рублей, 452 рубля, 843 рубля, 903 рубля, находясь в общественном транспорте в <адрес>, совершил 12 операций по оплате проезда: в восьми случаях на суммы 25 рублей, в четырех – на 30 рублей. Находясь в помещении магазина «№», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 осуществил пять покупок бесконтактным способом на суммы 102 рубля, 102 рубля, 148 рублей, 52 рубля 50 копеек, 148 рублей, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес> осуществил две покупки бесконтактным способом на сумму 189 рублей, 700 рублей, находясь в помещении магазина «№», расположенном по адресу: <адрес> осуществил три покупки бесконтактным способом на суммы 69 рублей 89 копеек, 175 рублей 87 копеек, 199 рублей 98 копеек, находясь в помещении павильона «№» «ИП ....», расположенном по адресу: <адрес>Б, осуществил две покупки бесконтактным способом на суммы 350 рублей, 300 рублей, находясь в помещении торгового павильона «...», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил шесть покупок бесконтактным способом на суммы 200 рублей, 240 рублей, 110 рублей, 60 рублей, 477 рублей, 304 рубля, находясь в помещении аптеки «...», расположенной по адресу: <адрес> осуществил три покупки бесконтактным способом на суммы 99 рублей, 186 рублей 60 копеек, 432 рубля 50 копеек, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес> осуществил две покупки бесконтактным способом на суммы 84 рубля 50 копеек, 54 рубля 28 копеек

Общая сумма денежных средств, похищенных с банковских счетов Д.Е.В. составила 14 708 рублей 12 копеек.

Кроме того, не позднее 04 часов 58 минут <дата>, ФИО2, находясь на втором этаже секции <адрес>, приобрел путем находки принадлежащую А.В.М. банковскую карту АО «№», привязанную к банковскому счету ..., открытому в филиале АО «№» по адресу: <адрес>, на имя А.В.М.

ФИО2 <дата> в период времени с 04 часов 58 минут до 05 часов 07 минут, реализуя умысел на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете А.В.М., находясь в помещении магазина «ИП «...», расположенного по адресу: <адрес>, совершил пять покупок на суммы: 995 рублей 53 копейки, 992 рубля 64 копейки, 991 рубль, 900 рублей, 900 рублей, произведя оплату путем предъявления найденной карты.

Общая сумма денежных средств, похищенных с банковского счета А.В.М. составила 4 779 рублей 17 копеек.

Кроме того, в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 06 минут <дата>, ФИО2, находясь в помещении магазина ТК «...», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил спортивный костюм «Nike», стоимостью 3 700 рублей, принадлежащий Ч.Е.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 14 минут, ФИО2, находясь в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие ООО «№» продукты:

- сыр LIEBENDORF Эдам, массой 254 грамма, стоимостью за 1 кг 415 рублей 41 копейка, на общую сумму 105 рублей 51 копейка;

- сыр БЗМЖ «Свежий ряд» «Мраморный», массой 365 грамм, стоимостью 434 рубля 65 копеек за 1 кг, на общую сумму 158 рублей 65 копеек;

- сыр Свежий ряд «Костромской», массой 428 грамм, стоимостью 430 рублей 31 копейка за 1 кг, на общую сумму 184 рубля 17 копеек;

- сыр LIEBENDORF «Тильзитер» фасованный, массой 546 грамм, стоимостью 440 рублей 79 копеек за 1 кг, на общую сумму 240 рублей 67 копеек;

- сыр Свежий ряд «Пошехонский», массой 916 грамм, стоимостью 444 рубля 62 копейки за 1 кг, на общую сумму 407 рублей 27 копеек;

- сыр LIEBENDORF «Гауда», массой 1,172 кг, стоимостью 446 рублей 66 копеек за 1 кг, на общую сумму 523 рубля 49 копеек;

- сыр LIEBENDORF «Маасдам» фасованный, массой 572 грамма, стоимостью 447 рублей 63 копейки за 1 кг, на общую сумму 256 рублей 04 копейки;

- сыр Красная цена «Голландский» фасованный, массой 1,098 кг., стоимостью 437 рублей 03 копейки за 1 кг, на общую сумму 479 рублей 85 копеек;

- сыр Красная цена «Российский» фасованный, массой 2,098 кг, стоимостью 421 рубль 34 копейки за 1 кг, на общую сумму 883 рубля 97 копеек;

- сыр БЗМЖ «Свежий ряд» «Сметанковый», массой 1,479 кг, стоимостью 445 рублей 59 копеек за 1 кг, на общую сумму 659 рублей 03 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «№» ущерб на общую сумму 3 898 рублей 65 копеек.

Кроме того, <дата> решением Советского районного суда г.Омска, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 года, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрация;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

<дата> решением Октябрьского районного суда г.Омска ФИО2 дополнены ранее установленные решением Советского районного суда г.Омска от <дата> административные ограничения, установлено количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

ФИО2 <дата> будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии в федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК РФ, заведомо зная о возложенных на него обязанностях, действуя умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, <дата> скрылся, самовольно покинув место жительства по адресу: <адрес>, переехав по другим адресам, где проживал по <дата>.

Кроме того, <дата> в период времени с 13 часов 21 минуту до 13 часов 24 минут, ФИО2, находясь в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее ООО «№» имущество:

- Syoss шамп. Volume, объемом 450 мл., стоимостью 255 рублей 64 копейки за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 511 рублей 28 копеек;

- Syoss шамп. Color, объемом 450 мл., стоимостью 255 рублей 64 копейки за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 511 рублей 28 копеек;

- Syoss бальзам Volume, объемом 450 мл., стоимостью 255 рублей 64 копейки, в количестве 2 шт., на общую сумму 511 рублей 28 копеек;

- Kur. Шамп. Жид. Шелк, объемом 400 мл., стоимостью 245 рублей 70 копеек за 1 шт., в количестве 4 шт., на общую сумму 982 рубля 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «№» ущерб на общую сумму 2 516 рублей 64 копейки.

Кроме того, <дата> в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 24 минут, ФИО2, находясь в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие ООО «№» имущество:

- дезодорант «Axe Дарк», объемом 150 мл, в количестве 1 шт., на сумму 297 рублей 04 копейки;

- дезодорант «Axe Анарх для мужчин», объемом 150 мл, стоимостью 297 рублей 04 копейки за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 594 рубля 08 копеек;

- дезодорант «OLD SP.WHITEWAT», объемом 150 мл, стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 шт., в количестве 6 шт., на общую сумму 1689 рублей 84 копейки;

- дезодорант «OLD SP.WHITEWAT», объемом 50 мл, стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 шт., в количестве 3 шт., на общую сумму 844 рубля 92 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «№» ущерб на общую сумму 3 425 рублей 88 копеек.

Кроме того, <дата> в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 48 минут, ФИО2, находясь в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие ООО «№» продукты:

- сыр LIEBENDORF «ТИЗИЛЬТ», массой 2,567 грамм, стоимостью за 1 кг. 421 рубль 89 копеек, на общую сумму 1082 рубля 99 копеек;

- сыр БЗМЖ СВЕЖ.РЯД «Сметанковый», массой 698 грамм, стоимостью за 1 кг. 447 рублей 90 копеек, на общую сумму 312 рублей 63 копейки;

- сыр СВЕЖИЙ РЯД «КОСТРОМСКОЙ», массой 3307 грамм, стоимостью за 1 кг. 417 рублей 38 копеек, на общую сумму 1380 рублей 28 копеек;

- сыр СВЕЖИЙ РЯД «ПОШЕХОНСКИЙ», массой 882 грамма, стоимостью за 1 кг. 441 рубль 25 копеек, на общую сумму 389 рублей 18 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «№» ущерб на общую сумму 3 165 рублей 08 копеек.

Кроме того, <дата> в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 37 минут, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее АО «№» имущество:

- набор шоколадных конфет «Мерси шоколадный мусс 10*210 г.», стоимостью 203 рубля 16 копеек за 1 шт., в количестве 5 шт., на общую сумму 1015 рублей 80 копеек;

- набор шоколадных конфет «Мерси молочный 10*250 г.», стоимостью 203 рубля 16 копеек за 1 шт., в количестве 8 шт., на общую сумму 1625 рублей 28 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «№» ущерб на общую сумму 2641 рубль 08 копеек.

В судебном заседании ФИО2, признал вину по всем преступлениям и пояснил.

- По факту хищения с банковского счета Д.Е.В.

<дата> около 05 часов 00 минут он совместно с У.С.А. пешком шел домой. Зайдя по пути в круглосуточный магазин, он увидел спящего незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, у из кармана брюк был виден кошелек. Подойдя к спящему мужчине, он вытащил данный кошелек. Осмотрев содержимое кошелька и обнаружив там карты ПАО «№», ПАО «№» с чипом для бесконтактной оплаты, он забрал данные карты для использования при оплате покупок. Он передал У.С.А. похищенную карту ПАО «№», с которой она осуществила несколько покупок. С применением второй карты - ПАО «№» он несколько раз оплатил проезд в общественном транспорте и около 10 покупок.

Показания подсудимого относительно стоимости покупок и мест их оплаты соответствуют описательной части приговора.

- По факту хищения денежных средств с банковского счета А.В.М.

<дата> в утреннее время на площадке второго этажа в подъезде своего дома он нашел визитницу с банковской картой АО «№» с чипом для бесконтактной оплаты, принадлежавшей его соседке, А.В.М. Решив совершить с помощью данной карты покупки, он пошел в магазин, где совершил несколько покупок, рассчитавшись путем предъявления найденной карты.

Показания подсудимого относительно стоимости покупок и мест их оплаты соответствуют описательной части приговора.

- По факту хищения имущества, принадлежавшего Ч.Е.В.

<дата> в дневное время он пришел в ТК «...», где обратил внимание на висящий на витрине спортивный костюм. Воспользовавшись тем, что за данной вещью никто не присматривает, с помощью трости он снял костюм с витрины и покинул магазин.

- По факту нарушения административного надзора.

После освобождения из мест лишения свободы по приговору от <дата> за ним был установлен административный надзор. Он был уведомлен об ограничениях, связанных с данным надзором. До <дата> он проживал по адресу: <адрес>. Затем он сменил место проживания и проживал по разным адресам по <дата>. при этом он не уведомлял надзирающий орган о месте проживания и не ходил на регистрационные отметки.

-По факту хищения продуктов из магазина <дата>.

<дата> он пришел в магазин «№» по адресу: <адрес>, где со стеллажей тайно похитил разные сорта сыров. Вынеся похищенные продукты из магазина, впоследствии продал их по своему усмотрению.

-По факту хищения <дата>.

<дата> он пришел в магазин «№» по адресу: <адрес>, где совершил тайное хищение шампуней и бальзамов.

-По факту хищения <дата>.

<дата> в дневное время он пришел в магазин «№», расположенный по адресу: <адрес>, где с полок тайно похитил несколько дезодорантов.

-По факту хищения продуктов <дата>.

<дата>, находясь в магазине «№» по адресу: <адрес>, он тайно похитил со стеллажей несколько сыров.

-По факту хищения <дата>.

<дата> он пришел в магазин «...» по адресу: <адрес>, где со стеллажей тайно похитил несколько коробок конфет «Merci».

Показания подсудимого относительно наименования похищенных продуктов и товаров и их количества по всем фактам хищений соответствуют описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения с банковского счета Д.Е.В.

Потерпевший Д.Е.В. пояснил, что у него в пользовании имелись: банковская карта ПАО Банк «ФК №», банковская карта ПАО «№».

В связи с алкогольным опьянением он затрудняется сказать о том, когда и при каких обстоятельствах им были утрачены банковские карты. Саму пропажу он обнаружил только <дата>. На счете кредитной карты № находилось около 40 000 рублей, на карте банка «№» - около 20 000 рублей.

Согласно поступившей информации о транзакциях, он узнал о списании денежных средств с обоих счетов. Общий размер похищенной денежной суммы составил 14 708 рублей 12 копеек.

Он считает причиненный ущерб значительным, поскольку его заработная плата составляла 30-40 тысяч руб., он имел кредитные обязательства в пределах 30-40 тысяч рублей, оплачивал коммунальные платежи в размере 5000 руб.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля У.С.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около 4 часов 30 минут они с ФИО2 в ходе прогулки заходили в круглосуточный магазин по адресу <адрес>. По выходу из магазина, ФИО2 предложил ей похитить из заднего кармана брюк незнакомого спящего за барной стойкой магазина мужчины кошелек, на что она отказалась. Под предлогом, что он оставил в магазине пакет с вещами, ФИО2 ненадолго вернулся в магазин, и далее они продолжили прогулку. Во время прогулки ФИО2 предложил зайти в магазин, расположенный на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, чтобы купить продукты питания. Для оплаты продуктов ФИО2 передал ей банковскую карту ПАО Банк «ФК №». Она произвела несколько покупок бесконтактным способом, после чего передала карту ФИО2 Получив карту, он также оплатил покупку нескольких товаров. Произведя покупки, они вышли из магазина, и ФИО2 и признался, что он похитил банковские карты с кошельком и водительским удостоверением, после чего выразил желание вернуть похищенное.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола выемки, у Д.Е.В. изъяты выписка по банковским счетам ПАО «№» и ПАО Банк «ФК №». (т.1 л.д.33-34)

Согласно протоколам осмотра, в представленных выписках содержится информация о списании денежных средств с указанных банковских счетов Д.Е.В. <дата> (т.3 л.д.131-142, т.4 л.д.66-78, т.1 л.д.239-244, т.3 л.д.18-24, т.4 л.д.86-90)

Информация о местах покупок и их суммах соответствует описательной части приговора.

Постановлениями осмотренные выписки признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.245, т.3 л.д.24, 142)

В соответствии с протоколом выемки у Д.Е.В. изъяты: кошелек с банковской картой ПАО Банк «ФК №» ..., водительское удостоверение на имя Д.Е.В. (т.1 л.д.226-228)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены кошелек с банковской картой ПАО Банк «ФК №» ..., водительское удостоверение на имя Д.Е.В., которые постановлением признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.229-232, 233)

В соответствии с протоколом выемки, в ходе расследования изъяты товарные чеки ..., ..., ... и ... от <дата> (т.1 л.д.192-194)

Согласно протоколу осмотра, товарные чеки подтверждают покупки, совершенные ФИО2 (т.1 л.д.195-198).

После осмотра товарные чеки были приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.200-203)

Осмотренные чеки постановлением признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.199).

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, действуя умышленно совершил тайное хищение денежных средств Д.Е.В. с его банковских счетов. Хищение совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора путем оплаты покупок и расчета за данные покупки денежными средствами со счета потерпевшего посредством предъявления для оплаты его банковских карт.

С учетом размера похищенных денежных средств, его соотносимости уровню материальных доходов потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного материального ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

В этой связи действия ФИО2 по данному факту следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По факту хищения с банковского счета А.В.М.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей А.В.М., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта АО «№», которую она открывала в отделении банка <адрес>.

<дата> в вечернее время, находясь дома, по адресу <адрес>, она ушла в душ, оставив при этом сумку, в которой находилась визитница с банковской картой, на стуле в прихожей. В момент ее нахождения в душе, в секции находился ее сосед ФИО2

На следующий день ей поступил звонок с банка АО «№», из которого она узнала, что ее карту заблокировали, в связи с тем, что ее карту используют для оплат покупок. Проверив сумку, она обнаружила отсутствие карты. Зайдя в приложение банка, она увидела списания со счета денежных средств, которые не производила, на общую сумму 4 779,17 рублей. (т.1 л.д.93-95, т.2 л.д.21-22)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу, сотрудником полиции у ФИО2 изъята банковская карта АО «№» ... (т.1 л.д.77)

Впоследствии данная карта у сотрудника полиции изъята. (т.2 л.д.1-3)

Согласно протоколу, указанная карта осмотрена. (т.2 л.д.32-34) Постановлением карта признана вещественным доказательством. (т.2 л.д.35)

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрена справка по кредитной банковской карте АО «№» открытая на имя А.В.М. за период с <дата> до <дата>, скриншоты с мобильного телефона, которые подтверждают покупки, совершенные ФИО2 (т.2 л.д.4-9)

Постановлением осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.10)

Согласно протоколам, осмотрены CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету АО «№» за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.208-216, т.2 л.д.23-31, 44-52)

В представленной выписке содержится информация о списании денежных средств с банковского счета А.В.М. Информация о месте покупок и их суммах соответствует описательной части приговора.

Постановлением осмотренная выписка признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.217)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, действуя умышленно совершил тайное хищение денежных средств А.В.М. с её банковского счета. Хищение совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем оплаты покупок банковской картой потерпевшей и их последующего списания с её банковского счета.

В этой связи действия ФИО2 по данному факту следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По факту хищения имущества Ч.Е.В.

Потерпевший Ч.Е.В. показал, что является ИП, у него имеется торговый павильон по продаже одежды в ТК «...». Из разговора с продавцом, он узнал о совершенной краже. Приехав в магазин, он, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, увидел, что мужчина снял с помощью палки с витрины снаружи павильона спортивный костюм и ушел с данным костюмом. Закупочная стоимость костюма составляет 3700 руб.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля О.И.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом одежды в ТК «...». <дата> примерно в 16 часов 20 минут к ней обратился охранник магазина и сообщил, что у нее был похищен спортивный костюм, в тот момент, когда она на некоторое время покинула павильон. Увидев, что на витрине, где висел спортивный костюм, теперь имеется свободное место, она позвонила Ч.Е.В. и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.155-157)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу, местом происшествия является помещение ТК «...» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.120-124)

В соответствии с протоколом, изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ТК «...» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-144).

Согласно протоколу осмотра изъятого диска, видеозапись содержит изображение торгового зала магазина. В конце торгового зала мужчина при помощи предмета дотягивается до верхней части витрины, снимает спортивный костюм, надевает на себя олимпийку и выходит из магазина. (т.1 л.д.158-161, т.4 л.д.42-46)

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.162).

Принадлежность спортивного костюма потерпевшему Ч.Е.В. подтверждается протоколом выемки накладной ... от <дата> о приобретении данного костюма. (т.5 л.д.127-129)

В соответствии с протоколом осмотра изъятой накладной, стоимость костюма на день его приобретения составляла 3700 руб. (т.5 л.д.130-132)

Постановлением осмотренная накладная признана вещественным доказательством (т.5 л.д.133-134).

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.Е.В. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ООО «№» <дата> и <дата>.

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего Л.Е.С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает директором магазина «№» по адресу: <адрес>.

<дата> в ходе сверки товаров было выявлено отсутствие некоторых товаров. Из просмотренных видеозаписей с камер наблюдения она обнаружила, что незнакомый мужчина прошел в торговый зал магазина, взял с витрины разные сыры, на общую сумму 3898 руб. 65 коп., положил их в пакет и ушел. (т.2 л.д.117-118)

В дополнительном допросе представитель потерпевшего Л.Е.С. показала, что <дата> в процессе сверки товаров вновь было установлено отсутствие некоторых товаров. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что неизвестный мужчина похитил со стеллажа дезодоранты. Инвентаризацией установлено отсутствие ТМЦ на общую сумму 3425 руб. 88 коп. (т.4 л.д.121-123)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля У.Ю.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «№» по адресу: <адрес>. <дата> около 11 часов 13 минут она видела, как неизвестный мужчина выходит из магазина, при этом в его пакете находились упаковки желтого цвета с сыром. В связи с занятостью на работе, она не успела предпринять меры к задержанию мужчины. О произошедшей краже она сообщила администратору магазина. В последующем, в ходе перерасчета товара было установлено отсутствие нескольких сыров. (т.2 л.д.82-84)

Наименования похищенных товарно-материальных ценностей и их стоимость, указанная в исследованном протоколе допроса соответствуют данным, приведенным в описательной части приговора.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу, местом происшествия является помещение магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.195-199)

Согласно протоколу, сотрудником полиции изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «№» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.72)

Впоследствии данный CD-R диск у сотрудника полиции был изъят. (т.2 л.д.124-126)

Согласно протоколам осмотра изъятого диска, видеозапись от <дата> содержит изображение торгового зала магазина. Мужчина открывает двери витрины с сырной продукцией, складывает упаковки с сыром в пакет и уходит из магазина. (т.2 л.д.127-129, т.4 л.д.98-101) Указанный диск с видеозаписью постановлением признан вещественным доказательством (т.4 л.д.102-103).

Согласно протоколу, изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «№» по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.186-188)

Согласно протоколу осмотра изъятого диска, видеозапись от <дата> содержит изображение торгового зала магазина. Мужчина берет товар с верхних полок, складывает в пакет и уходит из магазина. (т.3 л.д.189-191) Указанный диск с видеозаписью постановлением признан вещественным доказательством (т.3 л.д.192-193).

В соответствии с протоколом выемки у представителя потерпевшего Л.Е.С. изъяты товарно-транспортные накладные: ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, транспортные накладные: ... от <дата>, ... от <дата> (т.4 л.д.130-132)

В соответствии с протоколом осмотра изъятых товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, установлены количество и стоимость похищенных ТМЦ (т.4 л.д.133-151).

Постановлением осмотренные накладные признаны вещественным доказательством (т.4 л.д.152-153).

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что <дата> подсудимым совершено тайное хищение продуктов питания, <дата> подсудимым совершено тайное хищение дезодорантов из магазина «№». Все хищения совершены при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании изложенного, действия ФИО2 по каждому факту хищения <дата>, <дата> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту нарушения административного надзора.

Согласно решению Советского районного суда г.Омска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрация;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. (т.2 л.д.180-182)

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от <дата> ФИО2 дополнены ранее установленные решением Советского районного суда г.Омска от <дата> административные ограничения, установлено количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц. (т.2 л.д.183-184)

Согласно предупреждению от <дата>, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ и ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, согласно ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». (т.2 л.д.186-187)

Как следует из графика прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД России от <дата>, ФИО2 был обязан являться на регистрацию в ОП ... каждый 1-й, 2-й и 3-й четверг каждого месяца в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. С данным графиком ФИО2 был ознакомлен. (т.2 л.д.185)

В соответствии с регистрационным листом поднадзорного лица, ФИО2 <дата> не явился на регистрационную отметку. (т.2 л.д.209-213)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.Е.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора группы организации административного надзора ОУУП и ПДН ОП .... На территории обслуживания ОП ..., ранее проживал ФИО2 Решением Советского районного суда г. Омска от <дата> вступившего в законную силу <дата>, установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений. <дата> ФИО2 был ознакомлен с заключением о заведении дела административного надзора, ему были разъяснены обязанности, указанные в судебном решении об установлении административного надзора. На тот момент ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, и этот адрес он не должен был покидать в установленное указанным решением время, в качестве органа внутренних дел, куда Шеренков должен был являться на отметки, был установлен ОП .... ФИО2 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрационные отметки. В тот же день ФИО2 было вынесено письменное предупреждение, согласно которому он был уведомлен о том, что в случае несоблюдения установленных ему судом ограничений или установления факта злостного уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В последний раз ФИО2 своевременно прибыл на отметку <дата>, после этого на регистрационные отметки ФИО2 больше не прибывал. При проверке было установлено, что местонахождение ФИО2 установить не представляется возможным, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. В результате проведения розыскных мероприятий в <дата>, информация о том, что ФИО2 самовольно покинул установленное и согласованное место жительства подтвердилась. <дата> местонахождение ФИО2 было установлено. (т.2 л.д.223-225)

Исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленном надзоре, ограничениях и обязательствах, установленных в отношении поднадзорного лица, умышленно допустил нарушение установленного административного ограничения, самовольно покинув место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Из квалификации подлежит исключению указание на самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения как излишне вмененное.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2 по данному акту следует квалифицировать по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

По факту хищения имущества ООО «№» <дата>.

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего К.М.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает директором магазина «№» по адресу: <адрес>.

<дата> в процессе инвентаризации была выявлена недостача шампуней и бальзамов. Из просмотренных видеозаписей с камер наблюдения она обнаружила, что незнакомый мужчина прошел в торговый зал магазина, взял с витрины 10 штук косметических средств, на общую сумму 2516 руб. 64 коп., сложил их в пакет и ушел из магазина, не оплатив товар. (т.3 л.д.82-84)

Наименования похищенных косметических средств и их стоимость соответствуют данным, приведенным в описательной части приговора.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу, местом происшествия является помещение магазина «№», расположенного по адресу: г <адрес>. (т.3 л.д.45-51)

Согласно протоколу, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «№» по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.89-91)

Согласно протоколу осмотра изъятого диска, видеозапись содержит изображение торгового зала магазина. Мужчина присаживается на корточки около стеллажа с шампунями и бальзамами, поочередно берет 2 флакона розового цвета, 2 флакона черного цвета, 2 флакона белого цвета, 2 флакона розового цвета, 2 флакона черного цвета и уходит из магазина. (т.3 л.д.101-103)

Указанный диск с видеозаписью постановлением признан вещественным доказательством (т.3 л.д.104).

В соответствии с протоколом выемки у представителя потерпевшего К.М.А. изъяты инвентаризационный акт от <дата>, товарно-транспортная накладная ... от <дата> (т.4 л.д.186-188)

В соответствии с протоколом осмотра изъятых инвентаризационного акта, товарно-транспортной накладной, установлена недостача ТМЦ, количество и стоимость шампуней и бальзамов (т.4 л.д.189-192).

Постановлением осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т.4 л.д.193-199).

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимым <дата> совершено тайное хищение косметических средств из магазина «№» при изложенных в описательной части приговора обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ООО «№» <дата>.

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего А.Е.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает директором магазина «№» по адресу: <адрес>.

<дата> в процессе просмотра видеозаписей с камер наблюдения она выявила факт хищения ТМЦ. Из видеозаписи установлено, что незнакомый мужчина прошел в торговый зал магазина, взял с полки стеллажа сыры, сложил их в пакет и ушел из магазина, не оплатив товар. Инвентаризацией установлено отсутствие сыров на общую сумму 3165 руб. 08 коп. (т.6 л.д.125-128)

Наименования похищенных сыров и их стоимость соответствуют данным, приведенным в описательной части приговора.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу, местом происшествия является помещение магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.85-87)

Согласно протоколу, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «№» по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.130-132)

Согласно протоколу осмотра изъятого диска, видеозапись содержит изображение торгового зала магазина. Мужчина берет со стеллажа упаковки сыра, складывает их в пакет и уходит из магазина. (т.6 л.д.153-155)

Указанный диск с видеозаписью постановлением признан вещественным доказательством (т.6 л.д.158).

В соответствии с протоколом выемки у представителя потерпевшего А.Е.В. изъяты инвентаризационный акт от <дата>, счет-фактуры ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата> (т.6 л.д.175-177)

В соответствии с протоколом осмотра изъятых инвентаризационного акта, счетов-фактур, установлена недостача ТМЦ, количество и стоимость сыров. (т.6 л.д.178-185).

При этом наименование и стоимость недостающих сыров соответствует данным, приведенным в описательной части приговора.

Постановлением осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т.6 л.д.186-187).

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимым <дата> совершено тайное хищение продуктов питания из магазина «№» при изложенных в описательной части приговора обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества АО «№» <дата>.

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего М.Е.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает директором магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

<дата> из телефонного разговора с товароведом ФИО3 она узнала, что сотрудником при просмотре видеозаписей был выявлен факт хищения ТМЦ. Мужчина взял продаваемую продукцию со стеллажа и вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. Инвентаризацией установлено отсутствие шоколада на общую сумму 2641 руб. 08 коп. (т.4 л.д.25-27)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает товароведом в магазине «...» по адресу: <адрес>. <дата> в процессе просмотра видеозаписей с камер наблюдения обнаружила хищение ТМЦ. Из видеозаписи установлено, что незнакомый мужчина прошел в кондитерский отдел, где взял с витрины коробки конфет «Merci», которые сложил в сумку, прошел мимо кассы и не оплатив товар, ушел в неизвестном направлении. (т.4 л.д.17-19)

Наименования похищенных продуктов питания и их стоимость соответствуют данным, приведенным в описательной части приговора.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу, местом происшествия является помещение магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д.111-116)

Согласно протоколу, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «...» по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.14-16)

Согласно протоколу осмотра изъятого диска, видеозапись содержит изображение торгового зала магазина. Мужчина берет со стеллажа со сладкой продукцией весь имеющийся шоколад «Merci», складывает во внутренние карманы куртки и уходит из магазина. (т.4 л.д.114-117)

Указанный диск с видеозаписью постановлением признан вещественным доказательством (т.4 л.д.118-119).

В соответствии с протоколом выемки у представителя потерпевшего М.Е.Н. изъяты инвентаризационный акт ... от <дата>, товарно-транспортная накладная ... <дата> (т.4 л.д.30-32)

В соответствии с протоколом осмотра изъятых инвентаризационного акта, товарно-транспортной накладной установлена недостача, количество и стоимость шоколадных конфет (т.4 л.д.33-36).

Наименование, стоимость похищенного имущества соответствует данным, приведенным в описательной части приговора.

Постановлением осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т.4 л.д.37-41).

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимым <дата> совершено тайное хищение продуктов питания из магазина «Магнит» при изложенных в описательной части приговора обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем совершенным преступлениям, наличие на иждивении двоих малолетних детей, близкого родственника, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику от соседей, <данные изъяты>.

В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО2 по каждому совершенному им хищению: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Все объяснения содержат информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, даны подсудимым добровольно. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что указанные объяснения даны под влиянием предъявленных ФИО2 улик, свидетельствующих о его причастности к совершенным хищениям, в судебном заседании не установлено. Кроме того, объяснения по фактам хищений от <дата>, <дата>, <дата> получены до возбуждения уголовных дел.

В связи с изложенным указанные объяснения расцениваются судом в качестве явок с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По факту совершенного хищения <дата> в деле также представлено объяснение подсудимого о совершенном хищении. При этом данное объяснение получено в тот же день, после представленной ФИО2 явки с повинной по данному преступлению.

Сама по себе явка с повинной является в данном случае смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительно полученное объяснение по данному преступлению, содержащее сведения, аналогичные изложенным в явке с повинной не может в данном случае являться самостоятельной явкой с повинной.

Также, по фактам хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших Д.Е.В., А.В.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании мест покупок, участии в следственных действиях при выходе на место происшествия, осмотре компакт-диска с выпиской по движению денежных средств по счетам потерпевших и подтверждением совершенных операций по оплате покупок на данные суммы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 по каждому факту тайного хищения содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

Несмотря на смягчающие наказания обстоятельства по указанным выше преступлениям, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 исключает возможность применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по каждому факту хищения <дата> и <дата>.

В тоже время, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимого от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела по совершенным преступлениям не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ - к категории тяжких. В связи с этим, с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в действиях ФИО2 по каждому факту совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, по каждому факту преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> являлась основанием для установления ФИО2 административного надзора, оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по настоящему делу по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ не имеется в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные иски к ФИО2 со стороны Ч.Е.В. о взыскании 3700 рублей, ООО «№» о взыскании 7 324,53 рублей носят обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи адвокату выплачено материальное вознаграждение в размере 42558,5 рублей, 6927,6 рублей, 6927,6 рублей, 9616,3 рублей, 2309,2 рублей, в общей сумме 68339 руб. 20 коп. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает, что процессуальные издержки в сумме 6927 руб. 6 коп. (т.6 л.д.228), 6927 руб. 6 коп. (т.5 л.д.158) были выплачены адвокату после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования по инициативе следственных органов за последующее ознакомление с материалами дела. В связи с этим суд считает, что дополнительные процессуальные издержки, выплаченные адвокату после проведения дополнительного расследования в сумме 13 855 руб. 20 коп. вызваны обстоятельствами, не зависящими от ФИО2, в связи с чем указанная сумма не может быть удержана с подсудимого. В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в сумме 54 484 рубля.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказания:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения с банковского счета Д.Е.В.) – 2 года лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения с банковского счета А.В.М.) – 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Ч.Е.В.) – 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения <дата>) – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от <дата> и <дата> назначить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Е.В. 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «№» 7 324 (семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 54 484 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- выписки по счетам ПАО «№», ПАО Банк «ФК №» на имя Д.Е.В., CD-R диски, DVD-R диск, товарные чеки, копии скриншотов мобильного телефона, справка по кредитной карте, выписки о движении денежных средств по банковским счетам А.В.М., Д.Е.В., инвентаризационные акты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, накладную, счет-фактуру хранить в деле;

- кошелек с банковской картой ПАО Банк «ФК №», водительское удостоверение оставить у потерпевшего Д.Е.В.;

- банковскую карту АО «№» на имя А.В.М. оставить у потерпевшей А.В.М.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья /подпись/ Руденко П.Н.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.05.2024 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 19.02.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.05.2024.

Копия верна.

Судья

Секретарь