Апелляционное постановление № 10-4455/2021 от 27 августа 2021 г.

Дело № Судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Спиркиной С.В.

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Дудинского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В. и осужденного Дудинского В.В. на приговор Юж-ноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д У Д И Н С К И Й Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п.п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок наказания до 4 лет 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

3) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

4) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, за семь преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Дудинскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Дудинскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлению приговора в законную силу постановлено об отмене меры пресечения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачтено Дудинскому В.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинскую Л.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества:

у потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №4, совершенных с незаконным проникновением в помещение;

у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, совершенных с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов считает, что приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом отдельных обстоятельств, имеющих значение для дела, что стало следствием неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что вина ФИО1 ни по одному из эпизодов не доказана, приговор построен на предположениях, догадках и домыслах. Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям не опровергнуты в судебном заседании, наоборот его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые также согласуются с материалами дела. Между тем, суд положил в основу приговора показания потерпевших, которые не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению хищений, а только подтверждают факт похищения у них имущества. Более того, показания потерпевших, данные ими в суде, разнились с их показаниями на следствии. Также суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО21 и ФИО11, которые противоречивы, не согласуются с материалами дела. Указанные лица на следствии давали развернутые и подробные показания, а в суде дали поверхностные и противоречивые показания, не соответствующие материалам дела, показания свидетелей ФИО39 в судебном заседании не подтверждаются материалами уголовного дела, данные свидетели оговорили ее подзащитного, поскольку являются заинтересованными лицами ввиду того, что по месту их жительства было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевших. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей: ФИО12, который обнаружил пропажу инструментов, поскольку он является супругом потерпевшей Потерпевший №4; ФИО13, пояснившего о приобретении самоваров у незнакомого парня, представившегося ФИО2; ФИО14, пояснившей о том, что по просьбе родственника ФИО21 произвела перевод денежных средств со своего счета на счет ФИО7, ранее ей неизвестной; ФИО15, в присутствии которого происходил разговор между ФИО21 и ФИО22, в ходе которого ФИО16 предложил купить у него триммер недорого; ФИО25 об обстоятельствах приобретения болгарки "Макита", поскольку он не являлся очевидцем преступления, ему неизвестно, кто их совершал. Не подтверждают факт совершения преступления именно ФИО1 протоколы осмотров мест происшествий, поскольку там не обнаружены какие-либо следы, указывающие на причастность ФИО1 Также не является доказательством обыск, проведенный в жилище подзащитного, в ходе которого изъяты перчатки, поскольку не установлено, что именно в них были совершены хищения имущества у потерпевших, и результаты обысков, проведенных в жилище свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО25 и ФИО22, поскольку следов преступлений, указывающих на виновность ФИО1, тоже обнаружено не было. Опознание свидетелем ФИО25 по фотографиям ФИО1 проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку имелась возможность провести опознание лично, в связи с чем это доказательство является недопустимым, как и заключение эксперта № Т-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно не установлено, что след перчатки, изъятый у <адрес> по ул. <адрес>, принадлежит перчатке, изъятой в жилище ФИО1

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 на предмет установления личности свидетеля ФИО40, которому известно о событиях, связанных с совершением преступлений, вменяемых ее подзащитному.

В связи с изложенным считает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а указывают лишь на то, что он помогал своим знакомым, в том числе свидетелю ФИО17 продать электроинструмент, не зная о том, что он добыт преступным путем. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене.

Указывает на то, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен квалифицированной юридической помощи. Более того, он неоднократно заявлял отвод адвокату Крутовой О.В., которая не выполняла его поручения, вводила его в заблуждение относительно обвинения для получения необходимых от него подписей, в связи с чем он обращался в коллегию <адрес>. Обращает внимание на то, что его позиция с адвокатом расходятся, данный адвокат не выполнял свои служебные обязанности надлежащим образом. Также указывает, что при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку его отводы адвокату, а также ходатайства о вызове эксперта, оценщика, следователя, иных лиц, а также о предоставление на обозрение вещественных доказательств (перчаток), не были удовлетворены. Его причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана, суд не принял во внимание его показания в суде, на следствии при допросах показаний не давал, приговор основан на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Все его подписи в протоколах следственных действий получены у него обманным путем, адвокат при проведении следственных действий не присутствовал, позже только подписывал протоколы. Утверждает, что помогал сбывать лицам, принадлежащий им инструмент, это же могли подтвердить эти лица, о допросе которых он ходатайствовал, однако суд отказал вызове этих лиц. Считает недопустимыми такие доказательства, как протокол осмотра предметов, поскольку осмотр произведен в отсутствие понятых, специалиста, эксперта или иных незаинтересованных лиц; заключение эксперта № Т-Э, поскольку его выводы являются противоречивыми относительно механизма оставление следа перчатками.

При назначении наказания нарушено положения ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 60 УК РФ, оно несоразмерно содеянному, поскольку назначенное наказание, с учетом в его действиях рецидива преступлений, не могло превышать 5 лет лишения свободы. Также суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел их при назначении наказания.

Также считает, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с делом, несмотря на то, что на следствии он не был ознакомлен с ним в полном объеме, подписал протокол, будучи введенным в заблуждение следователем, все это происходило в отсутствие адвоката, за предоставленное время невозможно ознакомиться с таким объемом материалов дела. Так же ему не хватило и времени, предоставленного для ознакомления с делом в суде, хотя он не затягивал время ознакомления, а читал надлежащим образом материалы дела. Утверждает, что постановление суда об ограничении его в ознакомлении с материалами дела нарушает его конституционные права.

Дополнительно указывает, что государственный обвинитель нарушил срок подачи возражений на его апелляционные жалобы, просит их не рассматривать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб надуманными и несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевших, подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия осужденного верно квалифицированы по всем преступлениям. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, обеспечил равенство сторон. Вид и размер назначенного наказания является обоснованным и справедливым.

Анализ материалов уголовного дела показал, что настоящий приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, пояснил, что помогал ФИО17 продавать и покупать электроинструменты. Сварочный аппарат купил для ФИО16 у своего знакомого ФИО48; один проданный им самовар принадлежал его жене, второй он помог продать своему знакомому ФИО41; у ФИО42 купил для ФИО43 перфоратор, шуруповерт и болгарку; ФИО44 и ФИО45 продал инструменты, принадлежащие ФИО17; ФИО17 продал инструмент, принадлежащий ФИО46; ФИО47 продал инструмент, принадлежащий его знакомому ФИО49. О том, что эти инструменты были похищены, он не знал, об этом ему никто не говорил.

В этой связи судом были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он признавался в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях. При этом ФИО1 сообщил такие сведения об обстоятельствах преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в их совершении. Также ФИО1 подробно рассказал о способе совершения хищений.

Учитывая то, что эти показания не содержат противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Все допросы ФИО1 проведены в присутствии адвоката Крутовой О.В. Каких-либо замечаний по поводу производства следственного действия, в том числе о его проведении в отсутствие защитника, от ФИО1 не поступало. В протоколе имеется собственноручное пояснение ФИО1 о том, что записано с его слов, им прочитано.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых они указали даты и обстоятельства, при которых у них было похищено имущество. Все сведения, сообщенные потерпевшими, в деталях совпадают с показаниями осужденного.

Так, потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 в деталях указали из какого помещения, какое именно имущество у них было похищено. При этом потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 уточнили, что в результате хищения им был причинен значительный ущерб, убедительно обосновав это обстоятельство.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9 подтвердили, что ущерб возмещен им частично, путем возврата похищенного, а потерпевшие ФИО19 и Потерпевший №6 подтвердили, что ущерб возмещен в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо вышеперечисленных доказательств, нашла свое полное подтверждение.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7:

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что обнаруженный и изъятый в ходе обыска электроинструмент, около 15 предметов, ей не принадлежит, чей это инструмент ей не известно. Указала на то, что ранее с ней проживал ФИО20, ФИО1 ей знаком;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в ходе обыска у него дома обнаружили и изъяли электроинструмент, который он покупал с сайта "Авито". О том, что этот инструмент был ранее похищенный, он не знал;

- согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО20 обнаружен и изъят сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №7, который был возвращен последнему, согласно имеющейся в материалах дела расписке.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4:

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, согласно которым летом 2020 г. он приобрел у ФИО1 сварочный аппарат, электрический рубанок, мотокосу (тример), циркулярную пилу.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего, что его знакомый ФИО54 приобрел у ФИО15 триммер, сварочный аппарат и бензиновую пилу. Позже ФИО22 ему позвонил и сообщил, что он добровольно выдал этот инструмент сотрудникам полиции;

- протоколом обыска в жилище ФИО21, согласно которому были обнаружены и изъяты мотокоса (триммер);

- протоколом осмотра мотокосы, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4 опознала ее, как ранее похищенную.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5:

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на следствии, согласно которым летом 2020 г. он приобрел у ФИО1 электроинструменты для личного пользования. Примерно с мая по июль 2020 г. тот приезжал к нему на такси три раза и привозил различные электроинструменты, которые просил хранить в гараже. Ду-динский В.В. говорил, что планирует распродать весь инструмент и просил помочь ему в этом. Он (ФИО17) продал ФИО50 триммер, сварочный аппарат и бензиновую пилу, деньги передал ФИО1 при встрече. В конце июля 2020 г. ФИО22 еще раз покупал инструмент, который привозил ФИО1, это были: электрический рубанок, циркулярная пила и УШМ "Темп". Инструмент, который у него в гараже изъяли сотрудники полиции, оставил на хранение ФИО1, там же находились инструменты, которые он приобрел у осужденного для себя;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по просьбе ФИО21 ей на банковскую карту были перечислены деньги;

- показаниями свидетеля ФИО15 на следствии о том, что ему известно, что ФИО22 приобрел у ФИО21 триммер, сварочный аппарат и бензиновую пилу, а затем выдал весь инструмент сотрудникам полиции;

- гарантийными талонами на инструменты, похищенные у Потерпевший №5;

- протоколом обыска, в ходе которого у ФИО21 был обнаружен и изъят электролобзик по металлу;

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО22 изъят электрический рубанок;

- протоколами осмотра указанных вещей с участием Потерпевший №5, который опознал свои инструменты, и которые были ему возвращены, что следует из его расписки.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он занимается коллекционированием самоваров. В конце июня или июля 2020 г. к нему пришел ФИО1 и принес самовар, который он у него приобрел. Позже ему вновь позвонил ФИО1, и он приобрел у него еще 2 самовара. Впоследствии эти самовары были изъяты сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у калитки домовладения ФИО13 обнаружена труба от самовара;

- протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО13 обнаружен и изъят угольный самовар, который после его осмотра сотрудниками полиции был возвращен потерпевшей Потерпевший №1, что следует из ее расписки;

- документами на похищенные электроинструменты.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3:

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в начале июля 2020 г. он приобретал у ФИО1 электроинструмент, три бухты провода;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, дополнившей, что также они приобрели у ФИО1 болгарку;

- протоколом обыска в жилище ФИО21, при производстве которого были обнаружены и изъяты три бухты кабеля. Данные кабели были осмотрены и опознаны Потерпевший №3, после чего возвращены потерпевшему, что следует из соответствующей расписки.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО19:

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он занимается коллекционированием самоваров. В конце июня или июля 2020 г. к нему пришел ФИО1 и принес самовар, который он у него приобрел. Позже ему вновь позвонил ФИО1, и он приобрел у него еще 2 самовара. Впоследствии эти самовары были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО21 на следствии о том, что он приобрел у ФИО1 циркулярную пилу, мотокосу, сварочный аппарат и электрический рубанок. Он продал ФИО23 сварочный аппарат и бензиновую пилу, деньги отдал ФИО1 Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него его личный инструмент, который он приобрел у ФИО1, и тот, который осужденный оставил у него на хранении;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что летом 2020 г. у него в ходе обыска был изъят электроинструмент, в том числе угловая шлифовальная машина, которая как оказалась, была похищена. Он несколько раз подвозил ФИО1 на своем автомобиле, один раз отвозил его в <адрес><адрес>;

- протоколом обыска в жилище ФИО21, проживающего в <адрес>, при производстве которого обнаружены и изъяты бензиновая пила, циркулярная электрическая пила, мотокоса и газовая горелка в кейсе, которые в ходе осмотра были опознаны потерпевшим ФИО19 Указанные вещи были возращены потерпевшему, что следует из соответствующей расписки;

-протоколом обыска в жилище, согласно которому у ФИО20 обнаружена и изъята малая угловая шлифовальная машина, которую в ходе осмотра опознал потерпевший, и которая была возращена ему, согласно имеющейся расписки; -протоколом осмотра самовара, который был изъят в жилище ФИО13, а после того, как самовар был опознан потерпевшим, возвращен ему под расписку.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6:

- показаниями свидетеля ФИО21 на следствии, из которых следует, что он приобрел у ФИО1 для личного пользования циркулярную пилу, мотокосу, сварочный аппарат и электрический рубанок. Он предложил ФИО23 купить электроинструмент, который принес к нему в гараж ФИО1 ФИО23 приобрел у него триммер, сварочный аппарат и бензиновую пилу. Деньги он отдал осужденному;

- протоколом выемки у ФИО22 сварочного аппарата, который был осмотрен и опознан Потерпевший №6, после чего возращен потерпевшему под расписку.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8:

- показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что она проживает с ФИО1 с 2004 г. у <данные изъяты>. В августе 2020 г. в их квартире сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого изъяли 2 пакета с металлом, а также матерчатые перчатки;

- показаниями свидетеля ФИО21 на следствии о том, что он у ФИО1 приобрел циркулярную пилу, мотокосу (триммер), сварочный аппарат, электрический рубанок и другое имущество, которое принадлежало ФИО1 и хранилось у него в гараже. Данное имущество было изъято сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого обнаружены след обуви, а на ручке кейса от электроинструмента след перчатки;

-протоколом обыска в жилище ФИО21, при производстве которого обнаружен и изъят сварочный аппарат, которой опознан потерпевшим Потерпевший №8 и возвращен ему под расписку;

-протоколом обыска в жилище ФИО1, при производстве которого обнаружена пара перчаток из ткани;

-заключением эксперта № Т-Э от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как нижними частями ладонных поверхностей, так и тыльными поверхностями перчаток, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №9:

- показаниями свидетеля ФИО25 на следствии о том, что ему позвонил ФИО55 ФИО3 и сказал, что его знакомый ФИО1 продает малую угловую шлифовальную машину (УШМ - болгарку). Он согласился ее приобрести и через некоторое время к месту его работы <адрес> подъехал мужчина, представился ФИО2, сказал, что по поводу "болгарки". Поскольку "болгарка" была с документами, он ее купил. Позже от сотрудников полиции узнал, что "болгарка" ворованная;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, уточнившего, что ранее он приобрел у ФИО1 большую угловую шлифовальную машинку ("болгарку");

- показаниями свидетеля ФИО24 на следствии, подтвердившей, что вместе с ФИО51, <данные изъяты> ФИО52., и ФИО1 они ездили на автомобиле ее мужа в павильон "<адрес>". Когда они подъехали к павильону, ФИО1 вышел из автомобиля, взяв с собой находившийся при нем пакет, а когда вернулся, пакета при нем не было;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (ФИО53), данными на следствии;

- протоколом выемки у ФИО25 малой угловой шлифовальной машины с инструкцией по эксплуатации, опознанной Потерпевший №9 в ходе осмотра предметов, которая была возвращена потерпевшему под расписку;

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО25 опознал по фотографии ФИО1 как лицо, у которого он приобрел угловую шлифовальную машину.

Эти и другие приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнениям их достоверность и допустимость у суда не было, данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, не установлено. Также в этих доказательствах отсутствуют существенные противоречия, которые могли поставить под сомнение их достоверность и объективность, наличие в показаниях свидетелей некоторых расхождений устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, после чего они были подтверждены ими в суде. Более того, указанные лица пояснили лишь только о тех обстоятельствах, участниками которых они являлись, и их показания не содержат каких-либо предположений.

Что касается заключения эксперта № Т-Э, то экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном экспертном учреждении компетентным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, большой стаж работы по экспертной специализации «Трасологическая экспертиза». Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписью эксперта, его квалификация сомнений не вызывает. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с ее исследовательской частью, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении указанной экспертизы не установлено. При этом эксперт в своих выводах однозначно указал о том, что структура рельефа, отобразившаяся в следе перчатки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по ул. <адрес>, совпадает со структурой рельефа в эксперементальных оттисках, оставленных нижними частями ладонных поверхностей и тыльными поверхностями перчаток, изъятыми при обыске в жилище ФИО1 В то же время эксперт объективно указал о том, что след перчатки, изъятый в ходе осмотра вышеназванного места происшествия, мог быть оставлен, как тыльной поверхностью перчаток, изъятых у ФИО1, так и нижними частями ладонных поверхностей этих же перчаток. То есть в данном случае, как обратил внимание в жалобе осужденный, этот вывод является только предположительным, поскольку совпадений каких-либо частных признаков в указанных перчатках и следах не установлено, что объяснимо особенностями механизма следообразования, следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости названной экспертизы, а напротив, указывает на ее объективность, в связи, с чем у суда не было оснований для исключения выводов эксперта из числа доказательств. Кроме того, данная экспертиза не носила ключевой характер в доказательственной базе, а была оценена судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1

Опознание ФИО1 свидетелем ФИО25 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед проведением опознания свидетель предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо.

Что касается опознания потерпевшими имущества, ранее похищенного у них, то оно проводилось с соблюдением норм УПК РФ, в каждом случае потерпевшие указывали, по каким признакам они опознали представленное им на обозрение имущество, большинство из них подтвердило право собственности на представленное имущество документами - инструкциями по пользованию, товарными чеками.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении всех вышеперечисленных преступлений ФИО1, правильно квалифицировав его действия по двум преступлений по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, и семи преступлениям - по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений права ФИО1 на защиту в ходе производства по данному уголовному делу допущено также не было, как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии адвоката Крутовой О.В., которой не было допущено нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокат надлежащим образом осуществляла защиту ФИО1, присутствовала на всех следственных действиях с участием ФИО1, в ходе судебного заседания принимала активное участие в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, заявляла ходатайства, высказывала согласованную с ФИО1 позицию по различным процессуальным вопросам, после окончания судебного следствия выступала в прениях сторон, поддержав позицию осужденного. Не согласившись с приговором суда, адвокат подала на него мотивированную апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, стороне защиты были созданы все необходимые условия для реализации прав, гарантированных УПК РФ, все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, были рассмотрены судом объективно, с приведением мотивов принятых решений. То обстоятельство, что часть ходатайств стороны защиты была оставлена без удовлетворения, не свидетельствует о необъективности суда и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, ответы на все вопросы, в том числе касающиеся допустимости ряда доказательств, которые были поставлены стороной защиты в ходатайствах, нашли свое отражение как в постановлениях суда, так и в приговоре.

После рассмотрения дела по существу права ФИО1 также нарушены не были, по его ходатайству ему в установленном законом порядке были предоставлены для ознакомления материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, свое право на это он реализовал. Ограничение ФИО1 по времени ознакомления с делом вызвано объективными причинами, поскольку, как указано судом, он явно злоупотребил своим процессуальным положением.

Что касается возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты, то они обоснованно приобщены судом к материалам дела. Каких-либо специальных сроков для подачи сторонами возражений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Назначенные ФИО1 наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствуют ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности этих преступлений, данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 Обстоятельств, не учтенных судом, по делу не установлено. Кроме того, суд правильно учел в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для смягчения наказаний, назначенных за каждое преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений также отвечает требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ, оно не превышает более чем на половину максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, которое составляет 7 лет 6 месяцев, а не 5 лет, как полагает осужденный.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность. По этим же причинам у суда не было оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крутовой О.В. и осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий