Решение № 12-1001/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-1001/2025

Судья Пахомова А.Г. дело № 12 -1001/2025


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представленные возражения Наро-Фоминским городским прокурором Шишовым А.В., на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Селуяновым Д.В. от 18.09.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.11.2025 года начальник следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

На данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности- ФИО1 подана жалоба, в которой ставился вопрос об его отмене.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- начальник следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения Наро-Фоминского городского прокурора, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности- начальника следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1, представителя- инспектора организационно- статистического отдела контроль—следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, заключение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Емельянова А.К., суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что Наро-Фоминской городской прокуратурой в СО по г.Наро-Фоминск ГСУ России по Московской области в целях реализации надзорной деятельности 09.09.2025 года направлено требование о предоставлении сведений о зарегистрированных сообщениях о преступлениях в КРСП в период с 01.08.2025 года по 31.08.2025 года и принятых процессуальных решениях в указанный период согласно приложению, в котором необходимо отразить: дату и время принятия сообщения о преступлении: повод для проведения проверки и регистрационный номер талон –уведомления; краткое содержание сообщения о преступлении; статью УК РФ; должность и ФИО сотрудника следственного органа, которому поручена проверка сообщения о преступлении; срок проверки сообщения о преступлении, продлении срока проверки с указанием оснований; указания руководителя следственного органа; дату и результат рассмотрения сообщения о преступлении; дату направления копии процессуального решения надзирающему прокурору.

Указанные требования 09.09.2025 года получено МСО по г.Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, руководитель следственного отдела предупрежден о том, неисполнение требования прокурора влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.17.7 КоАП РФ.

В нарушение требований Закона №2202-1 руководителем СО по г.Наро-Фоминск ГСУ СК по Московской области 11.09.2025 года требование городской прокуратуры о предоставлении сведений, необходимых для реализации надзорной деятельности, проигнорировано со ссылкой в письме от 11.09.2025 года №216-14-25 об отсутствии обязанности предоставить указанные сведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины должностного лица и правильности квалификации начальника следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.11.2025 года, подписанного судьей, по выходе из совещательной комнаты оглашены резолютивная часть и мотивированное постановление.

В тоже время, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления от 13.11.2025 года в материалах дела отсутствует, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.307 КоАп РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Московской области возбуждено настоящее дело в отношении начальника следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ.

Данное постановление составлено в отсутствии должностного лица- ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности (л.д.8).

В материалах дела имеются требования о явке на 16.09.2025 года (л.д.14) и повторное требования о явке 18.09.2025 года, которые направлены в следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск, по месту работы ФИО1, однако по месту жительства извещения о явке не направлялись.

Этим обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 6 Пленума ВС РФ, надлежащей оценки не дано.

Согласно положениям ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Суд первой инстанции, признавая законными основания для возбуждения административного дела в отношении начальника следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ, исходил из того обстоятельства, что указанные требования прокурора 09.09.2025 года в 15.00 час получено СО по г.Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области, руководитель был предупрежден о необходимости исполнения и возможности привлечения к административной ответственности, однако, эти требования прокурора были проигнорированы, что следует из писем должностного лица от 11.09.2025 года №216-14-25 и 15.09.2025 года. № 216-14-25/527.

При этом суд пришел к выводу, что содержание письма руководителя СО указывает на отсутствие желания предоставлять информацию истребуемую прокурором.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 указал, что вывод суда о его нежелании предоставлять информацию прокурору, т.е. наличие в его действиях умысла, является ошибочным, поскольку журналы, в которых изложена требуемая прокурором информация, ведутся рукописным образом, а прокурор ставил вопрос о заполнении приложений в электронной форме. В связи с этим, в письме, направленном в адрес прокурора- 11.09.2025 года, указано о возможности прибыть работника прокуратуры в следственный отдел и получить из указанных журналов (книги регистрации сообщений о преступлениях) необходимую информацию.

Полагает, что произошло взаимонепонимание руководителей учреждений.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства- отсутствие умысла на совершение правонарушения руководителем отдела ФИО1 в полной мере не исследованы, в частности, что в адрес прокурора был направлен предварительный ответ, в виде предложения прибыть работнику прокуратуры и получить необходимую служебную информацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит проверить доводы жалобы, истребовать при необходимости новые доказательства, после чего постановить законное решение (постановление).

Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАп РФ, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника следственного отдела по г.о.Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1,- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин