Апелляционное определение № 33-12111/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12111/2017

Судья Усачев А.В. Дело № 33-12111/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,


судей

Фефеловой З.С.,



Кучеровой Р.В.


при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда ... от 22.05.2017,

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения представителя истца ( / / )7, представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд ....

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд .... Считает, что ответчик сменила место регистрации умышленно незадолго до подачи истцом иска, после получения заказного письма и телеграмм об отмене доверенности и возврате автомобиля. Указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее фактическое проживание по новому адресу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7, действующий по доверенности от ( / / ), на доводах частной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )8, действующая на основании доверенности от ( / / ), с доводами частной жалобы не согласилась, полагала определение суда законным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд ..., суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Чкаловскому районному суду ..., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ( / / )2 с ( / / ) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В исковом заявлении адрес ответчика ( / / )2 указан: ... (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно копии доверенности от ( / / ), справке ООО УК «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства ...» от ( / / ), справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ( / / ) (л.д. 46-47, 49, 50) ( / / )2 с ( / / ) зарегистрирована по адресу: ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности дел, поскольку ответчик была зарегистрирована в Октябрьском административном районе ... как на момент подачи искового заявления в суд, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу: ..., а регистрация по иному адресу имеет формальный характер, противоречит вышеизложенных положениям, поскольку, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Таким образом, вывод судьи о необходимости рассмотрения иска по месту регистрации ответчика является правильным, поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова