Решение № 12-229/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело №12-229/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2018 года в 12:00 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 689111 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же района от 05.06.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление от 05.06.2018 года, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что 01.03.2018 года примерно в 09.30 час. он как обычно приехал на работу в ТЦ «Ашан», расположенный по адресу: <...>, припарковался и выйдя из автомобиля направился к своему рабочему месту, но был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, находившимися в патрульном автомобиле на парковке у ТЦ «Ашан». На вопрос о причинах его остановки, сотрудники полиции пояснили, «что у них есть предположение, что он может находиться в состоянии опьянения, и у него якобы изменилась «окраска кожаных покровов лица». Он пояснил, что при управлении транспортным средством алкогольные напитки не употребляет, в настоящее время в связи с ранее полученной травмой головы проходит курс лечения и принимает назначенные ему врачом медикаменты. Кроме того, это может быть обусловлено длительным нахождением в салоне автомобиля, так как он возвращался из командировки и более трех часов находился за рулем своего автомобиля, где работала отопительная система для обогрева салона, так как на улице холодная морозная погода. В связи с наличием хронического заболевания, у него резко ухудшилось самочувствие, и ему пришлось обратиться за медицинской помощью в ближайшее медицинское учреждение. При выходе из автомобиля на улицу из-за разницы температурного режима его лицо могло покраснеть. Кроме того, он пояснил, что утром был в медицинском учреждении на приёме у врача из-за проблем со здоровьем. Отсутствие иных признаков опьянения подтверждается составленным в отношении него и имеющимся в материалах дела Актом «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 01.03.2018г. № 68 АО 040007. По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено. По мнению заявителя, даже отсутствие признаков опьянения, подтвержденное специальным прибором «Кобра» не остановило сотрудников ДПС ГИБДД, так как им необходимы показатели в работе. Со слов сотрудников полиции проводятся рейдовые мероприятия «нетрезвый водитель» по выявлению водителей, находящихся за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы сотрудники полиции не приняли во внимание и для прохождения дальнейшего освидетельствования он был доставлен в ОГБУЗ «ТПКБ», где по результатам освидетельствования ему была выдана справка подтверждающая, что признаки опьянения у него отсутствуют. Кроме того, дополнительно у него был произведен забор биологического материала для проведения химико-токсикологических исследований. Данные действия сотрудников ГИБДД являются грубым нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Препарат, который он принимал, находится в свободной продаже и отпускается в аптеках без рецепта врача. В инструкции по применению данного препарата ограничений на употребление при управлении транспортным средством не указано. Данный препарат не вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Он принимал исключительно те медицинские препараты, которые были назначены ему врачом, в рекомендованной дозировке. При этом, врачу он пояснил, что постоянно находится за рулем, часто выезжает в командировки по роду трудовой деятельности, автомобиль необходим ему ежедневно и он может принимать только те препараты, которые не влияют негативным образом на физическое и психическое состояние здоровья при его управлении.

ФИО1 обращал внимание суда, что транспортным средством он не управлял, а шел к своему рабочему месту в ТЦ «Ашан» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, находящимися в патрульном автомобиле на парковке у ТЦ «Ашан».

Как указал заявитель, по запросу суда главное доказательство правонарушения - видеозапись с видеорегистратора сотрудниками ГИБДД, свидетельствующая о том, что водитель управлял транспортным средством в суд не представлена, однако данному факту вообще не нашлось места в постановлении суда об административном правонарушении. Все выводы мировым судьей сделаны на голословных и ничем не подтвержденных доводах сотрудников ГИБДД.

06.03.2018 года ОГБУЗ «ТПКБ» был подготовлен Акт «медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №146 от 01.03.2018 года, в котором было указано, что по результатам проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов в его анализе мочи был обнаружен лекарственный препарат «карбамазепин» и его метаболиты. Данный препарат не относится к категории препаратов, оборот которых ограничен или запрещён, а также не содержит наркотических или иных психотропных веществ, которые могут влиять на управление транспортным средством.

При составлении административного протокола не были приняты во внимание главные и основополагающие факты о том, что данный лекарственный препарат не относится к категории препаратов, оборот которых ограничен или запрещён и не содержит наркотических или иных психотропных веществ, которые могут влиять на управление транспортным средством, не вызывает признаков опьянения и принимался исключительно по назначению врача и именно в той дозировке, которая была рекомендована лечащим врачом. На основании вышеизложенного, заявитель просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, и не отрицал, что в жалобе ошибочно указана дата вынесения постановления - 05.05.2018 года. Исходя из обстоятельств дела, он просил отменить постановление мирового судьи от 05 июня 2018 года, вынесенное в его отношении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела просила удовлетворить жалобу своего доверителя по тем доводам, которые в ней содержатся и отменить постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, по её мнению, в данном случае, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Она настаивала на том, что сотрудники полиции не дали убедится ФИО1 на наличие у него признака опьянения при направлении его для прохождения освидетельствования на месте, а также ими не была предоставлена по запросу суда видеозапись о событии совершенного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении фактически был составлен сотрудником полиции в отсутствие её доверителя и в качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник полиции ФИО3, находившейся в подчинении у сотрудника полиции ФИО4, составившего в отношении ФИО1 административный протокол. Также просила учесть, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку врачём, проводившим медицинское освидетельствование в п. 17 Акта не указано, какое опьянение (алкогольное, наркотическое или токсическое) установлено у ФИО1 Вместе с тем, представляя интересы своего доверителя ФИО2 поясняла, что мировым судьей были оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания от 14.05.2018 года, которые она в суде апелляцуионной инстанции поддержала.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 01.03.2018 он вместе с ФИО1 подъехал на стоянку магазина «Ашан» на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Утверждал, что видел, как к ФИО1 подошли сотрудники полиции, когда он уже поставил автомобиль на стоянку у торгового центра. ФИО5 пояснял, что не придал значения тому, в связи с чем сотрудники ДПС подошли к ФИО1, поскольку когда он находился вместе с ним в его автомобиле сотрудники полиции их не преследовали и не останавливали.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на законности вынесенного мировым судьей постановления, и просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2018 года в 09 часов 15 минут по ул. Советская, д. 194 Б г. Тамбова ФИО1 управлял транспортным средством Хендай I40 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Освидетельствование проводилось на месте с использованием технического средства на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако в связи с отрицательным результатом показаний прибора при наличии признаков опьянения был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где было дано заключение об установлении состояния опьянения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 689111, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 197134 от 01 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Хендай I40» государственный регистрационный знак № 01 мата 2018 года в 09 часов 15 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом 68 ПМ 140920 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №146 от 01.03.2018, согласно которому 05.03.2018 согласно заключению 0536 методом ИХА, ГХ/МС обнаружен ФИО7 и его метаболиты.

- письменными показаниями понятых ФИО8 и ФИО9;

- рапортом ст. инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВМД по Тамбовской области ФИО4 от 13.03.2018 г., согласно которому, последний указал, что 01.03.2018 по адресу: <...> был остановлен автомобиль Хендай I40 госюномер № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При 2 понятых данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Кобра 001711. Показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего при 2 понятых данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он был согласен. Спустя некоторое время было получено заключение врача-нарколога о том, что состояние опьянения установлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с пп. 15, 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Пункт 11 устанавливает, что подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Согласно п. 12 при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Согласно п. 15 указанного Порядка Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Заключение о нахождении ФИО1 01 марта 2018 года в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Признавать процедуру медицинского освидетельствования не соответствующей положениям закона оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, о том, у ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование должно быть не менее трех клинических признаков опьянения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм, предусматривающих направление на медицинское освидетельствование. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей дана надлежащая правовая оценка, отраженная в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

К пояснениям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт нахождения ФИО1 и управлением им транспортным средством подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводам ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами.

Довод ФИО1 и представителя о том, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен в его отсутствие и вручен ему после его составления, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что в соответствующих графах данного протокола им были лично поставлены подписи и какие-либо объяснения, свидетельствующие о допущенных нарушениях сотрудниками полиции он на отдельном бланке или в самом административном протоколе не писал.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1. статьи24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи24.4 и статьи29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 мая 2018 года мировому судье были поданы замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении.

Определением от 25 мая 2018 года заявление ФИО1 о несогласии с протоколом судебного заседания оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель ссылались на неточности, допущенные в протоколе мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем, зная о вынесенном мировым судьей определении от 25 мая 2018 года не указали их в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как это прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева