Решение № 12-125/2025 12-7/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-125/2025

Дело № 12-7/2026

УИД 48RS0004-01-2025-002414-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу защитника Жабборова Бегзода Шарофа Угли - адвоката Полянского Р.В. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жабборова Бегзода Шарофа Угли, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г<адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 24.10.2025 года Жабборов Б.Ш.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Жабборова Б.Ш.У. – адвокат Полянский Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г. Липецку, указывая на то, что выполняемая Жабборовым Б.Ш.У. трудовая деятельность (штукатурные работы фасада строящегося объекта) осуществлялась по профессии, указанной в патенте – «рабочий по комплексному обслуживанию зданий», со ссылкой на «Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 (ред. от 15.03.1991), Единый тарифно – квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕКТС), выпуск 1, раздел «Профессии рабочих», общие для всех отраслей хозяйства, параграф 280 Б. Полянский Р.В. считает, что осуществляемая иностранным гражданином трудовая деятельность входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте, так как в характеристику входят все виды строительных работ, в том числе штукатурные. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом не выяснены, мотивы в обоснование выводов о виновности иностранного гражданина в его совершении отсутствуют. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, свидетельские показания, не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт наличия события административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование и оценка, содержится ссылка на нарушение Жабборовым Б.Ш.У. п. 4 и п. 4.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с трудовой деятельностью по профессии, не указанной в патенте, отсутствует вывод о виновности Жабборова Б.Ш.У. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Жабборова Б.Ш.У. - адвокат Полянский Р.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления должностным лицом Жабборову Б.Ш.У. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответствующей подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами не были разъяснены права защитнику, а также права и ответственность переводчику ФИО8. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 не было разрешено и не получило должной правовой оценки заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жабборов Б.Ш.У. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника Жабборова Б.Ш.У. – адвоката Полянского Р.В., начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1, свидетеля ФИО9., исследовав представленные по делу доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Администрации Липецкой области от 25.12.2015 года № 570 «Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Судьей установлено, что 13.10.2025 года в 09.00 час. на строящемся объекте многоквартирного нежилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, кадастровый номер земельного участка 48:20:0046003:356 (группа многоэтажных домов, расположенных по адресу: <...>, позиция 2), сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области выявлен гражданин Республики Узбекистан Жабборов Б.Ш.У., который осуществлял трудовую деятельность по оштукатуриванию фасада строящегося объекта, в то время, как в выданном ему 21.04.2025 года патенте серии 48 № 2500002459 указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 872726М/1516 от 13.10.2025 года; письменным объяснением Жабборова Б.Ш.У. от 13.10.2025 года, из которого следует, что на строящемся объекте он осуществлял трудовую деятельность по профессии указанной в патенте, копией паспорта и патента № на имя Жабборова Б.Ш.У., сведениями ГИСМУ в отношении Жабборова Б.Ш.У.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому верно положены в основу постановления.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не допущено.

Действия Жабборова Б.Ш.У. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении Жабборова Б.Ш.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Жабборову Б.Ш.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Жабборова Б.Ш.У. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая Жабборовым Б.Ш.У. трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку осуществляемая на момент выявления правонарушения Жабборовым Б.Ш.У. трудовая деятельность по выполнению штукатурных работ на фасаде строящегося здания не имеет признаков, которые позволили бы ее отнести к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», характеристики которой приведены в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», а также в Постановлении Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с «ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов»), поскольку рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет работы на объектах уже возведенных и введенных в эксплуатацию.

Кроме того, в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (выпуск 1), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) имеется разделение на разряды: 2-й разряд (§280а), 3-й (§280б) и 4-й (§280в). Выполнение всех видов ремонтно-строительных работ, в том числе штукатурных, отнесено законодателем к 3-му разряду. Вместе с тем, данных о том, что Жабборову Б.Ш.У. присвоен именно 3-й разряд материалы дела не содержат и защитником не представлены.

Представленный защитником ответ министерства труда и занятости населения Воронежской области от 16.07.2025 года также не опровергает вывод суда о наличии в действиях Жабборова Б.Ш.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он адресован конкретному лицу, носит информационно-разъяснительный характер и не обладает нормативными свойствами.

Доводы жалобы защитника Полянского Р.В. о неверной ссылке в постановлении о привлечении Жабборова Б.Ш.У. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на нарушения им положений п.4 и п. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при описании события административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции факта осуществления Жабборовым Б.Ш.У. трудовой деятельности, не указанной в патенте, что является достаточным свидетельством наличия события административного правонарушения и соответствует п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом Жабборову Б.Ш.У. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что в материалах дела не имеется подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, суд исходит из следующего.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Жабборова Б.Ш.У. и вынесении оспариваемого постановления в качестве переводчика, следует, что о его правах и ответственности как переводчика ему известно, было разъяснено в устном порядке должностными лицами полиции, равно как были и разъяснены процессуальные права Жабборову Б.Ш.У., устный перевод которых он выполнил.

Вопреки доводам жалобы п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются. Процессуальные права и обязанности могли быть и были доведены до сведения Жабборова Б.Ш.У. в устной форме, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11., а также и должностным лицом УМВД России по г. Липецку ФИО1 Отсутствие в материалах дела бланка подписки Жабборова Б.Ш.У. о разъяснении ему прав не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Кроме того, об ознакомлении Жабборова Б.Ш.У. со своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, свидетельствует их реализация при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, выраженная в участии защитника Полянского Р.В. и переводчика ФИО12.

Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления о привлечении к административной ответственности вручены иностранному гражданину и его защитнику, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколе и постановлении.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, судом не усматривается.

Доводы о неразъяснении прав защитнику также не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что подпись защитника о разъяснении ему прав имеется в протоколе об административном правонарушении, при этом защитник имеет фактически аналогичный объем прав правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того защитник обладает статусом адвоката и является лицом с высшим юридическим образованием, следовательно, должен знать положения КоАП РФ.

Защитник Полянский Р.В. присутствовал на всех стадиях производства по делу, обеспечивая оказание юридической помощи Жабборова Б.Ш.У., вместе с тем каких-либо заявлений, ходатайств относительно неразъяснения ему прав ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом, им не заявлялось.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, свидетельских показаний при наличии приобщенной судом видеозаписи, сделанной сотрудниками ОИК УМВД России по г. Липецку, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Жабборов Б.Ш.У. и его защитник - адвокат Полянский Р.В. не отрицали факт выполнения описанных работ в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении.

Довод защитника Жабборова Б.Ш.У. о том, что при вынесения оспариваемого постановления не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Жабборова Б.Ш.У. состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не требуют от лица, рассматривающего ходатайство, выносить только письменное определение, и в настоящем случае вынесение постановления о привлечении Жабборова Б.Ш.У. к административной ответственности по сути свидетельствует о разрешении указанного ходатайства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат требований к резолютивной части постановления, поэтому ссылка на неуказание в резолютивной части о виновности Жабборова Б.Ш.У. не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Жабборова Бегзода Шарофа Угли оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Полянского ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Коваль