Апелляционное определение № 33-43634/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Ширкова Л.В.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МОМ к ИММ о выселении из жилого помещения, и запрете посещать жилое помещение,

по встречному иску ИММ к МОМ и ТАВ о признании расписку (обязательство) от <данные изъяты> состоявшимся договором купли-продажи будущей вещи квартиры, признании права собственности на квартиру, и произведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ИММ, апелляционному представлению Люберецкой городской прокуратуры на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОМ обратилась в суд с иском к ИММ о выселении из жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> запрете ответчику посещать указанное жилое помещение, указывая на то, что ответчик без законных оснований занимает принадлежащее ей с ТАВ на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение, чинит препятствия в пользовании несмотря на наличие у него в собственности иного жилого помещения, в следствие чего она вынуждена проживать в ином месте.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИММ обратился в суд со встречным иском к МОМ, ТАВ о признании расписки (обязательство) от <данные изъяты> состоявшимся договором купли-продажи будущей вещи квартиры, признании права собственности на квартиру, и произведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя его тем, что в подтверждение передачи спорной квартиры в собственность ИММ ответчиками <данные изъяты> была выдана расписка (обязательство) по условиям которого последние обязались после оформления права собственности на спорную квартиру, предоставляемой в рамках улучшения жилищных условий, передать права собственности на нее истцу, в счет погашения предоставленного им займа направленного на приобретение спорной квартиры в собственность, однако от исполнения указанного обязательства ответчики самоустранились.

Полагая, что подписанная ответчиками расписка (обязательство) фактически является договором купли-продажи будущей вещи, ИММ обратился в суд указанным иском, в котором с учетом уточнений просил признать расписку (обязательство) от <данные изъяты> между МОМ, М(Т)АВ и ИММ состоявшимся договором купли-продажи будущей вещи – квартиры по адресу: <данные изъяты>, с признанием за ним права собственности на указанную квартиру, а также осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нее.

В судебное заседание первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному МОМ не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего также от имени третьего лица, ответчика по встречному иску ТАВ, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных требований, указывая на то, что фактически предоставленные ИММ документы не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи будущей вещи, тем более, что для МОМ, спорная квартира является фактически единственным местом жительства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ИММ, а также его представитель, в судебном заседании первой инстанции, возражая против удовлетворения требований МОМ, и настаивая на удовлетворении встречных требований указывали на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи в отношении спорной квартиры, по которому ИММ была исполнена обязанность по ее оплате, при этом последние после регистрации права собственности на нее, в связи с исполнением обязательств по ее покупке устранились от исполнения ранее данного <данные изъяты> обязательства по передаче прав собственности на нее, оформленного распиской.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования исковые требования МОМ к ИММ удовлетворены, встречные исковые требования ИММ к МОМ, ТАВ оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено выселить ИММ из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Запретить ИММ посещать без согласия с собственниками жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Предоставить ИММ, <данные изъяты> года рождения отсрочку в выселении до <данные изъяты>.

С указанным решением не согласился Люберецкий городской прокурор, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Также с указанным решением не согласился ответчик ИММ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИММ и его представитель ГТН доводы апелляционной жалобы и представления прокурора поддержали в полном объеме.

Представитель ТАВ, МОМ – ГМВ в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с целью предоставления семье МОМ в составе 2-х человек в порядке очередности жилого помещения по договору коммерческого найма в связи с наличием заболевания, предусмотренного приказом МЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> между ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» и ИММ, действующим от имени МОМ и ее несовершеннолетней дочери МАВ был заключен предварительный договор <данные изъяты> по условиям которого, в целях заключения между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося в собственности <данные изъяты>, и расположенного по адресу: <данные изъяты>, выкупная стоимость которого на дату подписания указанного договора составляет 1 178 714, 63 руб., гражданин обязуется заключить договор с центром о передаче указанного жилого помещения в пользование, подписать односторонние обязательства о порядке пользования жилым помещением и о внесении платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, произвести оплату денежных средств в размере 282 891,93 руб., из которых 235 742,93 руб. являются первоначальным взносом в счет оплаты выкупной стоимости указанного жилого помещения, 47 149 руб. являются первым годовым взносом за оказываемые Центром услуги, а после исполнения указанных обязательств центр обязуется заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения с рассрочкой платежа.

В исполнение указанного договора <данные изъяты> между ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» и ИММ, действующим от имени МОМ и ее несовершеннолетней дочери МАВ был заключен договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в пользование на срок до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а также было дано нотариально удостоверенное обязательство, установленное предварительным договором.

<данные изъяты> между ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» и ИММ, действующим от имени МОМ и ее несовершеннолетней дочери МАВ был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого Центр обязуется передать жилое помещение, относящее к собственности <данные изъяты> и расположенное по адресу: <данные изъяты> а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости в размере 1 178 714,63 руб. в течении 10 лет и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, включающих в себя плату за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора, а также расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации дома с даты предоставления указанного жилого помещения в пользование.

<данные изъяты> МОВ, действующей от своего имени и за свою несовершеннолетнюю дочь М (в настоящее время МАВ., была составлена расписка (обязательство), по условиям которой, она взяла у ИММ в заем денежные средства в размере 3 015 846 руб., которые подлежали внесению ИММ за - МОМ и ее несовершеннолетнюю дочь в счёт оплаты:

- выкупной стоимости с платой за рассрочку в сумме: 1 420 350 руб. 95 коп. по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и Обязательством внесения платежей (График <данные изъяты>), жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (бюджет <данные изъяты>);

- услуг по выкупу в сумме: 305 995 руб. 24 коп. (без НДС 18% - 259 318 руб.) по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и Обязательством внесения платежей (График <данные изъяты>), жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> («Московский городской Центр арендного жилья»);

- пошлин и сборов в сумме: 7 500 руб. по нотариальному оформлению договоров, документов, доверенностей, регистрации в МОРП, связанных с исполнением обязанностей приобретателя (покупателя) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- содержания жилого фонда и отопления (квартплата) в сумме: 132 000 рублей (из расчета: 2 200 руб. - ежемесячно по квитанции-извещению Управляющей компании ЖКХ);

- ремонтных работ (материалов) по обустройству всех помещений и их технической инфраструктуры (с оснащением, заменой, доставкой) в сумме: 650 000 руб., в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>;

- всех действий, оцениваемых в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по сбору, подаче, оформлению документов в жилищных органах, структурах исполнительной власти, коммунального, технического обслуживания, нотариата, осуществлению платежей, связанных с заявлением, рассмотрением, предоставлением, установлением, приобретением прав, как то приобретением (выкупом) жилого помещения (покупкой очередниками в рассрочку), расположенного по адресу: <данные изъяты>,

которые обязалась вернуть ему посредством передачи права собственности на приобретённое жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты> с заключением с ИММ договора купли-продажи в счёт погашения данного долга (цена договора), либо договора дарения, либо иным, предоставленным законодательством способом, устанавливающем переход права собственности на указанное жилое помещение (квартиру) во исполнение данного обязательства, в срок до <данные изъяты>, без права проживания (ее и дочери), требования вселения и регистрации в жилом помещении, упомянутом выше.

ИММ в исполнение обязательств по предоставлению МОМ займа предусмотренного распиской (обязательством) от <данные изъяты> были совершены от имени последней все платежи предусмотренные договором <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, включая оплату цены договора, оплату оказанных услуг необходимых для его заключения и исполнения.

В связи с исполнением МОМ за счет заемных средств, всех обязательств по договору <данные изъяты>-Кр/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа <данные изъяты> за МОМ и ТАВ МАВ было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? за каждой, на спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ИММ с момента предоставления спорной квартиры МОМ и ее дочери, а именно с <данные изъяты> проживает в ней, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, выполнил ремонт, при этом препятствует МОМ и ее дочери в реализации их прав, как собственников указанного жилого помещения, ограничил доступ в указанное жилое помещение.

При разрешении спора, возражая против требований о выселении, ИММ указывал на то, что фактически между сторонами с момента дачи МОМ вышеуказанной расписки (обязательства) от <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи будущей вещи, в связи с исполнением им обязательств по предоставлению займа в размере необходимом для исполнения обязательств МОМ по договору <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенному с ГУП «московский городской Центр арендного жилья».

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 35 ЖК РФ, 203 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 104-О, установив, что ответчик по настоящее время проживает в принадлежащем истцу и третьему лицу жилом помещении без законных оснований, поскольку какого-либо соглашения на его использование между сторонами не заключено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ИММ из жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с запретом на ее посещение без согласия с собственниками, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения на 12 месяцев.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст. 153, 454, 455, 549, 551, 555 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оснований для их удовлетворения не установил, поскольку, из содержания расписки-обязательства (собственноручно составленной МОМ и одобренной ТАВ МАВ следует, что МОМ обязуется вернуть предоставленный ей ИММ заем, в форме оплаченных за нее расходов по приобретению в собственность квартиры по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> путем передачи права собственности на нее любым способом, предусмотренном законом, устанавливающим переход права собственности, данное обязательство подписано только МОМ и ТАВ (МАВ, ИММ обязательство не подписано.

Кроме того, обязательство не содержит данных, позволяющих определенно установить характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю по договору и соответствие предмета недвижимости, поскольку в обязательстве указывается исключительно адрес расположения жилого помещения.

Суд первой инстанции указал, что письменное обязательство, выданное МОМ и ТАВ МАВ. ИММ подтверждает наличие у них обязательств перед последним, но само по себе не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения между МОМ, ТАВ (М) А.В. и ИММ договора купли-продажи в будущем спорной квартиры.

Факт занятия ИММ спорной квартиры и производства в ней работ по ее благоустройству нельзя признать действиями ИММ правомерными и направленными на исполнение заключенного с МОМ и ТАВ (МАВ договора купли-продажи квартиры, так как последний не заключался.

Фактическое исполнение условий, указанных в расписке (обязательстве), в том числе и включение спорной квартиры в счет расчета по погашению долговых обязательств могло иметь место лишь в случае составления сторонами дополнительно к расписке (обязательству) договоров, соглашений, условия которых соответствовали бы требованиям, предъявляемым гражданским законодательством и содержали бы конкретный перечень недвижимого имущества, подлежащий передаче в собственность конкретному лицу и за конкретную цену, однако стороны не совершили таких действий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по первоначальному требованию, предъявленному МОМ к ИММ о выселении, и по встречному иску ИММ к МОМ, ТАВ о признании расписки (обязательства) от <данные изъяты> состоявшимся договором купли-продажи будущей вещи квартиры, признании права собственности на квартиру, и произведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения истца и ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения первоначального требования истца к ответчику в части запрета ИММ посещать без согласия собственников жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Предусмотренный статьями 193 и 199 ГПК Российской Федерации порядок объявления решения суда и составления мотивированного решения суда выступает для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту, основанного на принципе гласности судебного разбирательства в равноправном и состязательном процессе

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения заключает в себе окончательные выводы суда. Окончательный вывод представляет собой лаконичный ответ на требования и возражения сторон, т.е. исчерпывающий ответ по существу рассмотренного дела, непреложно вытекающий из содержания мотивировочной части решения.

В Постановлении от <данные изъяты> N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Решение суда изложенным требованиям в указанной части не отвечает, поскольку, удовлетворение указанных требований о запрете ответчику посещения жилого помещения, с учетом предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения на 12 месяцев, является по существу неисполнимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части запрета ИММ, посещать без согласия собственников жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка (обязательство) от <данные изъяты> не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, предусмотренным статьями 550, 554, 555, 558 ГК РФ, в связи с чем не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился договор безвозмездного пользования спорной квартирной, что подтверждается распиской (обязательством) от <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку за МОМ и ТАВ МАВ. право общей долевой собственности, по ? за каждой на спорную квартиру было зарегистрировано <данные изъяты>.

Судебная коллегия учитывает, что с момента регистрации права собственности за МОМ и ТАВ (МАВ. на спорную квартиру ИММ самостоятельно не предпринимал каких-либо действий по признанию за ним права собственности на данное недвижимое имущество, требований о понуждении заключить договор купли-продажи не заявлял.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что прокурор в ходе судебного разбирательства полагал иск о выселении не подлежащим удовлетворению, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что процессуальный статус ТАВ в суде первой инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо ТАВ, также являясь собственником спорного жилого помещения, требований о выселении ответчика не заявляла, отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части запрета ИММ посещать без согласия собственников жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение, которым в требованиях МОМ в части запрета посещать без согласия собственников жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Южный, <данные изъяты>Б <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИММ, апелляционное представление Люберецкой городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.