Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-880/2024

№2-880/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000527-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и ВАЗ 211440 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП, согласно договора ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена> представитель истца ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все документы, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении.

<дата обезличена> САО «РЕСО – Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя.

<дата обезличена> представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> САО «РЕСО – Гарантия» уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления вступившего в силу решения суда, подтверждающего вину страхователя по договору ОСАГО.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки, которым <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

<дата обезличена> представитель истца обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, приложив постановление старшего следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении ФИО4 и ФИО1, поскольку необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия, назначить и провести автотехническую экспертизу.

<дата обезличена> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в постановлении не указано, со стороны кого из водителей нарушены правила.

<дата обезличена> представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в течение 15 дней со дня получения заявления и неустойки.

<дата обезличена> САО «РЕСО –Гарантия» направило письмо с отказом о выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что истец не обратился в страховую компанию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Истец указал, что исчисление срока рассмотрения его претензии не зависит от того, подано ли оно до истечения 20-дневного срока.

В уточненном иске истец указал, что <дата обезличена> ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 420 250 руб. Истцом на основании акта СМО <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> произведен расчет страховой выплаты, которая составила 470 250 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( 141 день); штраф в размере 235 125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск, дополнив, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. полагала, что исковые требования ФИО1 удолетворению не подлежат, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения. Компенсацию морального вреда полагала необходимым взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя ответчика, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части

возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и ВАЗ 211440 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», <дата обезличена> водитель ФИО4 при выезде с улицы не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего допустил столкновение.

В отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ДТП от <дата обезличена> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из представленного суду постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, собранные материалы по рассматриваемому ДТП для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ были направлены в СО ОМВД России «Шпаковский».

<дата обезличена> представитель истца ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также постановление от <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «РЕСО – Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав в ответе о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя ФИО4 по договору ОСАГО.

<дата обезличена> страховая компания направила в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» запрос о предоставлении окончательного решения по делу об административном правонарушении, а также сведений о направлении материала в суд, если он направлялся.

ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» сообщило, что материал по факту ДТП находится в производстве следственного отдела МВД России «Шпаковский».

<дата обезличена> представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> САО «РЕСО – Гарантия» уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления вступившего в силу решения суда, подтверждающего вину страхователя по договору ОСАГО.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> представитель истца обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, приложив постановление старшего следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении ФИО4 и ФИО1, поскольку необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия, назначить и провести автотехническую экспертизу.

<дата обезличена> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в постановлении не указано, со стороны кого из водителей нарушены правила.

<дата обезличена> представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> САО «РЕСО –Гарантия» направило письмо с отказом о выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

<дата обезличена> в адрес страховой компании от начальника ОМВД России «Шпаковский» поступил ответ, согласно которому <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО4 направлено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что истец не обратился в страховую компанию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно п. 4.26 Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, на запрос САО «РЕСО – Гарантия» <дата обезличена> Шпаковским районным судом Ставропольского края в адрес страховщика направлена копия вступившего в законную силу приговора от <дата обезличена>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Копия приговора поступила в САО «РЕСО – Гарантия» <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

<дата обезличена> страховщиком в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2 направлено письмо, в котором страховая компания указала, что САО «РЕСО –Гарантия» на основании приговора от <дата обезличена> признало случай в связи с причинением вреда здоровью истца страховым, произвело расчет и выплату страхового возмещения на основании п. 2 ст. 12 Закона и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Согласно представленному суду акту № АТ 13077967 от <дата обезличена> о страховом случае, истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 420 250 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представленный ответчиком расчет страховой выплаты суд признает верным и обоснованным, данный расчет произведен на основании представленных страховой компании документов и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку в своем расчете им дважды учитывается пункт «26 в» Нормативов.

Согласно п. 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образам, суммируются только травмы, предусмотренные разными пунктами нормативов и при этом разного характера и локализации.

Истец в представленном расчете дважды суммирует пункт «26 в» Нормативов.

При этом, сам пункт «26 в» Нормативов предусматривает оплату за двойной перелом 1 челюсти, переломы 2 челюстей, переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти. Таким образам, данный пункт Нормативов уже включает в себя перелом именно двух челюстей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( 141 день); штрафа в размере 235 125 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., поскольку данные требования производны от основного.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 2) следует, в соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, указанных выше, с <дата обезличена> до октября 2023 года велась переписка между истцом в лице его представителя и страховщиком. После неоднократных отказов в выплате страхового возмещения, истец обращался к финансовому управляющему.

В своих ответах страховщик уведомлял истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления вступившего в силу решения суда, подтверждающего вину страхователя по договору ОСАГО. После получения копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении страхователя ФИО4, истцу выплачено страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца, последний имел право на обращение в суд с данным исковым заявлением. Установленный досудебный порядок истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать в полном объеме.

Заявление представителя САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья А. Д. Крикун