Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-880/2024

№ 2-880/2024

26RS0031-01-2024-001612-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.12.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключило договор страхования ФИО6 по программе № «Защита жизни заемщика» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № (далее – Договор) (приложение 1).

За участие в программе страхования ФИО6 внес плату/уплатил страховую премию в сумме 136 363,64 рублей (приложение 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (приложение 2).

По причине и после смерти ФИО6 возможность наступления предусмотренных договором страховых случаев отпала по иному (чем страховой случай) обстоятельству (приложение 3) и действие договора досрочно прекратилось на основании п.1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имеет право на страховую премию по договору в сумме 70 454 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета: страховая сумма 136 363,64 рублей, тариф годовых 2,4%, период действия договора 23.12.2020-07.07.2023), мес/12, страховая премия 70 454,55 рублей.

Соответственно оставшаяся часть страховой премии в сумме 65 909,09 рублей (136 363,64 - 70 454,55 рублей) подлежит возврату.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу приведенной нормы право на указанную подлежащую возврату часть страховой премии по договору, как имущественное право ФИО6, входит в состав его наследства. В завещании ФИО6 истец назначена наследником всего его имущества, исключая автомобиль (приложение 4).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 той же статьи).

Следовательно, приняв в установленном порядке наследство ФИО6 (приложение 5), истец приобрела это наследство, в том числе право на вышеуказанную подлежащую возврату часть страховой премии по договору.

20.12.2023 истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о возврате вышеуказанной части страховой премии (приложение 6).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказалось удовлетворить данное требование, поскольку «согласно условиям договора страхования возврат платы за страхование возможен в течение 14 календарных дней с даты заключения полиса при подаче заявления застрахованным или доверенным лицом, при условии отсутствия в этом периоде события, имеющего признаки страхового случая» (приложение 7).

Будучи несогласной с данным отказом, истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о восстановлении нарушенного права, повторно потребовав возвратить вышеуказанную часть страховой премии (приложение 8).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказалось удовлетворить данное требование по аналогичным вышеуказанным основаниям (приложение 9).

Вместе с тем, отказ в возврате вышеуказанной части страховой премии незаконен.

Во-первых, ни сам Договор, ни распространяющиеся на него Правила страхования № (приложение 10) не исключают возврата части страховой премии в случае досрочного прекращения договора по причине смерти застрахованного лица (не являющейся страховым случаем).

Данные Правила (подпункт 7.5.3) исключают возврат страховой премии (ее части) при прекращении договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования согласно подпунктах 7.1.3, 7.1.5 Правил страхования и при наличии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, а также при прекращении договора страхования в случаях, указанных в подпунктах 7.1.1., 7.1.4, 7.1.6, 7.1.7 Правил страхования.

При этом досрочное прекращение договора по причине смерти застрахованного лица (не являющейся страховым случаем) не относится ни к одному из указанных исключений.

Во-вторых, даже если бы договор предусматривал соответствующее исключение для рассматриваемого случая, такое условие не являлось бы законным основанием для отказа в возврате части страховой премии, что следует из судебной практики.

В определении от 23.05.2023 № 5-КГ23-27-К2 ВС РФ отметил, что отказ в возврате всей суммы за оказание услуги по присоединению к договору страхования, пропорциональной сроку действия страхования в отношении застрахованного лица, при условии оплаты такой премии за его счет и из средств кредитованных заемщику повлечет несоразмерное уменьшение такой выплаты и неосновательное обогащение кредитора ввиду полного исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (установленного ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») В июне 2024 года истец направила соответствующее обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) (приложение 11).

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении ее требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования (приложение 12).

При этом в данном решении указано, что Финансовым уполномоченным установлено, что смерть застрахованного лица наступила 07.07.2023, соответственно, за период с 23.12.2020 по 06.07.2023 страховая премия не подлежит возврату.

Страховая премия подлежит возврату за период с 07.07.2023 по 22.12.2025 (900 дней).

Сумма страховой премии, подлежащей возврату составляет 18 202 рубля 98 копеек из расчета: 36 931 рубль 82 копейки (страховая премия по договору страхования)/1826 дней (общее количество дней действия договора страхования) х 900 дней (количество оставшихся дней до окончания срока действия договора страхования (листы 9-10).

Страховая премия, уплаченная застрахованным лицом, входит в состав наследства, и для ее получения наследникам необходимо предоставить документы, подтверждающие, что они являются наследниками застрахованного лица, в данном случае только свидетельство о праве на наследство в отношении имущества наследодателя удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права требования страховой премии (лист 12).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой премии по договору страхования, поскольку заявителем не были предоставлены документы, позволяющие признать заявителя выгодоприобретателем, обладающим правом на получение денежных средств в связи с досрочным расторжением договора страхования, и принять решение об осуществлении возврата страховой премии в его пользу (лист 13).

Таким образом, финансовый уполномоченный согласился с доводами истца о том, что при имеющихся обстоятельствах часть спорной страховой премии за 900 дней (то есть за оставшийся после смерти ФИО6 срок действия договора страхования) подлежит возврату наследникам, приобретшим данное наследство ФИО6

При этом финансовый уполномоченный, использовав неправильный размер страховой премии 36 931,82 рубля вместо 136 363,63 рублей), неправильно рассчитал часть, подлежащую возврату.

Кроме того, финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о том, что ему не были предоставлены документы, позволяющие признать истца выгодоприобретателем, обладающим правом на получение денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Финансовому уполномоченному была предоставлена копия завещания ФИО6, согласно которого истец назначена наследником всего его имущества, исключая автомобиль, а также копия справки нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой она приняла наследство ФИО6 Данные документы позволяли сделать вывод о приобретении им в составе указанного наследства права на получение части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора.

Вывод Финансового уполномоченного о том, что только свидетельство о праве на наследство в отношении имущества наследодателя удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права требования страховой премии (лист 12), не основан на законе (ст. 1152 ГК РФ).

Также Финансовый уполномоченный, считая значимым для рассмотрения его обращения вышеуказанное свидетельство, тем не менее, не запросил его у истца (на основании ч. 3.7 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). При этом истец могла и была готова предоставить Финансовому уполномоченному копию свидетельства о праве на наследство ФИО6 (приложение 13).

Учитывая изложенное решение Финансового уполномоченного от 11.07.2024 № об отказе в удовлетворении ее требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования является незаконным.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Распространение приведенной нормы на споры, связанные с возвратом страховой премии, подтверждается судебной практикой (например определение ВС от 23.04.2019 № 44-КГ19-4).

В рассматриваемом случае вышеуказанный штраф составляет 32 954,55 рубля.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу 98 863, 64 рубля, из которых: 65 909,09 рублей – часть страховой премии по договору; 32 954,55 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил суду возражение на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки, считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, ссылаясь в первую очередь на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку фактически обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

С 28.11.2019 в отношении страховых организаций применяется Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять о судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу изложенных норм, истцу надлежит в таком случае представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из искового заявления, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца по той причине, что истцом не было представлено свидетельство о праве на наследство. При этом, как указывает сам истец, у истца была возможность представить данный документ еще при подаче обращения к Финансовому уполномоченному.

Следует констатировать, что Финансовый уполномоченный удовлетворил бы требования истца в досудебном порядке, если бы истец своевременно представила необходимый документ. В таком случае страховая компания имела бы возможность исполнить решение Финансового уполномоченного в установленный решением срок, то есть в предусмотренном досудебном порядке, что в конечном итоге предотвратило бы инициирование судебного конфликта с несением дополнительных расходов.

Вместо этого, по вине самого истца со страховой компании будет взыскан штраф, что может свидетельствовать о недобросовестных действиях в целях искусственного увеличения взыскиваемых со страховой компании сумм.

При таких обстоятельствах цели и задачи обязательного порядка досудебного урегулирования спора не достигаются. Повторных попыток обращения к Финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов истец не предпринимал. Мотивы, по которым истцу было отказано, свидетельствуют о наличии устранимых недостатков, допущенных истцом при обращении к Финансовому уполномоченному.

Считает, что следует исходить из реальной возможности погашения конфликта в досудебном порядке, а не из формального направления обращения в целях принятия искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 10 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу изложенного исковые требования истца необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив истцу необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом.

В случае же рассмотрения судом заявленных требований по существу, просит учитывать, что положения статьи 958 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемых правоотношениях.

Учитывая, что договор страхования заключался в отношении ФИО6 (застрахованное лицо) между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (Страхователь), страховая премия оплачивалась страховой компании Банком. Таким образом, правом на отказ от договора страхования может быть реализовано стороной договора страхования, а именно ПАО Сбербанк как Страхователем по договору.

Страховая компания в договорные отношения ни с ФИО6, ни с истцом не вступала, денежных средств от них не получала. В связи с чем, требование о возврате страховой премии застрахованному лицу (наследнику) не может быть удовлетворено.

Право изменять условия договоров или расторгать договоры есть только у сторон этих договоров, то есть у страховщика и страхователя. Для договора страхования, заключаемого в рамках подключения клиентов к программе страхования, сторонами являются банк — страхователь и страховая компания - страховщик. Клиент является застрахованным лицом по этому договору, но не его стороной. Ни общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, ни специальные нормы гл. 48 ГК РФ о страховании не предусматривают право лица, не являющегося стороной договора страхования, в том числе застрахованного лица, требовать изменения условий договора страхования или его расторжения.

Соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (в том числе регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты). По общему правилу на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, соглашение не может предусматривать каких-либо прав и обязанностей для лица, с которым оно не заключалось.

Между тем, обращает внимание суда, что сторонами указанного соглашения установлен порядок прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

На основании п. 8.1 Соглашения действие договора страхования прекращается в связи с окончанием его срока, а также досрочно в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.2 соглашения при досрочном прекращении договора страхования, возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится. При этом страхователь и страховщик исходят из следующего.

Согласно п. 8.2.1 по договорам страхования, заключаемым на основании соглашения и Правил страхования, страховщик формирует страховые резервы в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами органа страхового надзора;

Пунктом 8.2.2 установлено, что выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании Соглашения и Правил страхования, равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по Договору страхования и соответственно, размера страховой премии.

Поскольку условия страхования не предполагают возврата страховой премии, а положения ст. 958 ГК РФ не подлежат применению, доводы о возникновении у страховщика обязанности возвратить наследнику застрахованного лица страховую премию являются несостоятельными.

Ошибочны доводы о том, что страхователем по договору является ФИО6

Финансовый уполномоченный ошибочно положил в основу своего решения то обстоятельство, что в силу п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик.

Между тем, в указанном пункте приведен пример судебного дела (Определение ВС РФ от 31.10.2017 № 49-КГ17-24), по которому в качестве ответчика выступал ПАО Банк ВТБ).

В данном деле рассматривался спор с иными условиями услуги страхования и представленной договорной документацией. Ключевым отличием от настоящего дела является тот факт, что согласно тексту соответствующего судебного акта, именно клиентом уплачивалась страховая премия.

Услуге по подключению к Программе страхования, оказываемой ПАО Сбербанк, также давалась оценка Верховным Судом РФ. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35 высшая судебная инстанция пришла к выводу, что услуга, оказываемая ПАО Сбербанк Клиенту, является неделимой. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, поскольку ПАО Сбербанк не является страховой компанией.

Кроме того, как следует из установленных судами обстоятельств дела № 49-КГ17- 24. ПАО Банк ВТБ в нарушение Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в «период охлаждения».

В рассматриваемом деле ФИО8 не являлась стороной договора страхования и не уплачивала страховую премию, но тем не менее Условиями страхования предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования. При этом, в случае отказа от участия, банк возвращает плату за подключение, а возврат страховой премии страховой компанией застрахованному лицу условиями страхования не предусмотрен.

Страховую премию не следует отождествлять с платой за подключение к программе страхования, которую ФИО6 уплатил непосредственно банку за оказание соответствующей услуги - подключение к программе страхования.

Банк оказывает клиенту не страховые услуги, а услугу по подключению к Программе страхования, соответственно, банк взимает цену именно услуги по подключению к Программе страхования. В силу того, что договор страхования заключается между страховой компанией и банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счёт собственных средств. Факт уплаты страховой премии банком из собственных средств подтверждается платежным поручением, представленным Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца.

В этой связи осуществленный Финансовым уполномоченным расчет подлежащей возврату страховой премии является неверным по своему существу, поскольку в данном случае невозможно рассчитать размер того, что не уплачивалось застрахованным лицом.

Следует отметить, что условиями страхования, которые были вручены застрахованному лицу, предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования с возвратом 100% внесённой платы за подключение.

В п. 4.1. Условий участия в программе страхования закреплено право застрахованного лица прекратить участие в Программе страхования путем подачи соответствующего заявления.

При этом, если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования будет подано в следующих случаях:

подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования;

подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Однако, при жизни застрахованное лицо не реализовало своего права на возврат платы за подключение к Программе страхования в 14-дневный срок. Других оснований для возврата платы за подключение Условия не содержат. Положений о возможности возврата страховой премии застрахованному лицу, ее не уплачивавшему, также не усматривается.

С учетом существа сложившихся правоотношений, учитывая условия страховой документации, конструкции договора коллективного страхования, требования истца о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения по существу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, полагая данные возражения несостоятельными по следующим основаниям.

Относительно соблюдения досудебного порядка страховая компания полагает, что истец не соблюдала обязательный досудебный порядок урегулирования спора (установленный ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), поскольку повторно не обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с предоставлением документа, на отсутствие которого указал Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении ее требования к страховой компании.

Приведенное мнение страховой компании не основано на законе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании данной нормы истец, будучи несогласной со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, имела право предъявить соответствующий иск.

Вопреки мнению страховой компании закон не устанавливает обязанности повторного обращения потребителя финансовых услуг в каких-либо случаях, в том числе исходя из предположения о возможности принятия Финансовым уполномоченным иного решения ввиду предоставления дополнительных документов.

Истец считала и считает вышеуказанное решение Финансового уполномоченного незаконным, поскольку вывод Финансового уполномоченного о том, что только свидетельство о праве на наследство в отношении имущества наследодателя удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права требования страховой премии (лист 12), не основан на законе (ст. 115 ГК РФ).

Финансовый уполномоченный, считая значимым для рассмотрения истца обращения вышеуказанное свидетельство, тем не менее, не запросил его у нее (на основании ч. 3.7 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), что давало истцу основание и право инициировать судебное разрешение спора (а не заочную дискуссию с Финансовым уполномоченным).

Ссылка страховой компании на абзац десятый п. 40 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не уместна, поскольку в указанном разъяснении речь идет о случаях отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого им решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя. В рассматриваемом же случае обращение истца было рассмотрено Финансовым уполномоченным, что исключает оставление иска без рассмотрения на основании приведенного разъяснения.

Довод страховой компании о недобросовестности истца - поскольку перевод вопроса в судебную стадию может повлечь взыскание штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») - не выдерживает критики. До обращения в суд с иском истец на протяжении нескольких месяцев дважды письменно мотивированно требовала от страховой компании возвратить причитающуюся ей часть страховой премии. При таких обстоятельствах страховая компания имела достаточную возможность избежать указанного штрафа.

Относительно применения ст. 958 ГК РФ в деле страховая компания указывает, что право на отказ от договора страхования/его расторжение или изменение может быть реализовано его стороной, а именно ПАО Сбербанк, как страхователем. Страховая компания в договорные отношения ни с ФИО6, ни с истцом не вступала, денежных средств от них не получала. В связи с чем требование о возврате страховой премии застрахованному лицу (наследнику) не может быть удовлетворено.

Страховая компания также указывает, что в силу п. 8.2 соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится.

Данные доводы содержат целый ряд ошибок и/или манипуляций.

Во-первых, страховая компания ссылается и рассуждает в рассматриваемых возражениях на тему отказа от договора страхования. Вместе с тем, в рассматриваемом деле имел место не отказ от договора страхования (т.е. его прекращение по п. 2 ст. 958 ГК ГФ), а отпадение возможности наступления предусмотренных договором страховых случаев по иному (чем страховой случай) обстоятельству (т.е. прекращение договора по п. 1 той же статьи). Соответственно, рассуждения страховой компании на тему отказа от договора страхования, его оснований, порядка, последствий и тому подобного не имеют отношения к делу.

Во-вторых, вывод о неприменимости ст. 958 ГК РФ в деле не мотивирован (страховая компания не приводит тому доводов и, более того, сама на п. 3 данной статьи ссылается); необоснован (ни из закона, ни из обстоятельств дела не усматривается препятствий для применения данной статьи).

В-третьих, апеллируя к п. 8.2 соглашения о страховании, страховая компания входит в противоречие с собственным же доводом о том, что данное соглашение не может предусматривать каких-либо прав и обязанностей для лица, с которым оно не заключалось.

Кроме того, положение абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, на котором основан иск, является императивным, ввиду чего оно не может быть изменено каким-либо договором (в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Относительно статуса ФИО6 в страховых правоотношениях страховая компания считает ФИО6 застрахованным лицом (а не страхователем, как полагает Финансовый уполномоченный).

ФИО6, по мнению страховой компании, выплатил не страховую премию, а плату за подключение к Программе страхования № «Защита жизни заемщика» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, страховая компания полагает, что не должна возвращать страховую премию не уплачивавшему ее застрахованному лицу.

Вопреки мнению страховой компании заемщики, за свой счет участвующие в программах страхования для обеспечения возврата кредита, рассматриваются в судебной практике, как страхователи.

Так, в определении от 31.10.2017 № 49-КГ17-24 Верховного суда РФ заключил, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Следует отметить, что приведенная правовая позиция вынесена в заголовок пункта Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного суда РФ 5 июня 2019 года), в котором данное определение воспроизведено.

Кроме того, вопреки мнению страховой компании в вопросе возврата страховой премии заемщику не имеет существенного юридического значения, была ли выплачена она заемщиком за его счет непосредственно страховой организации или опосредованно (через банк) в составе платы за подключение к программе страхования.

В определении от 06.07.2021 № 78-КГ21-24-КЗ Верховного суда РФ отметил: «По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк ФИО9, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с ФИО9 и наличии у него задолженности по кредиту банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчиков не влияет».

Приведенное страховой компанией определение ВС РФ от 21.02.2017 № 74-КГ 16-35 не имеет значения для настоящего дела ввиду существенного отличия предмета и оснований исков, а также обстоятельств дел.

В рассмотренном Верховным судом РФ деле истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО10 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссионного вознаграждения банку.

Использованная страховой компанией из данного определения фраза о том, что заемщиком не уплачивалась страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, указана в контексте того, что банк сообщил и истец был согласен с платой за подключение к программе страхования, ввиду чего информирование конкретно о размере страховой премии от банка не требовалось (а не контексте того, что невозможен возврат страховой премии при наличии основания, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ).

При этом страховая компания, настаивая на разграничении страховой премии и платы за подключение к Программе страхования, не утверждала и не утверждает, что размер полученной ею страховой премии за личное страхование ФИО6 меньше размера платы за подключение последнего к Программе страхования (что дало бы истцу основание для предъявления требования в соответствующей доле к ПАО Сбербанк).

Таким образом, учитывая, что заключенный за счет ФИО6 договор его личного страхования прекратился досрочно по п. 1 ст. 958 ГК РФ, истец, как наследник ФИО6, на основании абзаца первого п. 3 той же статьи вправе получить от страховой компании соответствующую часть страховой премии.

В ином случае возникнет неосновательное обогащение на стороне страховой компании в размере части страховой премии, полученной за страхование в период, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 23.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на 1 136 363, 64 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, ФИО6 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья», а также дал согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 136 363,64 рубля.

Согласно описанию программы и существенные условия страхования: 3.14 страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях: 3.14.2 об отказе в страховой выплате в течение 15 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (том числе запрошенных страховщиком дополнительно) и в тот же срок направляет выгодоприобретателю письменное уведомление с обоснование отказа.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 был направлен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование» об отказе в выплате в связи с отсутствием основания для признания заявленного события страховым случаем.

По состоянию на 13.09.2024 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 отсутствует, рассмотрение заявленных исковых требований ФИО1 оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключило договор страхования ФИО6 по программе № «Защита жизни заемщика» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № (далее – Договор) (приложение 1).

За участие в программе страхования ФИО6 внес плату/уплатил страховую премию в сумме 136 363,64 рублей (приложение 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №.

Согласно завещанию серии №, удостоверенного нотариусом Советского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2 С.Н. Все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, завещал ФИО1

Из справки, выданной нотариусом Советского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

20.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии/ платы по договору страхования в сумме 65 909 рублей.

01.02.2024 ФИО1 нотариусом Советского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство серии № по завещанию после смерти ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

21.02.2024 ПАО Сбербанк России ФИО1 направлен ответ на обращение, из которого следует, что согласно условиям договора страхования, возврат платы за страхование возможен в течение 14 календарных дней с даты заключения полиса при подаче заявления застрахованным или доверенным лицом, при условии отсутствия в этом периоде события, имеющего признаки страхового случая.

Отказ в возврате страховой премии наследникам ФИО6 правомерен.

21.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о восстановлении нарушенного права о возврате ей части страховой премии по договору в сумме 65 909,09 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 32 954,55 рубля.

Из ответа направленного 05.04.2024 ПАО Сбербанк России в адрес ФИО1 следует, что в соответствии с Правилами страхования, пунктом 8.11.2 «Страховщик отказывает в страховой выплате, если событие произошло до начала или после окончания срока страхования». Событие произошло в результате заболевания «Периферический рак верхней доли правого легкого», которое было установлено до даты заключения Договора страхования.

Дополнительно сообщают, что по условиям программы страхования, возврат платы возможен в течение 14 календарных дней с даты заключения полиса при подаче заявления застрахованным или доверенным лицом, при условии отсутствия в этом периоде события, имеющего признаки страхового случая.

В результате анализа документов у страховой компании отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения выплаты.

07.06.2024 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 вынесено решение №, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиями и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования ( за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 4.1 Условий страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Указанное заявление может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенным по ссылке hhttps://www.sberbank.ru/ru/person/udbo). Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность клиента, а также подразделение банка, указанное в заявлении на участие в Программе страхования, подпись клиента, а также подразделение банка, указанное в заявлении на участие в Программе страхования, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования (пункт 4.1.1 Условия страхования);

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (пункт 4.1.2. Условий страхования).

Согласно п. 4.2 Условий страхования четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой внесения/списания платы за участие в программе страхования. В случае если последний день четырнадцатидневного срока приходится на нерабочий (праздничный день), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4.3 Условий страхования в случаях, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Условий страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО6

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку действие договора страхования прекратилось в результате наступления смерти застрахованного лица, право на получение страховой премии по договору страхования возникло у наследника застрахованного лица по закону.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку в результате смерти страхователя возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в силу закона действие договора страхования прекращено.

Договор страхования заключен 23.12.2020 на срок с 23.12.2020 до 22.12.2025 (1 826 дней).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, касающихся возможности возврата страховой премии.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд считает возражения представителя ответчика, в которых содержится просьба оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме необоснованными и ничем не подтвержденными.

Также суд полагает ошибочным расчет финансового уполномоченного, согласно которого сумма страховой премии, подлежащей возврату составляет 18 202 рубля 98 копеек из расчета: 36 931, 82 рубля/1826 дней (общее количество дней действия договора страхования)х900 дней (количество оставшихся дней до окончания срока действия договора страхования).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни части страховой премии по договору в сумме 65 909,09 рублей, исходя из расчета представленного истцом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО6, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребите

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 32 954,55 рубля (65 909,09*50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 29.05.2024) освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в размере 2 177,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>) часть страховой премии по договору страхования в размере 65 909 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 32 954 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка ФИО2 по <адрес>; №, государственную пошлину в размере 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 21.10.2024.

Судья подпись И.М. Марченко

Копия верна

Судья И.М. Марченко