Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Зубкова Н.Г. .....

Дело № 10-6/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 20 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной О.В.,

с участием прокурора Кирина Н.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тунева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, .....,

судимая ..... Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, полностью отбывшая основное наказание ....., не отбывшая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 6 дней,

осуждена по ст. 319 УК РФ (два преступления), за каждое из двух преступлений к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Тунева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кирина Н.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении ..... в ..... двух публичных оскорблений представителей власти Х.Л. и М.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у нее ....., претерпевание в период совершения инкриминированных преступлений тягот и лишений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, необоснованное преследование со стороны должностных лиц исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны осужденной ФИО1 и адвокатом Туневым Д.А. в полном объеме. Кроме того, адвокат Тунев Д.А. указал, что по существу ФИО1 не согласна с выводами суда первой инстанции о ее виновности, полагает инкриминированные ей деяния спровоцированными сотрудниками администрации исправительного учреждения, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить, постановить оправдательный приговор.

От государственного обвинителя письменных возражений на жалобу осужденной не поступило. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кирин Н.И. настаивал на законности, обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора и на необходимости оставления его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей такое неправильное применение уголовного закона допущено посредством нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от ..... ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание на дату постановления приговора от ..... осужденной отбыто не было.Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора от ..... мировой судья неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от ..... ко вновь назначенному основному наказанию не присоединил. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда была оставлена на самостоятельное исполнение, что уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с обжалуемым приговором, нельзя признать законным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Соответствующих апелляционных поводов по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания. Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 ..... (т. 1 л.д. 188), данные о состоянии ее здоровья, иные обстоятельства, которые сторона защиты просит признать смягчающими, заслуживают тщательной проверки при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, обстоятельства двух инкриминируемых ФИО1 деяний подлежат установлению и оценке судом первой инстанции, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную в отношении нее на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей со стадии судебного разбирательства, передав его для определения подсудности и.о. председателя Березниковского городского суда Пермского края.

Сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -