Апелляционное определение № 33-2713/2025 от 9 декабря 2025 г.

33-2713/2025 (2-339/2025) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2024-004285-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2015 года истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле помещения площадью 44,2 кв. м, назначение нежилое, расположенного на втором этаже в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

11 января 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 01.06.2023 г. с процентами в сумме 47 897 руб. 26 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставил в залог имущество - 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с договором в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.01.2017 г.

Ответчик по настоящее время денежные средства не возвратил, залоговое имущество не передал, уклоняется от выполнения своих обязательств.

01.03.2024 г. истец вручил ответчику претензию с просьбой передать ему предмет залога.

По настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать право собственности на 1/2 долю помещения площадью 44,2 кв. м, назначение нежилое, расположенного на втором этаже в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю помещения площадью 44,2 кв.м, назначение нежилое, расположенного на втором этаже в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2025 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Октябрьским районным судом г. Рязани в период с 2013 года по 2024 год были вынесены решения и определения о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств и об их индексации. Судебными приставами - исполнителями в рамках исполнения судебных постановлений арестовано принадлежащее ФИО4 имущество. Нежилое помещение по адресу: <адрес> передано на торги на основании постановления пристава – исполнителя от 21.05.2025 года. При обращении в Московский районный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, ФИО3 и ФИО4 скрыли факт об аресте имущества ФИО4, что привело к невозможности исполнения судебных постановлений, вынесенных Октябрьским районным судом г. Рязани о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств. Полагает, что ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, пытаясь вывести имущество ФИО4 из под ареста. О состоявшемся решении Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2025 года она узнала случайно 21 августа 2025 года, когда находилась у пристава исполнителя с целью уточнения информации по торгам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции - лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в объеме и по основаниям, в ней изложенным.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллятора ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 173 вышеназванного Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Разрешая заявленные требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение Московский районный суд г. Рязани, исходя из того, что ответчик представил в материалы дела письменное заявление, со ссылкой на положения ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2025 года требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю помещения площадью 44,2 кв.м, назначение нежилое, расположенного на втором этаже в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

В определении о разъяснении решения суда от 11.06.2025 года уточнено, что за ФИО3 признано право собственности на помещение п2, расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером № площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО5 при рассмотрении дела Московским районным судом г. Рязани не была привлечена к участию в деле. Вместе с тем, к апелляционной жалобе ею представлены копии документов, подтверждающие факт нарушения ее прав вынесенным судом первой инстанции решением.

Так, из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Рязани 21 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 01 декабря 2011 года в размере 343 880 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 023 рублея 24 копейки, проценты за просрочку возврата займа в размере 1 243 рубля 62 копейки, а всего - 377 146 рублей 86 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 21 971 рубль 47 копеек (л.д.76-77).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2013 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 64 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 959 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 88 438 рублей 06 копеек (л.д. 78).

Решением мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.02.2024 г. исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 455 рублей 81 копейка за период с 18.12.2020 года по 18.12.2023 года в размере 16 433 рублей 91 копейка, с 19.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины за подачу искового заявления 657 рублей, за юридические услуги - 5000 рублей, а всего 5657 рублей (л.д. 87).

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.01.2024 г. постановлено:

произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда от 21.02.2013 г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) индексацию присужденных денежных сумм в размере 474 323 рубля 25 копеек за период с 21.02.2013 г. по 31.10.2023 г.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой понесенных юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.05.2024 г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения ( л.д. 88).

Из сообщения начальника Октябрьского районного отдела УФССП России по г. Рязани № от 13.02.2014 года, направленного в адрес ФИО5, следует, что на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> наложено ограничение (обременение) в виде запрещения сделок с имуществом по отчуждению (л.д. 85-86).

21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, а/к «Борец», бокс 655. Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО4, а взыскателем – ФИО5 Общая сумма долга по данным исполнительным производствам составляет 1164 235 рублей 38 копеек (л.д. 89):

(399118,33+88438,06+22090,91+15198,27+13249,43+477323,25+110983,41+37833,72).

В связи с вынесением 15 января 2025 года Московским районным судом г. Рязани решения по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 21.08.2025 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4, взыскателем по которым является ФИО5 (л.д. 91).

Формально сославшись на непротиворечие признания иска требованиям закона и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции, в нарушение требований стати 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не привел в обжалуемом решении должного обоснования следующих обстоятельств: не были ли действия истца направлены на исключение спорного имущества из-под ареста, наложенного приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным по делам о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5 и соответствует ли признание ответчиком исковых требований требованиям добросовестности; не заявлены ли исковые требования исключительно в целях вывода данного имущества из-под ареста по исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО5 Кроме того, судом не проверено, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом в период брака ФИО4 и его супруги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесенным решением нарушаются права ФИО5 на взыскание с ФИО4 денежных средств по имеющимся исполнительным производствам, принятие судебного акта на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе без проверки наличия исполнительных производств, а также привлечения заинтересованных лиц, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц.

Кроме того ФИО5 своего мнения относительно признания ответчиком иска не высказывала. Следовательно, вопрос о том, нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц судом первой инстанции не исследован.

Закон предоставляет ответчику право признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), и в случае принятия такого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Однако при этом суд не освобождается от обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Приведенные требования закона при рассмотрении гражданского дела не выполнены.

Из содержания протокола судебного заседания от 03.12.2024 года установлено, что судом не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разъяснению ответчику последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Фактически признание иска принято судом при неявке ответчика в судебное заседание 15.01.2025 года на основании его заявления от 03.12.2025 года.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи –