Решение № 12-12/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024

УИД: 18RS0013-01-2023-004396-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2024 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:13 по адресу: автодорога <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации №. ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, из содержания которой следует, что с постановлением не согласна, так как правонарушение не совершала. Собственником автомобиля являлась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль продала по договору купли-продажи ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Вопреки достигнутым между ними договоренностям новый владелец не произвел соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства. По истечении десяти дней со дня продажи автомобиля она данный факт не проверила, рассчитывая на добропорядочность покупателя. Копию постановления не получала, по адресу, указанному в постановлении не проживает с мая 2023 года. Приложение «Госуслуги» ею было установлено и подтверждено в системе 11 ноября текущего года. О наличии штрафа узнала после списания денежных средств в рамках исполнительного производства. Сведения о нарушении ей стали известны ДД.ММ.ГГГГ при получении карточки правонарушения в ГИБДД. После снятия ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, его государственный учет был прекращен на основании ее заявления. Просит признать уважительными причины пропуска срока для обжалования постановления и восстановить срок, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представлено заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Доводы заявителя суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:13 по адресу: автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Автоураган ВСМ, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС №.

Утверждая, что транспортное средство находилось во владении иного лица, ФИО1 представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО3

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Копия представленного договора купли - продажи не может являться достоверным и достаточным доказательством для подтверждения доводов жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку указанный документ в отсутствие оригинала не может быть расценен в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, указанный выше документ не позволяет идентифицировать лицо, находившееся за управлением транспортным средством непосредственно в момент фиксации административного правонарушения.

Явку указанного лица в судебное заседание ФИО1 не обеспечила.

В уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращалась.

Следует учитывать, что в соответствии с законом договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности покупателя на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника (ч. 2 ст. 223 ГК РФ). В случае, если владелец не предпринял предусмотренных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, ФИО1 была обязана позаботиться о снятии с регистрационного учета проданного автомобиля по истечении предусмотренного законом периода - 10 суток, однако этого сделано не было, уважительных причин, по которым заявитель не смогла совершить указанные действия, не указано.

Прохождение военной службы по контракту, о чем представлена справка из военного комиссариата, также не исключает возможность владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, обязанность представить доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнила.

Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шаров Р.М.