Приговор № 1-97/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

УИД 28RS0022-01-2020-000236-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

с участием государственного обвинителей помощников прокурора Тамбовского района П.В.Герасимова, Е.Г. Еровенко,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведедва Н.Д., представившего удостоверение № 608 и ордер № 225 от 07 мая 2020 года,

при секретарях Бугера Е.В., Коленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на 4 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес>, у проходившего по <адрес> мимо <адрес>, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и совершение оттуда открытого хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2 , с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 , путем открытого хищения денежных средств и желая их наступления, прошел во двор <адрес>, к запертой изнутри на щеколду, входной двери в квартиру, расположенной с северной стороны дома которую руками дернул на себя, в результате чего вырвал щеколду и, открыв дверь, незаконно с целью совершения открытого хищения чужого имущества, проник в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО2 и Свидетель №1, где в прихожей, действуя открыто, в присутствии проживающих в квартире ФИО2 и Свидетель №1, осознавая, что ФИО2 и Свидетель №1 понимают противоправный характер его действий, вытащил из висевшей на ручке двери в кухню, женской сумки кошелек, с денежными средствами на сумму 4500 рублей и таким образом, открыто, в присутствии ФИО2 и Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений похитил кошелек, не представляющий для потерпевшей ФИО2 ценности, и находящиеся в нем денежные средства в сумме 4500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей – 4 штуки; купюрой достоинством 500 рублей – 1 штука, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными кошельком и денежными средствами по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 с незаконным проникновением в <адрес>, являющееся жилищем ФИО2 и Свидетель №1, открытого хищения чужого имущества: кошелька, не представляющего для потерпевшей ФИО2 ценности, денежных средств: купюрами достоинством 1000 руб. – 4 штуки; купюрой достоинством 500 рублей – 1 штука, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> у знакомого, часов в 6 вечера пришел Сергей, сказал, что ему нужно в Тамбовку. Он (ФИО1 ) нашел машину. <адрес>а составляла 800 рублей. Договорились, что он (ФИО1 ) оплатит проезд, а они на эту сумму купят продуктов. Выехали в Тамбовку часов в 7 вечера, начале восьмого. Заехали на заправку, он (ФИО1 ) там расплатился. Потом заехали, купили спиртное. Он (ФИО1 ) перевел деньги. Затем в магазине он купил за наличные 2 пачки сигарет. Приехав к Татьяне начали выпивать, произошел конфликт, Сергей ударил ему в нос, началась драка, они упали в прихожей. Кто-то ударил ему поленом по голове несколько раз и кочергой, ножом бок порезали. Сергей и Свидетель №5 забрали у него телефон и карточку и уехали. Он вышел из дома Татьяны и услышал крики во дворе Босак, калитка была открыта, он зашел, подошел к порогу и спросил, что случилось. Там уже был Свидетель №4. Он стоял возле Босак и её дочки. Босак закричала: «Иди отсюда!», и он (ФИО1 ) ушел. Его довезли до Сбербанка, и там он ждал такси. Приехали сотрудники, задержали его, время было примерно час ночи. Привезли его в отдел, начали допрашивать. Он просил следователя вызвать скорую, ему не дали позвонить, медицинскую помощь оказали только на КПЗ. Наличными он не рассчитывался, поскольку опасался, что его могут ограбить.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половину первого часа ночи, она с ребенком посмотрели телевизор, после чего она уснула. В зале работал телевизор и горел свет, она проснулась от того, что в пристройке квартиры ходит неизвестный ей мужчина, шуршала куртка. Она была испугана, вышла, спросила у него о том, как он попал в квартиру, но он ходил по прихожей и ничего не отвечал, после чего она начала на него кричать. В прихожей на дверной ручке висела сумка. Мужчина достал кошелек из сумки, пытался достать деньги. Дочь от крика проснулась и прибежала из спальни, после чего мужчина вышел в дверь и ушел из квартиры. По времени все длилось минут 5-7. Они стали вызывать наряд полиции, не могли сначала вызвать, набирали с сотового телефона. Прошло 10 минут, мужчина снова зашел к ним в дверь, она на него закричала и он начал тоже кричать, чтобы она замолчала. Она с дочерью его вытолкнули в дверь, и стали просить о помощи, кричали. На крики к ним зашел сосед Свидетель №4, и она его попросила побыть до приезда наряда полиции. Свидетель №4 сказал, что он узнал мужчину, так как они выпивали вместе, и он его кочергой ударил. После опроса, Свидетель №4 с сотрудниками полиции поехал и поймали его в Сбербанке. У них два входа в квартиру, одной дверью они не пользовались, она закрывалась на засов, в ту дверь и зашел ФИО1 , он ее дернул, и выломал засов. Подсудимого она хорошо рассмотрела, когда он находился у неё дома. Свет горел в зале, в прихожей было темно, подсудимый был в капюшоне или в шапке, но она его узнала, и хорошо рассмотрела, когда он пришел второй раз, шапка была поднята, она увидела, что он был лысый. Когда пришел Свидетель №4, подсудимый уже был на улице, они встретились в калитке или во дворе. В кошельке у нее было около пяти тысяч рублей, точнее пропало 4,5 тысячи рублей. Узнала подсудимого по куртке, по глазам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевшая является ей матерью. Около двенадцати часов ночи она спала. Проснулась от того, что мама звала на помощь, она кричала. Ее (свидетеля) комната является дальней. Когда она дошла, то увидела, как мужчина выбегал из дома. Она видела его куртку. Он молчал, закрывал лицо рукой, пытался спрятаться. Потом они с мамой пытались вызвать полицию. Спустя 5-7 минут мужчина возвратился, они с мамой стали кричать, пытались вытолкнуть его из дома. Он тоже закричал и сказал, что пришел на помощь к ним, услышав наши крики. В первый раз, когда он приходил, он из маминой сумки вытащил кошелек и ушел с ним. Когда они выталкивали мужчину из дома, возле калитки стоял ФИО3, они попросили его, чтобы он зашел к ним и помог вызвать полицию. Полицию они вызвали примерно в двенадцать часов сорок минут ночи. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники приехали в течение 30 минут и начали проводить следственные действия. Их допрашивали на месте, в отдел полиции они приехали где-то в 5 утра. На задержание подозреваемого сотрудники поехали во втором часу ночи. В первый раз мужчина был в капюшоне, второй раз он пришел в шапке ушанке, уши были подняты вверх.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 14 числа ближе к вечеру ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что они приедут к ним в гости. Приехали Свидетель №5, Свидетель №6 с ними еще был молодой человек, которого она видела в первый раз. Сказали, что его зовут Семен, после чего они стали выпивать. В процессе распития спиртных напитков у Семена со С-выми произошел скандал, они начали драться, завалились в прихожей, она пыталась их разнять, но это было бесполезно. Тогда она попросила Свидетель №5 уехать домой. Та позвонила своему гражданскому мужу ФИО4, он приехал и забрал их, а Семен остался. Она просила его выйти, но он не хотел уходить. Тогда она вместе со своим сыном вытолкали его из дома на улицу во двор. После этого она закрыла калитку, и пошла с сыном домой. Спустя 10-15 минут они услышали стук, но решили не выходить из дома. Тогда ФИО1 перелез через забор, и в окно стал показывать деньги. Четыре тысячи номиналом по одной тысячи рублей. Просил, чтобы они его пустили переночевать за деньги, на что сын ответил отказом, тогда ФИО1 развернулся и ушел. Спустя 10 минут сын пошел закрывать калитку и услышал крики соседки и побежал ей на помощь. Когда сын пришел, то сказал, что Семен обворовал соседку ФИО2 Это было уже после двенадцати часов ночи. Потом приехали сотрудники полиции, допросили его.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в тот день к ним приехали подсудимый, мамина знакомая и ее брат. Они выпивали, потом началась драка. Потом мамина знакомая и ее брат уехали, а он остался. Он вместе с мамой начали его провожать за калитку, он сопротивлялся, потом все-таки ушел. Минут через 15 он приходит снова, показывает деньги и просит переночевать. Он показывал в окно четыре тысячи рублей. В это время он был один в комнате, а мама сидела на кухне. Они ему отказали и он ушел. Он (свидетель) вышел на улицу закрыть калитку и услышал, что тетя Оксана кричит и просит о помощи. Он пошел к ней, увидел, что подсудимый кричит и что-то объясняет ей. Тетя Оксана попросила ей помочь выгнать его со двора. Он помог ей вытолкнуть подсудимого за двор, и тот пошел в сторону <адрес> Оксана ему рассказала, что подсудимый залез в квартиру, вытащил кошелек из сумки и ушел.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части даты и времени произошедшего события преступления, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что времени было, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Калитку они закрыли на щеколду, и зашли домой. Спустя минут 20, т.е. около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, что кто-то стучит в окно их дома, выглянув в окно, он увидел, что парень по имени Семён, который был у них дома, вернулся и через окно показывал ему деньги, при этом снова попросился переночевать, сказав, что у него есть деньги и что он ограбил дом. (л.д. 59).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №6 Э.А. в судебном заседании показал, что он с сестрой Свидетель №5 находились по адресу <адрес>. Вечером 14 марта появился сосед новый, он зашел к нему в гости познакомиться. Они с сестрой собирались в Тамбовку. Новый сосед жил напротив, через дорогу. Он (Свидетель №6) зашел, поговорили, сосед сказал, что у него есть знакомый на машине, он их отвезет в Тамбовку. Знакомому, перевели деньги на карту, и тот отвез их в Тамбовку. Уже стемнело, было часов в 9-10 вечера. По пути они заехали на заправку, сосед рассчитался картой. Потом купили спиртного, рассчитался сосед переводом с карты на карту, и поехали к ФИО3. Там выпили. Через некоторое подсудимый начал бить его сестру. Он (Свидетель №6) заступился, нанес соседу несколько ударов, произвёл удушающий захват, после чего они упали и подсудимый потерял сознание. После этого, приехал супруг сестры, они втроем уехали домой. Сосед остался. Наличных денежных средств у подсудимого не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что они распивали спиртное у матери в Козьмодемьяновке, брат пошел к соседу, начали договариваться на счет машины, и тот нашел машину. Поехали в Тамбовку – она, брат, подсудимый и водитель со своей девушкой. Когда выехали, уже темно было, часов в 9 приехали в Тамбовку. Заехали на заправку, подсудимый расплатился картой. Потом поехали, взяли у одной девушки алкоголь, брали не за наличку, а с карты на карту переводили, третью бутылку она в долг брала, потому что у подсудимого на карте уже не было денег. Наличных у него не было. После покупки спиртного, подсудимый заходил в магазин, покупал сигареты. Магазин «<адрес>» работает до 23 часов. Далее поехали к ФИО17, стали распивать спиртное. У нее с подсудимым произошел конфликт во время распития спиртных напитков. Брат заступился, подрался с ним. Затем приехал ее муж, забрал ее и брата. У ФИО3 были часа 1,5-2. Карту подсудимого и его телефон она взяла на сохранение. Утром в полиции ее муж отдал карту и телефон.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей мамы по адресу: <адрес>. Находясь у мамы, она совместно со своими знакомыми употребляла спиртное. Около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим братом Свидетель №6 решили уехать в <адрес>, т.к. она проживает в <адрес>. Свидетель №6 позвонил в такси <адрес>, но машина за ними не приезжала. В это время Свидетель №6 вышел в соседний дом. Так как Свидетель №6 долго не было, она решила сходить за ним. В то время как она подошла к Свидетель №6, он разговаривал с молодым парнем. Они договаривались об автомобиле, на котором можно будет добраться до <адрес>. Они познакомились с парнем, он представился как Семён. После чего Семён вызвал автомобиль и она совместно со Свидетель №6 и Семёном поехали в <адрес>. По пути следования они заезжали на заправку, где рассчитывался за заправку автомобиля Семён банковской картой. Приехав в <адрес>, они решили поехать к ФИО17 для того что бы употребить спиртного. Для этого они приобрели спиртное, за которое рассчитывался Семён. За спиртное Семён рассчитывался через мобильный перевод денежных средств. Когда они приобретали спиртное, то хотели приобрести его в количестве 1,5 литров, но когда Семён стал рассчитываться за приобретенное спиртное, то денег у него не хватило, поэтому он приобрел спиртное в меньшем количестве. На сколько, ей известно у Семёна на карте было 200 рублей, в момент приобретения спиртного. Наличных денежных средств у Семёна не было. Когда они приехали к ФИО17, проживающей по <адрес>, то все вместе стали употреблять спиртное. В доме ФИО17 находились ФИО19, Свидетель №6, Семён и дети ФИО3. В ходе распития спиртных напитков у нее и Семёна произошел конфликт, в этот момент Свидетель №6 решил заступиться за нее, и ударил Семёна в область носа, после чего они стали драться. В драке кроме Свидетель №6 и Семёна никто более не участвовал. После того как между Свидетель №6 и Семёном прекратилась драка, она совместно со Свидетель №6 уехали из дома ФИО17 ходе распития спиртных напитков Семён стал доставать свой мобильный телефон и банковскую карту, на что она ему предложила оставить их у себя на сохранение, что бы он их не потерял, т.к. было видно, что он очень пьян (л.д. 148-150).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут был задержан подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут была допрошена потерпевшая. Очная ставка была проведена в этот же день. Опознание также было проведено, в тот же день. Его опознали по чертам лица, по шапке. Он вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали подсудимый, ФИО6 и ФИО6. Уже темно было. Спиртное они с собой привезли. Выпили, и он пошел спать. Утром его жена ФИО17 рассказала, что подсудимый ограбил соседку ФИО2 Кроме него (ФИО19) в доме были дети, Свидетель №5 и Свидетель №6, ФИО17, подсудимый.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 задержали окола часа ночи. Его задержали сотрудники Росгвардии около Сбербанка. Он (ФИО7) подъехал позже. Перед тем, как посадить его в машину провели личный досмотр, деньги были в кармане. Около 4 тысяч рублей. Деньги у него в кармане оставили, доставили его в отдел, при повторном досмотре денег у него не обнаружили, потом выяснилось, что деньги у него были в трусах. Произвели выемку денежных средств.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 , проживающей по адресу: <адрес> о том, что неустановленное лицо вырвало дверь и открыто похитило кошелек с картами и денежными средствами в сумме около 5000 рублей, (л.д. 5);

- заявлением ФИО2 , зарегистрированном в ОМВД России по Тамбовскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в <адрес> похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме около 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб, (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой <адрес>. Дом двухквартирный, по периметру обнесен забором. Вход во двор осуществляется через калитку. На момент осмотра повреждений не имеет. Далее на расстоянии 5 метров слева от калитки расположен жилой дом, справа от калитки расположен гараж. Дом имеет веранду, в которой имеется входная дверь с торца дома. Входная дверь деревянная со стороны улицы оббита дермантином черного цвета. Находится с северной стороны жилого дома. Данная дверь с внутренней стороны имеет замок щеколду. Со слов участвующей данную дверь она на зимнее время закрывает на щеколду и ей не пользуется. На момент осмотра данная дверь повреждений не имеет. С внутренней стороны облицовка имеет утеплитель в виде войлока. В месте щеколды утеплитель в виде войлока деформирован. Далее осмотр переносится в помещение дома. После входной двери находится коридор, который имеет межкомнатные двери, с правой стороны дверь в ванную комнату, слева вход в кухню, прямо дверь в комнату – зал. На входной двери в кухне на ручке находится черная дамская сумка. Со слов участвующей, в данной сумке находился кошелек черного цвета. На момент осмотра кошелек отсутствует. В остальных комнатах кухне обстановка не нарушена, все находится на своих местах. За двором дома на снежном покрове обнаружен след обуви, который с места изымается путем фотографирования, (л.д. 8-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является двор <адрес>. Дом одноэтажный деревянный обнесен по периметру забором. Вход во двор осуществляется через калитку. На момент осмотра забор и калитка не повреждены. При входе в калитку справа на расстоянии 1 м находится кошелек черного цвета. Данный кошелек с места происшествия изымается, (л.д. 14-17);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в лице, находящемся в центре с табличкой № опознала молодого человека, который в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в ее дом по адресу: <адрес>, откуда открыто похитил кошелек с денежными средствами, находящимися в дамской сумке, после чего покинул дом. Она его опознала по глазам, по капюшону, надетому на нем, по общим чертам лица, (л.д. 70-74);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 в лице, находящемся в центре с табличкой № опознала молодого человека, который в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в их дом по адресу: <адрес>, откуда открыто похитил кошелек с денежными средствами, находящимися в дамской сумке, после чего покинул дом. Она его опознала по глазам, по шапке-ушанке, когда пришел второй раз по разбитому носу по общим чертам лица, (л.д. 75-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой в кабинете № ОМВД России по Тамбовскому району в <адрес> у подозреваемого ФИО8 изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, в количестве четырех штук с серийными номерами ГН 2566655, ГО 2331644, ГЬ 6088096, ГЛ 4115173, (л.д. 52-55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в актовом зале ОМВД России по Тамбовскому району в <адрес> у подозреваемого ФИО8 изъята пара обуви, (л.д. 81-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

Полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью «Денежные средства в размере 4000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 », опечатанная печатью «Для документов №». При осмотре упаковка видимых повреждений не имеет. Горловина пакета вскрывается, и из него извлекаются денежные средства в сумме 4000 рублей, представляют собой бумажные купюры в количестве четырех штук номиналом 1000 рублей каждая. На каждой из купюр имеются водяные знаки, прозрачная нить, волокна, надписи, а так же изображение <адрес>. Купюры имеют серийные номера ГН 2566655, ГО 2331644, ГЬ 6088096, ГЛ 4115173.

Полимерный черный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью «Обувь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у гр. ФИО1 », опечатанная печатью «Для документов №». При осмотре упаковка видимых повреждений не имеет. Горловина пакета вскрывается, и из него извлекается пара обуви (кроссовки), выполненные из материала черного цвета. Каждый из кроссовок состоит из верха и подошвы. Подошва крепится к верху клеевым способом. Подошва обуви состоит из подметочной части шириной 10,3 см, промежуточной части шириной 6,9 см, каблучной части шириной 9 см, (л.д. 89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: изъятые у подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей и пара обуви, (л.д. 92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви длиной 312 мм, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – на земле на снежном покрове за двором <адрес> в <адрес>, для идентификации подошвы обуви, его оставившей, возможно только при наличии конкретной обуви. При этом имеющиеся в следе общие признаки достаточны для установления групповой принадлежности подошвы обуви, (л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви длиной 312 мм, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - на земле на снежном покрове за двором <адрес> в <адрес>, образован подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с обувью (кроссовками), принадлежащей ФИО1 , (л.д. 118-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по Тамбовскому району в <адрес> у потерпевшей ФИО2 изъяты женская сумка и кошелек, (л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

1) Женская сумка, выполненная из кожзаменителя черного цвета в форме трапеции, имеет две ручки, прикрепленные к сумке металлическими скобами. Сумка на лицевой части имеет рельефный рисунок в форме елочки. На сумке имеется замок-молния. При открытии замка-молнии, в сумке имеются два отсека, разделенные между собой карманом, имеющим замок молнию, так же в сумке имеется внутренний карман.

2) Кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, прямоугольной формы. Кошелек имеет застежку-кнопку. На верхней части кошелька имеется надпись «The Flower» и брошка в форме бабочки. Кошелек имеет два отдела разделенные между собой карманом, имеющим замок молнию.

Со слов участвующей ФИО2 именно из этой сумки ФИО1 открыто похитил указанный выше кошелек с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснила, что женская сумка и кошелек принадлежат ей, (л.д. 131-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кошелек и женская сумка, (л.д. 134);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, (л.д. 143-147);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, (л.д. 143-147).

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 незаконно проник в <адрес> откуда открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ФИО2

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО1 . Виновный умысел, преступные действия ФИО1 направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 , свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, их показания стабильны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Потерпевшая и свидетели были допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали, мотивов для оговора подсудимого они не имели.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал открытого хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 и не проникал к ней в квартиру, расценивается судом как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, выслушав и исследовав показания подсудимого, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, защиты, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении открытого хищения кошелька с денежными средствами действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению имущества потерпевшей в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были открытыми, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО2 и свидетель Свидетель №1 видели, как он взял имущество, принадлежащее ФИО2 , также незаконность проникновения ФИО1 в жилище ФИО2 имеет место и установлена судом.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности установлено, что ФИО1 ранее судим, (л.д. 180-182).

У врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 не состоит, ( л.д. 183).

Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения.

По заключению начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

Согласно постановлению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по уголовному делу №, объявлен в розыск.

Согласно характеристики начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание в колонии по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд непогашенных взысканий, (л.д. 193).

Согласно характеристики выданной инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, (л.д. 195).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время и во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то есть является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи в период предварительного следствия потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, употребление ФИО1 спиртного непосредственно перед его совершением, что подтвердил сам ФИО1 и допрошенные свидетели, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртного непосредственно перед совершением преступления, и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден два раза за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. На момент совершения преступления, предыдущие судимости за тяжкие преступления не сняты и не погашены.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также учитывает данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельство смягчающее наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления, а также оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 будучи ранее неоднократно судимым, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Таким образом, оснований для применения условного осуждения ФИО1 , у суда не имеется.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа поскольку он не работает.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы поскольку будучи зарегистрированным по месту жительства по месту регистрации не проживает, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, склонен к постоянной смене места жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 13 125 рублей понесенные федеральным бюджетом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения защитнику по назначению ФИО9, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 с учетом его возраста и возможности трудоустройства по месту отбывания наказания.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: кошелек, сумка и денежные средства в сумме 4000 рублей оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 , пару обуви ФИО1 уничтожить как не востребованную стороной.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) путем подачи кассационной жалобы через Тамбовский районный суд.

Судья Р.А.Колдин