Решение № 12-1359/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-1359/2025

Дело № 12-1359/2025

УИД № 78MS0122-01-2025-003750-51


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитника – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 02.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 17.07.2025. года в 18 час. 00 мин. ФИО1 управлял мотоциклом Харлей-Девидсон XL883N государственный регистрационный знак <***>, двигался у дома 191 по Московскому проспекту в Санкт- Петербурге от пл. Победы в сторону Московских ворот, управлял транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть, тем самым нарушив требования п.2.3.1 ПДЦ РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что выданное СТС о регистрации мотоцикла подтверждает отсутствие конструкции, запрещающей эксплуатацию транспортного средства. В результате осмотра мотоцикла регистрационным подразделением ГАИ штатная рамка заднего регистрационного знака такой конструкцией не признана. Мотоцикл допущен к участию в дорожном движении. При изложенных обстоятельствах конструкция, предусмотренная заводом-изготовителем для установки заднего регистрационного номера принадлежащего ему мотоцикла, допущенного ГАИ к участию в дорожном движении, не может являться устройством, препятствующим идентификации регистрационного знака и позволяющим его скрыть. Кроме того, при управлении мотоциклом рамка заднего регистрационного номера всегда расположена перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства. В таком положении она находилась и при выявлении административного правонарушения, в совершении которого он (ФИО1) признан виновным. Об этом он (ФИО1) указал в объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, которые ничем не опровергнуты. В случае установления факта управления мотоциклом с задним регистрационным номером, расположенным параллельно продольной плоскости симметрии транспортного средства (сбоку мотоцикла), его (ФИО1) действия подлежали квалификации по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении некорректно указал, что вину в совершении административного правонарушения он (ФИО1) признал частично. Это не соответствует действительности, поскольку он признал лишь факт, что на мотоцикле установлена конструкция, описание которой приведено выше. В остальном он (ФИО1) вину не признает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитник ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п.п.2.3, 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу п.2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом № от 17.07.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом изъятия вещей и документов № от 17.07.2025 года, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с положением ст.27.10 КоАП РФ;

- СТС на транспортное средство – мотоцикл Харлей-Девидсон XL883N государственный регистрационный знак <***>;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 ранее за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- видеозаписями, на которых отображен мотоцикл с установленным устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть.

Также судом принимается во внимание справка ООО «Люкс Мото», приложенная стороной защиты к жалобе, согласно которой конструкция для крепления заднего государственного регистрационного знака мотоцикла марки Harley-Davidson XL883N (VIN №), изображенная на представленных ФИО1 видеозаписях предусмотрена заводом-изготовителем. Дополнительного оборудования, отличающегося от оригинальных запчастей, данная конструкция не имеет.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что откидная рамка не является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющим их скрыть, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что рамка заднего регистрационного знака является конструкцией, предусмотренной заводом-изготовителем для установки заднего регистрационного номера, у суда не имеется, поскольку достоверных сведений данного факта суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО «Люкс Мото» не подтверждена соответствующей документацией, позволяющей сделать однозначный вывод, что данная конструкция для крепления заднего государственного регистрационного знака мотоцикла предусмотрена заводом-изготовителем и дополнительного оборудования, отличающегося от оригинальных запчастей, данная конструкция не имеет.

При этом суд учитывает, что вне зависимости от того, предусмотрена ли данная конструкция заводом-изготовителем, в силу положений п.п.2.3, 2.3.1 ПДД РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление таким транспортным средством было запрещено до устранения нарушений.

Наличие СТС выданного на мотоцикл марки Harley-Davidson XL883N (VIN №) не свидетельствует, что на момент его выдачи на транспортном средстве было установлено устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющее их скрыть.

Доводы стороны защиты о том, что при управлении мотоциклом рамка заднего регистрационного номера всегда расположена перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с устройством, препятствующем идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть.

Ссылка стороны защиты на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал частично, судом отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств изложенных в постановлении и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При назначении наказания, мировой судья с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, а именно совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 02.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова