Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-13/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № (10-13/2024)

24 января 2025 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО24 – адвоката Гальченко С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ситникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ситникова Е.П. и представителя потерпевшего ФИО24 – адвоката Гальченко С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда представителя потерпевшего. Исковое заявление потерпевшего передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Гомбоевой А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ситникова Е.П., а также представителя потерпевшего ФИО24 – адвоката Гальченко С.В., выступление помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 6354 км пк 5 перегона станций Урульга – Зубарево <данные изъяты> в Карымском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ситников Е.П. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 В обоснование этого указывает, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, допрошенные в судебном заседании, показали, что знали о видах и особенностях работ, прибыли на место проведения работ и увидели лежащего ФИО24. ФИО1 команду на проведение работ не давал, указаний Рубану о подъеме на опору, не было. Считает, что причиной несчастного случая явилась недисциплинированность ФИО24 и ненадлежащая организация работы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 - адвокат Гальченко С.В. просит приговор отменить. Ссылаясь на ст.ст. 312, 259 УПК РФ, указывает, что копия приговора не была вручена в пятидневный срок потерпевшему и его представителю, не разрешено ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выяснены и не установлены, ходатайства стороны защиты о восполнении недостатков предварительного следствия необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Так, мировой судья обоснованно в основу приговора положил подробные, согласующиеся между собой, не имея существенных противоречий, показания потерпевшего ФИО24, свидетелей - ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО5, ФИО6

Так, потерпевший ФИО24 показал, что он не был осведомлен о том, что линия находится под наведенным напряжением. ФИО1 в машине ему сказал, что он (ФИО24) будет работать наверху, что нужно установить наверху кварцевый предохранитель. ФИО1 ему возле машины сказал: «Иди, готовься к работе». Он, полагая, что работы проводятся вдали от частей, находящихся под напряжением, пошел к опоре. У него работа подразумевала находиться наверху. Он полез по опоре и попал под провод, получил удар током.

Показания потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью вследствие нарушения ФИО1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройства энергоснабжения автоблокировки железных дорог <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №/р, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, подробны, стабильны, и, не имея существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и с иными письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО1 был осведомлен о том, какую фактически работу нужно сделать, что нужно повесить заземляющие штанги, что не отрицалось самим ФИО1 При этом свидетель ФИО21 показал, что инструктаж ФИО1 провел в машине. Ему (ФИО9) не было известно о том, что опора может быть под напряжением.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО24 и свидетелей - ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 следует, что по прибытию на место проведения работ, ФИО1 принялся разгружать инструменты, в это время непрерывный надзор за всеми работниками не осуществлял, не довел информацию до всех работников, в частности Рубана и ФИО2, о том, что работа, которую надлежит выполнить, не соответствует наряду, что необходимо снять напряжение и заземлить провода и устройства, на которых будет проводиться работа.

Тем самым, ФИО1 фактически не проконтролировал действия ФИО24, который остался на месте проведения работ один, не осведомленный о характере работы.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО18 следует, что ФИО1, как производитель работ, упустил контроль за работником бригады, за выполнением им работ, не обсудил технологию производства фактической работы.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО24, установлена экспертным заключением, выводы которого сомнений не вызывают.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24 проведено расследование комиссией должностных лиц, по результатам которого составлен Акт № формы Н-1, в котором отражены все обстоятельства несчастного случая, о выявленных конкретных нарушениях, в частности, Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройства энергоснабжения автоблокировки железных дорог <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №/р, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, допущенных ФИО1, и нарушений Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции для электромонтера контактной сети, утвержденной распоряжением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/р., допущенных ФИО24

Комиссией грубой неосторожности со стороны ФИО24 не установлено.

Что касается квалификации председателя комиссии ФИО23, занимающей должность заместителя начальник отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, то у суда не возникает сомнений в том, что она уполномочена проводить расследование несчастного случая на производстве. Указание ФИО23 в ходе допроса о том, что она не имеет образования для работы на железной дороге, не может ставить под сомнение выводы комиссионного расследования, которое было проведено, в том числе специалистами Забайкальской железной дороги, Шилкинской дистанции энергоснабжения. Доказательств того, что Акт о несчастном случае на производстве не соответствует требованиям законодательства, не приведено. Сведений о конкретных нарушениях при проведении расследования суду не представлено.

Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта составлено экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями законодательства. Выводы заключения являются научно обоснованными и аргументированными. Выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Заключением эксперта №-ТБ23 от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований охраны труда - п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4.8.3, п. 4.1.2 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройства энергоснабжения автоблокировки железных дорог <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №/р, п. 8.3.3, п. 8.3.4 Инструкции для электромонтера контактной сети, утвержденной распоряжением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р, п. 10.5, п. 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, занимающий должность электромеханика – электромонтера контактной сети (производителя работ) обязанный обеспечить безопасные условия ведения работ, не обеспечил такие условия.

О несоответствии наряду-допуску тех работ, которые надлежало фактически выполнить, было достоверно известно ФИО1 и это обстоятельство не освобождает его от обязанности провести надлежащий инструктаж, принять все необходимые меры для соблюдения требований охраны труда.

Несогласие осужденного и его защитника - адвоката с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является позицией защиты и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Также доводы представителя потерпевшего о необходимости правовой оценки степени виновности иных лиц - работников <данные изъяты> не основан на требованиях ст. 73 и 252 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1 и по предъявленному ФИО1 обвинению, а не иным лицам. Препятствия для привлечения к уголовной и гражданской ответственности иных лиц по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно материалам уголовного дела, копия приговора потерпевшему и его представителю вручена, право на ознакомление с протоколом судебного заседания им предоставлено.

В основу приговора судом положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характера содеянного, степень вины, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое в полной мере отвечает целям исправления осужденного.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно ст. 26 УК РФ элементы преступления, совершенного по неосторожности, в виде легкомыслия или небрежности, определены в виде отдельных составляющих, которые по смыслу закона не могут применяться одновременно.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по неосторожности в форме небрежности, что и было установлено судом первой инстанции и указано в приговоре при описании преступного деяния. Поскольку приговор является единым документом, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить техническую описку, допущенную в тексте приговора, в виде ссылки о том, что ФИО1 допущена самонадеянность и халатность, указав, что он допустил небрежность к исполнению указанных требований, что состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24

Вносимое изменение не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо несоблюдения осужденным Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Инструкции для электромонтера контактной сети, явилось нарушение потерпевшим ФИО24 п. 1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.6 Инструкции для электромонтера контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания нарушение ФИО24 п. 1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.6 Инструкции для электромонтера контактной сети, утвержденной распоряжением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, со смягчением наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований закона, а назначенное ФИО1 наказание - снижению.

Наличие иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 допустил самонадеянность и халатность, указав о том, что ФИО1 допустил небрежность;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО24 п. 1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.6 Инструкции для электромонтера контактной сети, утвержденной распоряжением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/р;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 143 УК РФ, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Ситникова Е.П. и представителя потерпевшего ФИО24 – адвоката Гальченко С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гомбоева