Апелляционное постановление № 22-5799/2025 22К-5799/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-180/2025

Судья – Фойгель К.М. Дело № 22-5799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием прокурора Авериковой А.В.

представителя заявителя ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу процессуальной проверки ........ от 10.10.2024.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя ...........5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу процессуальной проверки ........ от 10.10.2024 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года ...........1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно истолкованы ст. ст. 144-145 УПК РФ и Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку ее заявление касалось не только действий судьи ...........6, но и фактов возможного превышения должностных полномочий и вынесения заведомо неправосудного решения и проверка таких фактов входит в компетенцию правоохранительных органов, а не относятся к компетенции квалификационной коллегии судей, поскольку не были связаны с вопросами судейской этики или дисциплинарной ответственности судей. Суд не принял во внимание, что заявителем указывалось на противоречивость судебных актов, неверное указание даты процессуального акта, отсутствие процессуальных документов – аудио-протоколов судебных заседаний и утраты поданной ею апелляционной жалобы. В заявлении, поданном в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прямо указывалось на факты, потенциально образующие составы преступлений, предусмотренные ст. 286 УК РФ и ст. 305 УК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам и не мотивировал, почему проверка данных фактов относится к компетенции квалификационной коллегии судей, а не правоохранительных органов. Полагает, что действия заместителя начальника УОДУУП и ПДН ...........9., выразившиеся в направлении заявления не в компетентный орган, прямо препятствует проведению объективной и всесторонней проверки заявления о совершенном преступлении, чем нарушаются её права на доступ к правосудию. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года отменить и признать незаконным бездействия заместителя начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу процессуальной проверки ........ от 10.10.2024 и обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и провести проверку по её заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ...........1, не имеется каких-либо ограничений в её доступе к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что 10 октября 2024 года ...........1 обратилась в дежурную часть ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ...........6

Заявление ...........1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП ........ от 10.10.2024 года), о чем заявителю выдан талон-уведомление.

Заместителем начальника ОУДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........10. в форме письма ......../ от 11.10.2024 года дан ответ ...........1 о том, что её общение было направлено в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края для проведения проверки и принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При этом согласно п. 27, 27.1.2 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии:

- по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов;

- в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение или произошло происшествие, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов).

Судом первой инстанции обоснованно и верно было установлено, что в своем заявлении о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ...........1 фактически выражает несогласие с действиями судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ...........6, что не относится к компетенции органов Министерства внутренних дел РФ, так как они не наделены полномочиями на проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными действий заместителя начальника ОУДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........11., которые выразились в передаче заявления ...........1 в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ...........1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева