Решение № 12-27/2018 12-580/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело №12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ филиал «Балтика-Ростов» переименован в «Пивзавод «Южная Заря 1974». Как следует из материалов дела об административном правонарушении и утверждается самим административным органом, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» осуществляет сброс сточных (ливневых) вод в водный объект балки ФИО3 посредством городского ливневого коллектора. Балансодержателем ливневого коллектора является МСУП по РС и ЭИС. Следовательно, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не пользуется непосредственно водным объектом и не должна получать никакие разрешения на пользование водным объектом балкой ФИО3. Ответственность за пользование водным объектом несет МСУП по РС и ЭИС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение Нижне-Донским управлением Ростехнадзора даны разъяснения о том, что сточные воды, поступающие в сети канализации, не оказывают непосредственного негативного воздействия на окружающую среду и не являются объектом соответствующей платы, поэтому филиал не должен производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не производит сброс сточных вод непосредственно в водные объекты. В 2008 году Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Считает, что в данном случае административным органом неправильно применена норма материального права. С учетом изложенного полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вины должностного лица ни в форме умысла, ни в форме неосторожности нет. В жалобе, должностное лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку в судебное заседание защитника по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО1 – Литвинова Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнительных к ней пояснениях, в которых указаны те же доводы, что и в жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды – главный специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по ЮФО поступило обращение по вопросу нарушения природоохранного законодательства при сбросе неочищенных производственно-бытовых стоков через систему ливневой канализации, расположенной на автодороге по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено, что филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» осуществляет сброс сточных (ливневых) вод по выпуску № городского ливневого коллектора (право хозяйственного ведения осуществляется МСУП по РС и ЭИС), стоки которого попадают в водный объект б. ФИО3, тем самым осуществляя пользование водным объектом балки ФИО3 в отсутствие разрешительных документов, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Процессуальные нормы соблюдены полностью. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника, участвующего в деле, пояснения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 жалоба должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-дону рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по ЮФО поступило обращение по вопросу нарушения природоохранного законодательства при сбросе неочищенных производственно-бытовых стоков через систему ливневой канализации, расположенной на автодороге по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено, что филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» самовольно подключился к централизованной системе ливневых вод, право хозяйственного ведения которого осуществляет МСУП по РС по ЭИС.

В ходе изучения представленных филиалом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» сведений было установлено, что подключение к ливневому коллектору производилась филиалом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» в момент строительства и ввода в эксплуатацию завода. Количество врезок в коллектор – 1. При этом заявитель жалобы не оспаривает фактическое подключение к ливневому коллектору. Объем сброса сточных вод составляет 54900 куб. м в год. При этом ранее ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» осуществляло сброс сточных вод в б. ФИО3 по выпуску № (городского ливневого коллектора), что подтверждается разрешением № на сброс загрязняющих веществ и окружающую среду (водные объекты), срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с представленными сведениями МСУП по РС и ЭИС установлено, что предприятием МСУП по РС и ЭИС в связи с передачей ливневого коллектора по <адрес> в хозяйственное ведение МСУП по РС и ЭИС в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» запрашивались сведения о наличии разрешительных документов на врезку ливневой канализации, но разрешительных документов, на основании которых общество произвело подключение к ливневому коллектору представлено не было, в том числе отсутствуют технические условия на подключение к ливневому коллектору.

Таким образом, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» осуществляет сброс сточных (ливневых) вод по выпуску № городского ливневого коллектора (право хозяйственного ведения осуществляется МСУП по РС иЭИС), стоки которого попадают в водный объект б. ФИО3, тем самым осуществляя пользование водным объектом балки ФИО3 в отсутствие разрешительных документов, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа начальника отдела трудовых отношений и социального партнерства ФИО5 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 переведен на должность директора филиала «Балтика-Ростов».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование филиала следующее: филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974», в связи с чем суд пришел к выводу о неверном указании в постановлении №-ОГ/2017от ДД.ММ.ГГГГ наименования филиала. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления, у административного органа имелись сведения о таком переименовании. Также в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при написании фамилии Бражинскаса в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка и написана фамилия Бранжинскас. Однако указание неверного наименования и опечатки в фамилии не является существенным, устранено в ходе рассмотрения жалобы, а потому не влечет отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директору филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 соблюдать требования законодательства в области законного пользования водными объектами, судом не установлены, должностным лицом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директором филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 – не представлены.

Так, суду не представлены обращения должностного лица в соответствующие органы с просьбой выдать документы на законное занятие водного объекта или его части, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директором филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 не организована работа по оформлению документов с целью законного занятия водного объекта.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: обращением МСУП по РС и ЭИС от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по ЮФО; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №№; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 в его совершении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства, подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» осуществляет сброс сточных (ливневых) вод в водный объект балки ФИО3 посредством городского ливневого коллектора, балансодержателем которого является МСУП по РС и ЭИС. Следовательно, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не пользуется непосредственно водным объектом и не должна получать никакие разрешения на пользование водным объектом балкой ФИО3, а ответственность за пользование водным объектом несет МСУП по РС и ЭИС, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод.

Поскольку непосредственно ООО «Пивоваренная компания «Балтика» осуществляет сброс сточных (ливневых) вод в водный объект балки ФИО3, то оно и должно в указанной цели (сброс сточных вод) приобрести право пользования поверхностными водными объектами, а потому является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено должностному лицу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директору филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что в 2008 году Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 №-№ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина