Решение № 12-531/2025 7-112/2026 7-4756/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-531/2025

№ 7-112/2026 (7-4756/2025)

№ 12-531/2025 Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078250007607925 инспектора ДПС взвода 1 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 23.06.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 направил жалобу на постановление должностного лица от 23.06.2025 года в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2025 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2025 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2025 года. В обоснование жалобы указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, транспортное средство было припарковано без нарушений ПДД РФ, поскольку не создавало препятствий для движения других транспортных средств.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Судья районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судьей районного суда доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.06.2025 года в 17 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, совершил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 метров (2,5 метра), создав препятствие для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 78 ВС № 423723 об административном правонарушении от 23.06.2025 года, протоколом № 191834 о задержании транспортного средства от 23.06.2025 года, актом № 010 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.06.2025 года, видеозаписью и иными доказательства, исследованные судьей районного суда при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с требованиями ПДД РФ заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая выявление нарушения ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было припарковано без нарушений ПДД РФ, поскольку не создавало препятствий для движения других транспортных средств, основан на субъективно неверном понимании положений действующего законодательства.

Согласно положениям п. 12.4. ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Сама по себе организация соответствующим образом дорожного движения в местах проезжей части, на которых установлен запрет на остановку в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, связана с организацией нормального проезда перекрестков и совершения соответствующих маневров водителями транспортных средств, необходимых для выполнения требований ПДД РФ.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда перекрестков и совершения водителями транспортных средств маневров, предусмотренных ПДД РФ.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Таким образом должностным лицом при вынесении постановления обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года, постановление № 18810078250007607925 инспектора ДПС взвода 1 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 23 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов