Апелляционное постановление № 22К-446/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Дело № 22-446


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Тренина Н.А. и обвиняемого А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тренина Н.А. на постановление Няганского городского суда от 28 января 2025г., которым

обвиняемому А., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 22.03.2025г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По данному факту, 22 января 2025г. возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 26 января 2025г. задержан А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, является гражданином ***, привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, по ст.6.9.ч.1 КоАП РФ; по уголовному делу не выполнен весь комплекс следственных действий, соучастники не установлены. В связи с чем, оставаясь на свободе А., с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехав за пределы Российской Федерации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тренин Н.А. просил постановление суда отменить, считая его необоснованным и несправедливым; указал, что А. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу; суд не принял во внимание наличие зарегистрированного брака А. с супругой Т., наличие у него постоянного места регистрации и проживания в ***, наличие места работы в качестве индивидуального предпринимателя, наличие источника дохода и иных обстоятельств, свидетельствующих о стойких социальных связях в данном населенном пункте; в постановлении не указано, какие именно характеризующие сведения позволили суду сделать соответствующий вывод; само по себе привлечение А. к административной ответственности до его задержания, прямо не указывает на то, что последний скроется от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью; постановление о привлечении по ст. 6.9 КоАП РФ, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, в законную силу не вступило; обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ не является окончательным, и лишь отражает правовую позицию органа следствия; при этом, обвиняемый вину по данной статье не признал, что является его законным правом; суд в постановлении привел размытые формулировки, не подкрепляя свои выводы о невозможности применить иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. Задержание подозреваемого произведено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения А., суд учитывал данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, указанные в жалобе защитника, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наряду с этим, суд учитывал и то, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. А. является гражданином Республики Таджикистан, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и по ч.1 ст.6.0 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что А. находясь на свободе может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении суда приведены мотивы о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что на данном этапе следствия, избранная А. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника и заявленные в судебном заседании, а также представленные характеристики от соседей по месту проживания, заявление собственника о предоставлении квартиры для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста, правильность выводов суда не опровергают.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого А. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено. Вопрос о доказанности вины, не обсуждается на данной стадии, поскольку он будет являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что суд, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, ошибочно установил срок ее действия по 22.03.2025г.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками. месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело возбуждено 22.01.2025г., 2-месячный срок предварительного следствия истекает в 24 часа 21.03.2025г. А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 26.01.2025г., 28.01.2025г. заключен под стражу.

Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, срок действия избранной меры пресечения истекает 21.03.2025г. в 24 часа. Таким образом, принятое судьей решение об избрании меры пресечения по 22.03.2025г. ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Няганского городского суда от 28 января 2025г. в отношении обвиняемого А. изменить в части срока содержания под стражей указать – до 22.03.2025г. (то есть по 21.03.2025г. включительно).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись