Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-28/2023

КОПИЯ

Дело № 10-2/2024

32MS0028-01-2023-003536-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием помощника Дятьковского городского прокурора Акифьева В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Антонова М.Н.,

предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Акифьева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, судима:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф не оплачен,

осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ и штрафа в размере 10 000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, назначить окончательное наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период времени с 22 по 30 декабря 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием последней с предъяленным обвинением по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым, назначить более мягкое наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной за период от семи месяцев до одного гола, так как при назначении наказания мировой судья не учел наличие у нее заболевания – цирроз печени, подтвержденого заключением врачебной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит доводы жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

На вышеуказанный приговор государственным обинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в части назначения окончательного наказания не в силу ст.70 УК Рф по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, как это указано в приговоре, а в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление, за которое осуждена ФИО1 обжалуемым приговором, совершила до вынесения приговора суда по предыдущему делу. Также в указанном приговоре, в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях, неверно указано о назначении окончательного наказания ФИО1 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом фактически в полном объеме присоединила наказание по приговору от 11 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденная просит его оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и апелляционного представления поддержала.

Защитник - адвокат Антонов М.Н. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы его подзащитной поддержал.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Акифьев В.А. поддержал возражение, просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, поскольку квалификация действий ФИО1 является правильной, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные данные о преступлении, о личности осужденной, учел смягчающие обстоятельства в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие ведомственных наград, состояние здоровья. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание ФИО1 не установлено. По своему виду и размеру наказание является справедливым.

Кроме того, помощник прокурора просил удовлетворить доводы его апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1 в части указания нормы уголовного закона, в соответствии с которой необходимо назначить окончательное наказание ФИО1, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях при назначении окончательного наказания суд ошибочно указал на применение положений ст.70 УК РФ, то есть о назначении наказания по совокупности приговоров, при этом надлежало было указать о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 инкриминируемое ей преступление совершила до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи от 11 мая 2023 года, судьей также в вышеуказанных частях приговора указано о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговора, но при этом фактически в полном объеме присоединил наказание по приговору от 11.05.2023 в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Все другие выводы суда по вопросам, связанным с видом и размером назначенного наказания за совершение деяния, инкриминируемого ФИО1 основаны на законе, подробно мотивированы судом и отражены в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений осужденной, а также ее защитника, апелляционного представления и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что по ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, предъявленное обвинение судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, по настоящему делу не допущено.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно, заведомо осознвая, что цель управления юридическим лицом у нее отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом она осуществлять не будет, в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на предложение ФИО3 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью «Интехтрейд» за материальное вознаграждение, то есть в качестве подставного лица. ФИО1 посредством мессенджера «Ватсапп» отправила ФИО3 фотографию ее паспорта для подготовки документов, необходимых для внсения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как единственном учредителе и генеральном директоре ООО «Интехтрейд». После чего, Манич изготовила необходимые документы, передала их ФИО1, после чего последняя, ДД.ММ.ГГГГ находясь в нотариальной конторе представила временно исполняющего обязанности нотариуса оригинал своего паспорта, и заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации лица при создании, для засвидетельствования подлинности подписи ФИО1 на указанном заявлении, в результате чего врио нотариуса засвидетельствована подлинность подписей ФИО1 на представленных документах. ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО1 пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, поступил в МИФНС России № по <адрес> с присвоением входящего номера. В результате незаконных действий ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридического лица «Интехтрейд» с присвоением государственного регистрационного гомера и адресом местанахождения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных судом, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При постановлении приговора мировой судья мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, признавшей свою вину в полном объеме в совершении преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1-3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденной наказания мировым судьей в соответствии с ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства: активное способствоаание раскрытию и расследованию преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, признание вины, наличие ведомственных наград, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания по делу не имеется, не представлено их в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление последней, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому с учетом выше указанных обстоятельств, ей обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, срок которого соответствует содеянному.

Оснований для смягчения наказания или применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания мировым судьей допущено нарушение уголовного закона.

Установлено, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание, необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, в то время как второе преступление ФИО1 совершила до вынесения приговора по первому делу (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), преступление совершено в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае по делу подлежали применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательной – мотивировочной и резолютивной частях приговора мировым судьей указано о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, но при этом фактически в полном объеме присоединил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа обснованно указано исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора о назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, а ссылку о назначении наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, поскольку окончательное наказание фактически назначено путем полного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если судом первой инстанции не было допущено неустранимых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение. Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоеднинения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в этой части, назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Акифьева В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года, в виде обязательных работ сроком на 180 часов, и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Приговор и апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок №28 Дятьковского судебного района Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.В.Гольцева

<данные изъяты>