Апелляционное постановление № 22-1083/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-1083/2017

Судья Михалкина В.А. Дело № 22-1083/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В.,

защитника-адвоката Сызранцевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Ермолаевой Л.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

– <дата> Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытии наказания;

– <дата> Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии наказания;

– <дата> Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; <дата> освобожден по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ноутбука марки «<...>» и аксессуаров к нему, принадлежащих А., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 10700 рублей, совершенную <дата> в доме <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным вследствие его несправедливости. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно.

Как на судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и последовательные показания, рассказал обстоятельства совершенного им преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Защитник считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а суд имел возможность назначить ФИО1 условное осуждение, так как ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания. Просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить, назначить ему условное осуждение.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Сызранцева Е.Б. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Суд с учетом рецидива преступлений назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в пределах санкции статей уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова