Приговор № 1-46/2024 1-966/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре Д.Д. Левыкине, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Т.В. Лысенко,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката И.А. Безугловой (удостоверение №, ордер №),

а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.10.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 08.04.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 02.09.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.10.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 18.08.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.08.2020 условно-досрочно на 08 месяцев 15 дней;

- 20.10.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 13.07.2022 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 часа 00 минут 03 ноября 2021 года до 13 часов 10 минут 06 ноября 2021 года, ФИО1, совместно с П. и Ш. находился в <адрес> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь в указанной квартире, в указанный период времени, убедившись, что П. и Ш. отвлеклись и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к дивану, откуда тайно похитил принадлежащие П. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», стоимостью 12639 рублей, в чехле, стоимостью 215 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 12854 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, суду показал, что в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года они со Ш. и П. употребляли в квартире его знакомого наркотические средства. Около 01 часа 03 ноября 2021 года наркотики кончились, П. сказала, что хочет еще наркотиков, но денег у них не было. Ш. сказал, что можно сдать в ломбард сотовый телефон П.. Он сказал ему, что бы тот сам разговаривал с П. об этом. Ш. начал разговаривать с П. про ее сотовый телефон. Она сначала была против того, что бы сдавать телефон в ломбард, сказав, что телефон куплен в кредит, оформленный на ее маму, и ее без телефона не пустят домой, но Ш. сказал, что они выкупят телефон. Он подтвердил, что они впоследствии сложатся втроем и выкупят телефон, после чего она согласилась. Ш. взял у нее сотовый телефон, и около 04 часов 03.11.2021 они с ним пошли в круглосуточный ломбард, где Ш. сдал сотовый телефон П. по его паспорту. Получив деньги, они купили наркотики и вернулись в квартиру. После употребления наркотиков, он уехал домой, а Ш. и П. остались в квартире. На следующий день или через день за свои деньги он выкупил сотовый телефон в ломбарде, так как ему срочно нужен был паспорт для поездки в г. Новосибирск. Поскольку предполагалось выкупать телефон втроем, но до Штумпфа он дозвониться не смог, а телефона П. не знал, телефон П. он не вернул, а заложил его в другой ломбард «585 проба» по ул. Васильева, где оставлять паспорт в залог не требовалось, так как ему нужны были деньги на поездку. Через 2-3 дня он встретил Штумпфа и тот сказал, что П. написала заявление в полицию, и он оговорил его, так как был освобожденным условно-досрочно. Выкупать телефон со Ш. он не пошел, так как ни у него, ни у Штумпфа, не было денег. Через одну - две недели он встретил П. и сообщил ей, что телефон находится в другом ломбарде. Сам он телефон не выкупил, так как у них была договоренность сделать это втроем. Когда его допрашивали по данному факту в полиции, он сообщал о том, что заложил телефон в другой ломбард и предоставлял сотрудникам полиции залоговый билет. П. сама хотела выкупить данный телефон, но через месяц телефон в ломбарде продали. Полагает, что П. его оговорила по договоренности со Ш., чтобы оправдаться перед мамой за утрату телефона.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что 03 ноября 2021 года около 02 часов они со Ш. у ТЦ «Васильевский Пассаж» встретили П., которая пошла с ними в квартиру по <адрес>. В квартире они распивали спиртное. Когда кончился алкоголь, Ш. начал уговаривать П. заложить ее телефон. Она сначала не соглашалась, но затем согласилась. Ш. взял ее телефон, они пошли с ним и сдали его в ломбард «Димакс» по его паспорту за 2800 рублей. Паспорт остался в ломбарде. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты. По возвращению в квартиру, П. по поводу телефона ничего им не говорила. Он ей сообщил, что телефон заложили в ломбард на свой паспорт и позже его выкупит. На следующий день 04.11.2021 около 17 часов он пошел в ломбард и выкупил телефон, так как в залоге был его паспорт, после чего заложил его в другой ломбард. П. о том что выкупил и снова продал телефон он не сообщал. (т. 1 №)

На очной ставке со свидетелем Ш., подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля, в том числе и о том, что именно он взял у П. сотовый телефон и заложил его в ломбард по своему паспорту, а по их возвращению в квартиру П. не возражала против этого. (т. №)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в хищении имущества не признал, пояснил, что придерживается ранее данных показаний. (т. №)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично свои оглашенные показания, пояснив, что сотовый телефон у П. взял Ш., на очной ставке с ним он оговорил себя, так как надеялся, что в ломбарде есть камера видеонаблюдения, на которой будет видно, кто сдавал телефон.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. суду показала, что в ночь со 2 на 3 ноября 2021 она встретилась с Ш. и его знакомым – ФИО2, в районе «Детского мира», после чего они прошли в квартиру по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. У нее с собой был сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т», который она купила незадолго до этого за 14000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, который шел в комплекте с телефоном. В телефоне были установлены две сим-карты операторов «Билайн» и «Мегафон», которые для нее ценности не представляют. Данный телефон она положила в комнате заряжаться. Когда спиртное закончилось, Кабанов без разрешения взял ее телефон и пошел закладывать его в ломбард. Она ему говорила, чтобы он этого не делал, но он ее не послушал, сказал, что сдаст телефон и вернет его позднее, после чего ушел вместе с Ш. из квартиры. Через некоторое время Ш. вернулся один и посоветовал ей обратиться в полицию. Она еще сутки провела в этой квартире, надеясь, что Кабанов вернется и отдаст ей телефон, но он не пришел и телефон не вернул. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телефона составляет 12639 рубля, чехла 215 рублей. Ущерб на общую сумму 12854 рубля для нее значительный, так как ее пенсия составляет 11700 рублей в месяц, из которых она оплачивает 3-4 тысячи рублей кредит за телефон, около 3 тысяч рублей в месяц тратит на лекарства.

Допрошенная на предварительном следствии, потерпевшая П., протоколы допросов которой оглашены в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показала, что 03.11.2021 около 01 часа она находилась на улице, так как поругалась с мамой и не хотела идти домой, в связи с чем, позвонила ФИО2. Около ТЦ «Васильевский пассаж» она встретилась с ФИО2 и его знакомым Ш., и они прошли в квартиру по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т» она положила, и они слушали на нем музыку. Она видела, как Кабанов брал в руки ее телефон, чтобы слушать музыку. Через некоторое время Кабанов и Ш. ушли в магазин за спиртным, а когда вернулись, Кабанов сказал, что заложил ее телефон в ломбард «Димакс», но на следующий день выкупит его. Она не разрешала ему распоряжаться и закладывать ее сотовый телефон в ломбард. Телефон она приобретала за 13999 рублей, ущерб на данную сумму для нее значительный. (т. №)

Допрошенная на предварительном следствии дополнительно, потерпевшая П. показала, что 03.11.2021 около 01 часа она около ТЦ «Васильевский пассаж» она встретилась со своим знакомым ФИО1 и его знакомым Ш.. Втроем они прошли в квартиру по <адрес>, где стали распивать алкоголь. В ходе распития она положила свой сотовый телефон на кровать, чтобы слушать музыку. В какой-то момент Кабанов взял ее телефон и предложил ей сдать его в ломбард. Она сказала, что закладывать телефон нельзя, забрала его у ФИО2 и положила на кровать. Когда они допили алкоголь, Кабанов и Ш. ушли в магазин. Через некоторое время она обнаружила, что ее сотового телефона в квартире нет. Когда вернулись Кабанов и Ш., она начала у них спрашивать, где ее телефон, на что Ш. сказал, что Кабанов его продал. Она начала ругаться, так как не разрешала брать телефон, на что Кабанов сказал, что он завтра выкупит его, после чего она успокоилась. Позже Кабанов и Ш. ушли. Сотовый телефон до настоящего времени ей не возвращен. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 11613,65 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности 11700 рублей, из которой более половины тратит на продукты и лекарства. (т. №)

Допрошенная на предварительном следствии дополнительно, потерпевшая П. показала, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна с ее выводами, согласно которым похищенный у нее телефон и чехол стоят 12854 рубля, что является для нее значительным материальным ущербом. (т. №)

После оглашения показаний потерпевшая П. подтвердила их, пояснив, что более достоверными являются ее показания, данные на дополнительных допросах.

Свидетель Ш. суду показал, что зимой, в каком году, он не помнит, он с ФИО2 около ТЦ «Васильевский Пассаж» встретил П., после чего они прошли в квартиру знакомого ФИО2, адреса которой он не знает, где стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он и Кабанов пошли в магазин за спиртным. Когда они выходили из квартиры, П. им вслед ничего не кричала и не говорила. По дороге Кабанов пояснил, что П. захотелось выпить, и она отдала ему свой сотовый телефон, чтобы сдать в ломбард. Показывал ли ему Кабанов сотовый телефон, он не помнит. Кабанов по дороге зашел в ломбард, где сдал телефон, за какую цену, он не помнит. Он в ломбард не заходил. Когда они вернулись в квартиру, П. не просила у ФИО2 вернуть ей сотовый телефон.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель Ш., протоколы допросов которого оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что 03.11.2021 около 23 часов он встретился с ФИО1 у ТЦ «Васильевский Пассаж». ФИО2 позвонила П., и тот позвал ее с ними на квартиру. Когда пришла П., они втроем прошли в квартиру по <адрес>, где стали распивать спиртное. В квартире П. положила свой сотовый телефон на кровать. Они предложили П. заложить ее сотовый телефон, но она отказалась. Через некоторое время Кабанов позвал его с собой за спиртным. На улице Кабанов сказал, что надо сдать в ломбард сотовый телефон, пояснив, что П. разрешила ему заложить ее телефон. Как Кабанов взял телефон, он не видел. В ломбарде Кабанов сдал телефон под залог своего паспорта за 2500 рублей, на которые они в магазине купили спиртного. Когда они вернулись в квартиру, П. стала спрашивать, где ее сотовый телефон, на что он сказал ей, что Кабанов заложил его в ломбард. Она начала возмущаться. Тогда Кабанов сказал, что выкупит его завтра и вернет, после чего она успокоилась, и они продолжили распивать спиртное. (т№)

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Аналогичные показания свидетель Ш. дал на предварительном следствии на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. №)

Свидетель В. суду показал, что в начале ноября в 2020 или 2021 году в ломбард, где он работает приемщиком, по ул. Васильева 4/2, человек по фамилии Кабанов под залог своего паспорта заложил за 1500 или 2000 рублей сотовый телефон, марку которого он не помнит, о чем был оформлен залоговый билет. Заходил ли данный мужчина в ломбард один, или с ним был еще кто-то, он не помнит. Через день или два данный мужчина выкупил сотовый телефон и забрал свой паспорт.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель В., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что он работает в ломбарде ООО «Сфера» по ул. Васильева, 4/2. Согласно залоговому билету, 03.11.2021 он принял у ФИО1 телефон «Redmi» за 2500 рублей. Обстоятельств этого, он не помнит, но при приемке товара, он всегда сверяет, чтобы паспорт, принадлежал лицу, его представившему. (т. №)

После оглашения показаний свидетель В. полностью их подтвердил, пояснив, что при сдаче телефона свой паспорт Кабанов оставлял в залог в ломбарде, так как документов и коробки от сотового телефона у него с собой не было.

Свидетель С. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в хищении сотового телефона у П. В ходе расследования он производил допрос подозреваемого, дополнительные допросы потерпевшей, а также очную ставку подозреваемого со свидетелем Ш. В ходе допросов потерпевшая и подозреваемый показания давали самостоятельно в форме свободного рассказа, отвечая на уточняющие вопросы. Протоколы составлялись со слов допрашиваемых лиц, после чего ими прочитывались и подписывались. Следственные действия с участием ФИО2 производились в присутствии защитника. О том, чтобы на него оказывалось какое-либо воздействие, ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- рапортом от 06.11.2021, согласно которому в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» П. сообщила о том, что 03.11.2021 она обнаружила отсутствие сотового телефона. (т. №)

- заявлением П. от 06.11.2021 в органы внутренних дел, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.11.2021 в период с 01 до 07 часов по адресу: <адрес>, присвоило принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9Т». (т№)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021, согласно которому осмотрена <адрес>, у П. изъяты коробка-упаковка, кассовый чек, гарантийный талон от мобильного телефона «Redmi 9Т».

(т. №)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021, согласно которому около помещения ООО «Ломбард Сфера», у В. изъята копия залогового билета № от 03.11.2021, о том, что ФИО1 заложил мобильный телефон «Redmi 9Т».

(т. №)

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2022, согласно которому осмотрены: картонная коробка-упаковка с маркировкой «Redmi 9Т»; кассовый чек от 31.10.2021 на приобретение смартфона «Xiaomi Redmi 9Т» 4/64Gb; Гарантийный талон на смартфон «Xiaomi Redmi 9Т»; копия залогового билета № от 03.11.2021г., согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заложил телефон «Redmi» за 2500 рублей 03.11.2021 года. Дата возврата займа 16.11.2021г. (т. №)

- заключением эксперта № от 13.08.2023, согласно которому рыночная стоимость на 03.11.2021 телефона марки «Xiaomi» модели «M2010J19SY» серии «Redmi 9Т», с учетом состояния, составляет 12639,00 руб. Рыночная стоимость силиконового чехла составляет 215,00 руб. Итого рыночная стоимость похищенного имущества на 03.11.2021 составляет 12854 руб. 00 коп. (т. №)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшей, суд считает наиболее достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия на дополнительных допросах, так как они согласуются с показаниями свидетелей Ш., С. и с письменными доказательствами, подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Оснований не доверять ее показаниям судом не установлено, поскольку перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 07.11.2023 у неё <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей, данные на первоначальном допросе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям, данным на дополнительном допросе. По мнению суда, имевшие место противоречия в ее показаниях вызваны давностью произошедших событий и не свидетельствуют о недостоверности ее показаний.

Анализируя показания свидетелей, суд считает более достоверными и показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и с письменными доказательствами, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Имевшиеся противоречия в показаниях данного свидетеля устранены в судебном заседании путем оглашения протокола его допроса, и, по мнению суда, были вызваны давностью произошедших событий. Суд считает возможным положить его показания на предварительном следствии, и не противоречащие им показания в судебном заседании, в основу приговора. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их оговора подсудимого не установлено. Показания свидетелей В. и С. суд считает возможным положить в основу приговора в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что они не в полной мере достоверны, и, по мнению суда, вызваны его желанием избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого о том, что потерпевшая согласилась заложить свой сотовый телефон в ломбард, что впоследствии и сделал свидетель Ш., противоречат показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, чтобы оправдаться перед матерью за утрату сотового телефона, а свидетель Ш. оговаривает его по договоренности с потерпевшей, чтобы избежать уголовной ответственности, суд считает не соответствующими действительности и противоречащими исследованным доказательствам.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 22.12.2021, ФИО1 <данные изъяты>. (т. №)

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, указанных выводов экспертов, суд признает подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий. Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей он не имел, завладел им в условиях неочевидности для собственника, впоследствии безвозмездно обратил его в свою пользу. Оценивая установленный в судебном заседании совокупный семейный доход потерпевшей, с учетом ее ежемесячных расходов и определенную заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного, суд считает установленным квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает состояние его здоровья, <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им подсудимым посильной помощи, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем Ш. в качестве активного способствования расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.10.2017 года.

Доказательств, указывающих на влияние состояния опьянения на преступные действия подсудимого судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому, при наличии рецидива, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания суд не находит.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Наказание подсудимому ФИО1, при наличии рецидива, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы, надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2022 в период с 24.05.2022 до 15.09.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - копию залогового билета № от 03.11.2021, суд считает необходимым хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего как не представляющую материальной ценности, уничтожить; коробку-упаковку, кассовый чек, гарантийный талон от сотового телефона «Xiaomi» модели «M2010J19SY» серии «Redmi 9Т», переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей П., суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, <данные изъяты>, от услуг защитника не отказывался, его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с него в полном объеме в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в порядке ст. 50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 8970 рублей и в судебном заседании в размере 19478 рублей 70 копеек, всего в сумме 28448 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2022 в период с 15.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2022 в период с 24.05.2022 до 15.09.2022, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию залогового билета № от 03.11.2021 хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего, уничтожить; коробку-упаковку, кассовый чек, гарантийный талон от сотового телефона «Xiaomi» модели «M2010J19SY» серии «Redmi 9Т», оставить у потерпевшей П.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28448 рублей 70 копеек, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: