Апелляционное определение № 22-994/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Пахомов И.В.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-994/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Кашиной Е.В., Тиунова Н.П.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ЗАН,

защитников – адвокатов Прохорова Г.А., Пелых А.Ю. в защиту осужденного ЗАН, адвоката Гладковича В.С. в защиту осужденного ПАА, адвоката Камелина Е.В. в защиту осужденного ПММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Прохорова Г.А. и дополнениям к ней адвоката Пелых А.Ю. в защиту осужденного ЗАН на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2025 года, которым

ЗАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, и установлением запрета находиться вне дома с 22 часов до 6 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, и установлением запрета находиться вне дома с 22 часов до 6 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

ПММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый <данные изъяты>,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, и установлением запрета находиться вне дома с 22 часов до 6 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск прокурора в интересах муниципального образования <адрес> удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с ЗАН, ПАА, ПММ в пользу муниципального образования <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Меры процессуального принуждения, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество ЗАН и ПАА сохранены до разрешения исковых требований.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении ПАА и ПММ не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке на основании ч. 2 ст. 38919 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного ЗАН, защитников – адвокатов Прохорова Г.А., Пелых А.Ю., Гладковича В.С., Камелина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- ПАА за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ПММ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ЗАН за пособничество в мошенничестве, то есть содействие хищению чужого имущества – денежных средств, принадлежащих бюджету РФ, на сумму <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий совершения преступления.

Преступление совершено ими в период с 27 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные ПАА, ПММ и ЗАН вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Г.А. в защиту осужденного ЗАН просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ЗАН прекратить в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

По доводам жалобы адвоката приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, судом нарушен принцип презумпции невиновности, доказательств виновности осужденного не добыто.

Обращает внимание, что ЗАН вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что умысла на пособничество в совершении преступления не имел, в момент подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2019г. не знал о том, что работы на объекте будут прекращены, и о планируемом хищении бюджетных средств, поскольку полностью доверял ПАА и МПА, которые убеждали, что работы будут выполнены в полном объеме.

Указывает на отсутствие доказательств осведомленности ЗАН о преступных намерениях других лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Прохорова Г.А. адвокат Пелых А.Ю. в защиту осужденного ЗАН просит приговор отменить, переквалифицировать действия ЗАН с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ЗАН прекратить в связи с истечением сроков давности.

По доводам адвоката действия ЗАН необоснованно квалифицированы судом как пособничество в мошенничестве, поскольку в его действиях отсутствуют помощь или содействие в совершении мошенничества, а также умысел на пособничество, договоренность и заранее данное обещание содействия другим осужденным.

Полагает, признаки пособничества не установлены, вменение данной формы соучастия подлежит исключению.

Обращает внимание, что ЗАН не знал о намерении других осужденных совершить мошенничество, так как представители подрядчика гарантировали, что работы будут завершены, в подтверждение чего предоставили фото закупленных материалов на строительной площадке и техники, размещенной на ней.

Полагает, квалификация действий осужденного противоречит объективной стороне описанных действий ЗАН, поскольку подписание акта приемки выполненных работ при отсутствии фактического результата представляет собой либо обман и злоупотребление доверием потерпевшего, что соответствует роли исполнителя преступления, либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вне состава ст. 159 УК РФ.

Указывает на неустановление и недоказанность корыстной либо иной личной заинтересованности ЗАН в пособничестве в совершении преступления.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным уголовным делам, указывает, что действия и умысел ЗАН по своему характеру и направленности отвечают признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания осужденный признал себя виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Полагает, органы предварительного следствия и суд пришли к обоснованным выводам о том, что ЗАН, являясь должностным лицом, не исполнил свои должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции, проявив легкомыслие и небрежность, подписал акт выполненных работ без проведения проверки фактического объема и качества выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, существенно нарушило права и законные интересы граждан, что выразилось в ненадлежащем развитии объектов физической культуры и спорта в р.<адрес>, неполучении населением необходимых условий для занятий спортом.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 54 УПК РФ, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что, принимая решение об удовлетворении гражданского иска прокурора, заявленного в интересах муниципального образования <адрес>, суд не учел, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ ЗАН являлся ведущим инженером ГКУ НСО «<данные изъяты>», преступление совершено в рабочее время, на рабочем месте с использованием служебного положения, в связи с чем, по мнению адвоката, надлежащим гражданским ответчиком выступало ГКУ НСО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.А. и дополнения к ней адвоката Пелых А.Ю. государственный обвинитель Серебряков Д.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней к выводу о совершении ЗАН инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАН признавал факт своей осведомленности о фактическом невыполнении ООО «<данные изъяты>» работ на момент подписания им акта о приемке выполненных работ № 1 от 19 ноября 2019 года, вместе с тем показал, что обманут ПАА и МПА, которые убеждали его в том, что работы будут выполнены в полном объеме, о планируемом хищении денежных средств не знал и такого не предполагал.

Показания ЗАН в части его неосведомленности о планируемом ПММ и ПАА хищении денежных средств обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность ЗАН в пособничестве в мошенничестве, то есть содействии хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий совершения преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ВДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ между главой <адрес> ЕСВ и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «Спорткорпуса с плоскостными сооружениями в р.<адрес>». Кроме того, между главой <адрес> ЕСВ и ГКУ НСО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля в рамках исполнения контракта, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнения муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по укладке основания футбольного поля и беговых дорожек. В последующем ГКУ НСО «<данные изъяты>» подписан акт о приемке выполненных работ, который в последующем подписан всеми сторонами муниципального контракта. В 2022 году с целью установления объема выполненных работ на объекте «<адрес>» для последующего строительства данного объекта произведена экспертиза, которой установлено, что работы ООО «<данные изъяты>» выполнены не в полном объеме, а именно толщина устройства покрытия футбольного поля, выполненного из щебня, равна от 0,12 до 0,17 метра, тогда как должна была быть 0,4 метра, не выполнены работы по устройству покрытия беговых дорожек в полном объеме. В связи с указанным подано заявление в следственное управление по <адрес> о совершении ООО «<данные изъяты>» хищения бюджетных денежных средств.

Из оглашенных судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний МПА следует, что с 17 мая 2011 года по 8 февраля 2021 года он занимал должность начальника управления отдела строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес>. С 2018 года, то есть в самом начале строительства объекта «<адрес>» администрация <адрес> являлась заказчиком проектных работ на строительство указанного объекта, он работал с проектной документацией, готовил документы на прохождение государственной экспертизы по поводу правильности стоимости расчета строительных работ и технических решений. После положительного прохождения экспертизы при поступлении части денежных средств из федерального, областного и местного бюджетов началось проведение первоначальных работ по строительству указанного спортивного объекта, а именно проведен аукцион и определен подрядчик для выполнения работ. Первый этап строительства, который заключался в подготовке места строительства, выполнял один подрядчик – ООО «<данные изъяты>» в лице директора ГМД Данные работы начались в августе 2018 года и окончены в полном объеме в декабре в 2018 года. Второй этап строительства начался в 2019 году. <адрес> являлась заказчиком, проведены аукционные процедуры и определен подрядчик на выполнение работ – ООО «<данные изъяты>» в лице директора ПММ 16 сентября 2019 года между главой администрации <адрес> ЕСВ и директором ООО «<данные изъяты>» ПММ заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ на объекте «<адрес>», а именно завоз материалов, состоящих из геотекстиля, песка, щебня различной фракции – 40-70 мм, 20-40 мм, 5(3) – 10 мм, для устройства и монтажа подстилающего С. (подушки) для покрытия искусственным газоном. Для контроля строительной организации ООО «<данные изъяты>» администрацией <адрес> в лице главы ЕСВ 17 сентября 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение части функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) на объекте с ГКУ НСО «<данные изъяты>» в лице директора МВМ Его функции и функции сотрудников управления отдела строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> в вопросе строительства спорткомплекса заключались в сверке соответствия актов выполненных работ тем объемам, которые определены контрактом – сметным расчетам, подготовке этих документов для подписания. Строительство объекта контролировалось сотрудником ГКУ НСО «<данные изъяты>» ЗАН Работы ООО «<данные изъяты>» по заключенному контракту выполнены в период с 16 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года. После выполнения работ ООО «<данные изъяты>» составлен акт о приемке выполненных работ от 19 ноября 2019 года. Фактическое качество и объем выполненных работ, проверку соответствия перечня выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19 ноября 2019 года, осуществлял представитель ГКУ НСО «<данные изъяты>» ЗАН Им акт о приемке выполненных работ № от 19 ноября 2019 года подписан в последнюю очередь. ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме выполнило объем работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 19 ноября 2019 года, а представитель ГКУ НСО «<данные изъяты>» ЗАН предоставил некорректную информацию по объемам выполненных работ и качеству их выполнения, и на основании этих данных подписаны финансовые документы и произведена оплата ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 28-30, 31-34, 67-70, 74-78).

Свидетель КВА показал, что для контроля работы строительной организации ООО «<данные изъяты>» администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт на выполнение части функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) на объекте «Спорткорпус с плоскостными сооружениями в р.<адрес>» с ГКУ НСО «<данные изъяты>». Ему известно, что 19 ноября 2019 года составлен акт о приемке выполненных работ по указанному контракту. 20 декабря 2019 года муниципальный контракт от 16 сентября 2019 года расторгнут в связи с наступлением зимы. В 2022 году с целью продолжения строительства на объекте ООО «<данные изъяты>» проведено обследование элементов объекта, в результате которого выявлены несоответствия проектной документации акту о приемке выполненных работ от 19 ноября 2019 года, а именно несоответствия в толщине слоев щебня на покрытии футбольного поля, отсутствие нетканого геотекстиля, песка и щебня в месте расположения беговых дорожек, где обнаружен только грунт.

Из показаний свидетеля ЕСВ следует, что для строительного контроля организации ООО «<данные изъяты>» им как главой администрации <адрес> 17 сентября 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение части функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) на объекте «<адрес>» с ГКУ НСО «<данные изъяты>», представителем которой назначен ЗАН, который должен был контролировать качество и объемы выполненных работ. Подписывая акт о приемке выполненных работ № от 19 ноября 2019 года, он считал, что фактически все работы выполнены, так как он ставил свою подпись после подписи представителя ГКУ НСО «<данные изъяты>» ЗАН, а также сотрудника администрации <адрес> МПА

Свидетель КАВ показал, что с 2005 года является сотрудником ООО «<данные изъяты>», с которой администрацией <адрес> заключен договор № от 10 марта 2022 года на выполнение работ по обследованию элементов спорткомплекса (конструкции покрытия футбольного поля, конструкций пруда-испарителя), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе выполнения договорных обязательств осуществлен выезд на объект для проведения геодезических работ и устройства шурфов в некоторых точках для проверки на соответствие выполненных конструкций покрытия футбольного поля (тип 4) и беговой дорожки (тип 3) проектной документации (050-725-ГП лист №). В ходе обследования выявлено, что работы на стадионе не выполнены согласно условиям проектно-сметной документации. Так, согласно проектно-сметной документации толщина щебня по всему полю должна составлять 40 сантиметров, а основанием для беговых дорожек должно быть – 12 сантиметров песка, 8 сантиметров щебня, а фактически покрытие отсутствовало как из щебня, так и из песка.

Из показаний свидетеля НКА следует, что осенью 2019 года ООО «<данные изъяты>» по приглашению ПАА участвовало в выполнении работ на объекте «Спорткорпус <адрес>» за 10 % от общей суммы контракта. В соответствии с контрактом следовало отсыпать щебень на футбольное поле, уложить беговые дорожки. В ходе работ он сообщил ПАА, что до проектных отметок не хватает грунта около 30 сантиметров, на что последний сказал, что дальше будут сыпать щебень. Щебня не хватило, и они уложили его не в соответствии с проектной документацией. В период строительства (в ноябре 2019 года) он стал понимать, что привезенного щебня фракции 40-70 мм, 40-20 мм не хватает до проектных отметок, о чем сообщил ПАА, на что тот сказал, что щебня больше не будет и необходимо продолжать работы. Примерно в двадцатых числах ноября 2019 года они перестали выполнять работы на объекте. Работу подрядчика контролировал представитель ГКУ НСО «<данные изъяты>» ЗАН, который приезжал на объект около двух раз. Согласно проекту он сделал акты скрытых работ и отвозил их ЗАН в <адрес>. Акт о приемке выполненных работ он составлял по данным, предоставленным ему ПАА, корректировал данный акт также ПАА За весь период строительства он и ПАА примерно три раза посещали ГКУ НСО «<данные изъяты>», где познакомились с представителем стройконтроля ЗАН, с которым заполняли журнал производства работ на объекте на основании проектной документации, а также по тем видам работ, которые должны были быть выполнены на объекте. В одну из встреч ПАА просил ЗАН подписать акт о приемке выполненных работ на объекте. На момент встречи ПАА и ЗАН последнему было известно, что работы на объекте не выполнены в полном объеме. В акте о приемке выполненных работ, который ПАА принес для их подписания, уже стояла подпись сотрудника ГКУ НСО «<данные изъяты>», на основании которой они заполняли все соответствующие документы.

Свидетель КМН показал, что акт о приемке выполненных работ на сумму более <данные изъяты> рублей составлен на основании данных, предоставленных ПАА, который принес его для подписания ПММ В акте уже стояла подпись сотрудника ГКУ НСО «<данные изъяты>». На основании данного акта МТЮ составила справку КС-3, а также выставляла счета на оплату. В декабре 2019 года денежные средства по акту о приемке выполненных работ поступили на счет ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля АКВ следует, что с 4 февраля 2019 года по 2021 год он состоял в должности начальника отдела спорта, культуры и социального жилья ГКУ НСО «<данные изъяты>». Осенью 2019 года ему стало известно, что Министерство строительства Новосибирской области поручило ГКУ НСО «<данные изъяты>» осуществление строительного контроля в рамках заключенного с администрацией <адрес> контракта. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ГКУ НСО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение части функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) на объекте «<адрес>» по контракту от 16 сентября 2019 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>». На основании приказа директора ответственными за осуществление строительного контроля объекта «Спорткорпус с плоскостными сооружениями в р.<адрес>» назначен ведущий инженер отдела спорта ЗАН и он как его руководитель. Он и ЗАН на объект выезжали дважды, в том числе для участия в совещаниях в администрации <адрес>. Второй раз на объект он выезжал в ноябре 2019 года, на тот момент подрядчик занимался устройством щебеночного основания будущего футбольного поля по рабочей проектной документации. В последующем ЗАН ему пояснил, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» выполнил работы, предоставил акт о приемке выполненных работ, который он проверил и подписал, подтвердив объем выполненных работ подрядной организацией на объекте. В последующем ему стало известно, что по результатам обследования оказалось, что часть оплаченных подрядной организации работ оказалась невыполненной. ЗАН не мог визировать акт о приемке выполненных работ, если объем работ не был выполнен подрядчиком, так как это является нарушением должностных обязанностей по осуществлению строительного контроля, возложенных на него.

Свидетель ГАВ показал, что ООО «<данные изъяты>» занимается проектированием объектов промышленности и социальной сферы. В сентябре 2019 года сотрудники администрации <адрес> пригласили его для проверки выполненных работ на объекте «<адрес>» согласно проектной документации. После выезда на место и проведения топографической съемки установлено несоответствие выполненных работ по засыпке материалов основания футбольного поля проекту (проектным отметкам). Кроме того им осуществлялся выезд в р.<адрес> для осуществления авторского надзора в рамках договора, заключенного с администрацией <адрес>, в середине ноября 2019 года, когда ООО «<данные изъяты>» завезен щебень фракции 40-70 мм, и они приступили к его разравниванию. Он выражал свое недовольство тем, что щебень очень крупный. В последующем он был приглашен главой администрации <адрес>, где обсуждался вопрос продолжения строительства спорткомплекса. Он указал, что в связи с тем, что данный объект не был законсервирован, произошло изменение технических характеристик плотности основания и осеменение всей площади футбольного поля, в связи с чем продолжать строительство данного объекта нецелесообразно, авторский надзор за продолжением строительства он осуществлять отказался.

Из показаний свидетеля МВМ следует, что с октября 2018 года по апрель 2021 год он состоял в должности директора ГКУ НСО «<данные изъяты>». 17 сентября 2019 года между администрацией <адрес> и ГКУ НСО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение части функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) на объекте «<адрес>». На основании муниципального контракта на ГКУ НСО «<данные изъяты>» возлагались обязанности за выполнением строительного контроля, работа с проектными организациями, техническим заказчиком, подрядной организацией, приемка выполнения работ, сопровождение ведения документации подрядных организаций в период строительства, проверка актов скрытых работ, визирование актов о приемке выполненных работ относительно объема выполненных работ, отраженных в акте, и т.д. На основании приказа ответственным за осуществление строительного контроля объекта назначен ведущий инженер отдела спорта ЗАН

Изложенные выше и в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Так, согласно заключению эксперта № от 24 мая 2024 года объем фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» не соответствует в полном объеме работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 19 ноября 2019 года.

Стоимость невыполненной работы (включая материалы), отраженной в разделе 3. Футбольное поле акта о приемке выполненных работ № от 19 ноября 2019 года, по объекту «<адрес>» составляет <данные изъяты>.

Стоимость невыполненной работы (включая материалы), отраженной в разделе 4. Беговые дорожки акта о приемке выполненных работ № от 19 ноября 2019 года, по объекту «<адрес>» составляет <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом от 13 октября 2023 года осмотрен участок местности, расположенный за зданием Мошковской ДЮСШ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который представляет собой прямоугольную площадку размерами 104х68 м, поверхность которой выполнена из щебня фракции 20х40 мм, 40х70 мм, перемешанного между собой. На указанной площадке выполнена выемка щебня в 7 точках, глубина щебеночного слоя составляла от 10 до 25 см (т. 3 л.д. 1-20).

Согласно протоколу обыска от 24 августа 2023 года в жилище ЗАН по адресу: <адрес> изъяты муниципальный контракт № от 17 сентября 2019 года, заключенный между администрацией <адрес> и ГКУ НСО «<данные изъяты>», переписка между администрацией <адрес> и ГКУ НСО «<данные изъяты>» по поводу исполнения данного муниципального контракта, фотографии из журнала выполненных работ, приказ № от 30 октября 2019 года «О назначении ответственных кураторов по выполнению функций технического заказчика» на ЗАН, копия доверенности № от 22 марта 2019 года о возложении на ЗАН обязанностей по подписанию актов о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № от 19 ноября 2019 года и иные документы, которые впоследствии осмотрены (т. 4 л.д. 199-201, 234-236, т. 6 л.д. 9-115).

В соответствии с протоколом от 8 мая 2024 года осмотрены оптические диски, предоставленные администрацией <адрес>, на которых обнаружена проектная документация по объекту «<адрес>», муниципальный контракт от 16 сентября 2019 года №, акт о приемке выполненных работ № от 19 ноября 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 19 ноября 2019 года, фотографии о ходе строительства объекта, переписка между администрацией <адрес> и ГКУ НСО «<данные изъяты>», муниципальный контракт № от 17 сентября 2019 года, приказ № от 30 октября 2019 года о возложении обязанностей на ЗАН, оптические диски с выписками по движению денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», документы, связанные с исполнением муниципального контракта №, изъятые у ЗАН (т. 5 л.д. 17-253).

Согласно справке № от 24 марта 2023 года об исследовании документов в отношении администрации <адрес> и ГКУ НСО «<данные изъяты>» относительно строительства объекта «<адрес>» установлено, что строительно-монтажные работы по указанному объекту осуществлялись в рамках государственной программы <адрес> «<адрес> на 2015-2021 годы».

Ответственные исполнители: администрация <адрес>, Департамент физической культуры и спорта <адрес>, Министерство строительства <адрес>.

ГКУ НСО «<данные изъяты>» осуществляло подготовку конкурсной документации на выполнение строительно-монтажных работ футбольного поля и строительный контроль за качеством проведения работ в соответствии с проектной документацией.

Подрядчик: ООО «<данные изъяты>».

<адрес> (Заказчик) и ГКУ НСО «<данные изъяты>» (Технический заказчик – функции строительного контроля) осуществляли деятельность в нарушение положений ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

ООО «<данные изъяты>» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в нарушение ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

<адрес> (Заказчик) заключило с ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) муниципальный контракт № от 16 сентября 2016 года (расторгнут по соглашению от 30 декабря 2019 года) на выполнение работ по строительству объекта.

ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) выполняло на объекте работы по сооружению спортивного ядра (футбольного поля и беговых дорожек) общей стоимостью <данные изъяты>

Сумма денежных средств, поступивших ООО «<данные изъяты>» от УФК по <адрес> (администрация <адрес>, администрация <адрес> НСО), составила <данные изъяты>

Фактически при производстве работ на объекте по сооружению спортивного ядра установлено:

- конструкция покрытия футбольного поля (геотекстиль, щебень различной фракции) – выполнена частично, не в полном объеме. Толщина слоев щебенки согласно проекту должна составить 40 см, фактически средняя толщина слоя щебенки (различной фракции) установлена в размере 17 см;

- конструкция покрытия беговых дорожек (песок, щебень, асфальтобетон) – не выполнена в полном объеме.

Исследованием установлено, что общая стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по сооружению спортивного ядра (футбольного поля и беговых дорожек) составляет <данные изъяты>.

Разница между фактической стоимостью выполненных работ на объекте и стоимостью работ, принятых администрацией р.<адрес> по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 19 ноября 2019 года, составляет <данные изъяты>

В соответствии со справкой №спр от 17 марта 2023 года об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>» сумма поступивших на счет ООО «<адрес><адрес> (администрация <адрес>, администрация <адрес> НСО) в оплату по муниципальному контракту № от 16 сентября 2019 года <данные изъяты> (27 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 года), денежные средства в дальнейшем израсходованы в период с 27 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года в общей сумме <данные изъяты> (с учетом остатка на счете на 27 ноября 2019 года в размере 0 рублей и иных поступлений в общей сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 95-115).

Согласно приказу о приеме на работу №-лс от 4 марта 2019 года и трудовому договору № от 4 марта 2019 года ЗАН с 4 марта 2019 года принят на должность ведущего инженера отдела объектов спорта ГКУ НСО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 198, 203-207).

В соответствии с приказом от 30 октября 2019 года № «О назначении ответственных кураторов по выполнению функций технического заказчика» для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № от 17 сентября 2019 года в части оказания услуг по выполнению части функций технического контроля (в том числе функций строительного контроля) по общестроительным работам на объекте «Спорткорпус с плоскостными сооружениями в р.<адрес>» ответственным куратором от ГКУ НСО «<данные изъяты>» назначен ведущий инженер отдела объектов спорта ЗАН (т. 2 л.д. 145).

Согласно доверенности № от 22 марта 2019 года, выданной директором ГКУ НСО «<данные изъяты>» МВМ сроком на один год, ЗАН на закрепленных приказом ГКУ НСО «<данные изъяты>» объектах капитального строительства уполномочен осуществлять от имени ГКУ НСО «<данные изъяты>» функции строительного контроля, передавать и получать документы, связанные с осуществлением строительного контроля, осуществлять от имени ГКУ НСО «<данные изъяты>» приемку выполненных работ, подписывать от имени ГКУ НСО «<данные изъяты>» акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки этапа строительства объекта и иные документы, связанные с приемкой выполненных работ (т. 2 л.д. 146).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера отдела объектов спорта (по направлению строительный контроль) ГКУ НСО «<данные изъяты>», являющейся приложением № к трудовому договору № от 4 марта 2019 года, согласно должностным обязанностям ЗАН, в том числе, осуществляет приемку объемов выполненных работ с подписанием актов формы КС-2, КС-3 на основании визуального и инструментального обследования результатов работ, выполненных лицом, осуществляющим строительство за отчетный период, а также в соответствии с представленной исполнительной документацией и условиями государственных контрактов (т. 9 л.д. 188-191).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ЗАН инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ЗАН, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключением экспертизы от участников процесса каких-либо ходатайств и замечаний не поступало. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, обысков и выемок, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям ЗАН о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем ссылки на них в жалобе и дополнениях к ней нельзя признать состоятельными. Такие показания ЗАН приведены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного ЗАН об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, указанных выше и в приговоре свидетелей, в том числе МПА, НКА, АКВ, которому ЗАН, достоверно зная о невыполнении работ, сообщил о том, что работы выполнены, и письменными доказательствами.

Как достоверно установлено судом, ЗАН, являясь должностным лицом, достоверно зная, что строительно-монтажные работы по устройству конструкций покрытия футбольного поля и беговых дорожек в рамках контракта не выполнены и выполняться не будут, а подлежат оплате только выполненные работы, при этом подписание акта о приемке выполненных работ повлечет организацию необоснованной оплаты невыполненных работ на сумму <данные изъяты>, подписал фиктивный акт о приемке выполненных работ, тем самым оказал содействие ПАА и ПММ предоставлением орудий и средств совершения преступления, устранением препятствий в хищении бюджетных денежных средств.

Вопреки утверждению адвоката Пелых А.Ю. действия осужденного ЗАН обоснованно квалифицированы как пособничество в совершении преступления, выразившееся в предоставлении средств и орудий совершения преступления, устранении препятствий совершения преступления, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 33 УК РФ. Соучастие ЗАН в совершении преступления в виде пособничества установлено судом правильно, выводы суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы адвоката о соучастии ЗАН в преступлении в качестве соисполнителя несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, лишь по предъявленному ЗАН обвинению.

Осведомленность ЗАН об умысле ПАА и ПММ на хищение бюджетных денежных средств доказывают фактически совершенные им действия, в соответствии с которыми ЗАН, достоверно зная о невыполнении работ и о том, что подписание акта о приемке выполненных работ повлечет организацию необоснованной оплаты невыполненных работ, подписал фиктивный акт, то есть действовал умышленно.

Характер совершенных ЗАН умышленных действий опровергает доводы адвоката Пелых А.Ю. о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно халатности, субъективная сторона которой характеризуется неосторожной формой вины. Кроме того, исходя из позиции ЗАН, занятой в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, свои действия он не считал уголовно наказуемыми. Ссылки адвоката на вступившие в законную силу судебные решения, состоявшиеся по другим уголовным делам, основанием к отмене или изменению приговора не являются, поскольку приведенные в дополнениях к жалобе судебные решения не имеют для суда преюдициального значения по данному уголовному делу.

Доводы адвоката Пелых А.Ю. об отсутствии в действиях ЗАН корыстной или иной личной заинтересованности несостоятельны, поскольку, как установлено, ЗАН действовал в интересах ПАА и ПММ, которые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Несогласие осужденного и защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ЗАН в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Доводы осужденного ЗАН, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неиспользовании администрацией района банковской гарантии в обеспечение возврата похищенных денежных средств и непредъявлении ею претензии к подрядчику за срыв сроков исполнения контракта не влияют на правильность выводов суда как о наличии события преступления, так и о виновности в нем ЗАН

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание по мотиву их несостоятельности доводы об отсутствии доказательств виновности ЗАН в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, права ЗАН на защиту и на справедливое судебное разбирательство не нарушены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Разрешая заявленные ходатайства, суд надлежаще мотивировал принятые решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ЗАН в совершении преступления, форма его вины и мотив, по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании ЗАН виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть содействии хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий совершения преступления, и верно квалифицировал действия ЗАН по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для ее изменения, равно как и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ЗАН по реабилитирующему или нереабилитирующему основанию или для оправдания осужденного судебная коллегия не находит, поскольку виновность осужденного доказана совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует распределение ролей между исполнителями преступления ПАА и ПММ, согласованный и совместный характер их действий.

Признание соучастия ЗАН в преступлении в качестве пособника, в совершении которого заведомо для него участвовал ПММ, использовавший для этого свое служебное положение, послужило основанием для обоснованного вменения ему квалифицирующего признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании исследованных доказательств и сомнений не вызывает. В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» не соответствует в полном объеме работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 19 ноября 2019 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о причинении действиями осужденных ущерба в размере <данные изъяты>, что превышает один миллион рублей и в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ подтверждает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Наказание ЗАН назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ЗАН, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у ЗАН <данные изъяты>, <данные изъяты> после вынесения приговора, судебная коллегия не находит, поскольку сведения о наличии у осужденного заболеваний, <данные изъяты>, (т. 9 л.д. 149-150) были известны суду первой инстанции и с учетом этих сведений смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья осужденного. При таком положении повторный учет одних и тех же обстоятельств при назначении наказания не будет отвечать принципу справедливости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ЗАН наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ЗАН назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано способствование раскрытию и расследованию преступления, которое не являлось активным, так как все обстоятельства преступления установлены органом предварительного расследования до допроса ЗАН, информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной органам предварительного расследования ЗАН не представлено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката Пелых А.Ю. о том, что надлежащим гражданским ответчиком по данному уголовному делу следовало признать ГКУ НСО «<данные изъяты>», не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как правильно установил суд, причинение ущерба бюджету Российской Федерации обусловлено исключительно виновными умышленными действиями ЗАН, занимавшего должность ведущего инженера ГКУ НСО «<данные изъяты>», поэтому на него правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному уголовному делу судом в полной мере не соблюдены.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что преступление совершено ЗАН, ПАА и ПММ в соучастии с иным лицом. Между тем, 4 сентября 2024 года в отношении иного лица – МПА старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (т. 9 л.д. 116-125).

При таком положении судебная коллегия находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что оно совершено ЗАН, ПАА и ПММ в соучастии с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Кроме того, как видно из приговора, назначив ПАА, ПММ и ЗАН условное осуждение, суд установил осужденным обязанность в виде запрета находиться вне дома с 22 часов до 6 часов, что, по убеждению судебной коллегии, с учетом возраста осужденных, их семейного положения и занятия официальной трудовой деятельностью не вызывалось необходимостью.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указания на установление ЗАН, ПАА и ПММ запрета находиться вне дома с 22 часов до 6 часов.

Вносимые в приговор изменения положение осужденных не ухудшают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Прохорова Г.А. и дополнения к ней адвоката Пелых А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2025 года в отношении ЗАН, ПАА, ПММ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что оно совершено ЗАН, ПАА и ПММ в соучастии с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Исключить из резолютивной части приговора указания на установление ЗАН, ПАА и ПММ запрета находиться вне дома с 22 часов до 6 часов.

В остальном этот же приговор суда в отношении ЗАН, ПАА и ПММ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.А. и дополнения к ней адвоката Пелых А.Ю. в защиту осужденного ЗАН – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий

Судьи