Приговор № 1-93/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/2024

51RS0006-01-2024-001142-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 25 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в органах занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств .... и психотропным веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени до 16 часов 05 минут ФИО1, находясь на территории <адрес>, незаконно без цели сбыта хранил при себе ранее приобретенные при неустановленных обстоятельствах .... вещество общей массой 1,7984 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), что является значительным размером, а также вещество общей массой 15,5459 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, что является крупным размером.

Он же, действуя с единым умыслом, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства в <адрес> ранее приобретенное при неустановленных обстоятельствах вещество общей массой 0,6659 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), что является значительным размером.

<дд.мм.гггг> вышеназванные наркотические средства и психотропное вещество были изъяты сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО1 в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 11 минут и при осмотре места происшествия в <адрес> в период с 19.00 часов до 19 часов 40 минут.

Виновность подсудимого в совершении названного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, поскольку никогда и никому наркотики не сбывал, хранил их для личного употребления, при этом от дачи показаний ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (том № 1, л.д. 210-215) следует, что примерно с <дд.мм.гггг> он периодически стал употреблять наркотическое средство гашиш; также он пробовал наркотические средства МДМА, марихуану и амфетамин, но они ему не понравились.

В ночное время <дд.мм.гггг> с использованием установленного на его мобильном телефоне мессенджера «....» в магазине по продаже наркотиков, размещенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет», он заказал для личного потребления один грамм наркотического средства гашиш на сумму 2500 рублей и оплатил заказ. Затем ему на телефон пришло сообщение с географическими координатами места нахождения наркотика.

Забирать наркотик он пошел на следующий день <дд.мм.гггг> около 14 часов 30 минут, по координатам пришел к гаражу, расположенному в районе <адрес>, покопался в снегу, нашел и изъял из тайника обмотанный синей изолентой сверток с веществом, развернув который, убедился, что это действительно гашиш. Он положил сверток в свою сумку-барсетку и направился по тропинке вдоль гаражей, расположенных за домами по <адрес>. Во время движения он увидел, что неподалеку от тропинки по ходу его движения находятся свертки в количестве около 7 - 9 штук, упакованные в изоленту красного и желто-зеленого цветов; видимо, снег начал таять, и свертки оказались на поверхности. Он поднял все эти свертки и далее направился в сторону <адрес>; по дороге он развернул изоленту найденных свертков и по запаху понял, что в них находятся наркотические средства МДМА и марихуана, а также психотропное вещество амфетамин. Он положил найденное в свою сумку-барсетку, чтобы впоследствии решить, что с ними делать, сбывать их кому-либо он не собирался.

В этот же день около 15 часов 40 минут он пришел к <адрес>, где проживал его знакомый А.К.Д., и скоторым он предварительно списался, договорившись о встрече. Когда А.К.Д. вышел из подъезда, то они вдвоем направились в сторону <адрес> дороге он (ФИО1) показал А.К.Д. изъятое из тайника наркотическое средство гашиш, а также сообщил ему, что у него еще есть «куча наркоты», не поясняя при этом, откуда у него наркотики.

Около 16 часов 05 минут он и А.К.Д. проходили вдоль <адрес>, и в этот момент оба были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили из в отдел полиции. Затем при проведении личного досмотра у него (ФИО1) были изъяты все свертки с наркотическими средствами и психотропным веществом, которые были им приобретены в этот же день, а также денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые были заработаны им накануне. После проведения досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

После этого он вместе с сотрудниками полиции проехал по месту своего фактического проживания в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты 27 пустых маленьких пакетиков и пакетик с таблетками наркотического средства МДМА. Данное наркотическое средство он (ФИО1) приобрел лично, когда именно и при каких обстоятельствах, он уже не помнит; а пустые пакетики принадлежат его сожительнице К.И.И..

После его задержания сотрудниками полиции он (ФИО1) находился в морально подавленном состоянии, а потому подписывал протокол личного досмотра и объяснения, которые даны оперативному сотруднику полиции, не читая их; о том, что изъятые у него наркотики предназначены для сбыта, он сотрудникам полиции не говорил.

Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что во время личного досмотра у него с собой было гораздо больше денег, которые он получил накануне за выполненные сварочные работы, однако сотрудники полиции изъяли и записали в протокол личного досмотра только 23 000 рублей, остальные деньги в размере 43 000 рублей просто вернули ему.

ФИО1 настоял, что никогда и никому наркотические средства и психотропные вещества он не сбывал и сбывать не собирался; хранил их при себе и в квартире по месту жительства без цели сбыта.

Из оглашенной государственным обвинителем части показаний свидетеля Л.А.В. (том № 1, л.д. 71-77) следует, что <дд.мм.гггг> в ОКОН ОМВД России «Мончегорский» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая стала проверяться оперативным путем. В этот же день в 15 часов 50 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» местонахождение ФИО1 и А.К.Д. было установлено во дворе <адрес>. Данные лица прошли по <адрес>, а затем свернули к дому <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание ОМВД России «Мончегорский». В дальнейшем при проведении личного досмотра ФИО1 были изъяты несколько свертков с различными веществами и таблетками, а также денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Из показаний свидетеля А.К.Д. (том № 1, л.д. 84-87) следует, что в дневное время <дд.мм.гггг> он, находясь у себя дома в <адрес>, связался со своим знакомым ФИО1, с которым они договорились встретиться, чтобы погулять. Около 15 часов 40 минут он вышел из дома на улицу, где его уже ожидал ФИО1, и они направились в сторону <адрес> дороге ФИО1 достал из сумки-барсетки и показал ему наркотическое средство гашиш, пояснив, что изъял его из тайника. Также ФИО1 пояснил ему, что у него еще много «наркоты», при этом ничего не показал и не пояснял, откуда у него наркотические средства. Когда он и ФИО1 подошли к дому <адрес>, то их обоих задержали оперативные сотрудники и доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля К.И.И. (том № 1, л.д. 90-94) следует, что совместно со своим сожителем ФИО1 она проживает в <адрес> около одного года она на дому работает мастером маникюра, у нее имеются все необходимые приспособления и оборудования, в том числе, бусины, стразы, наклейки и тому подобное, для хранения которых она использует маленькие фасовочные пакетики, эти пакетики находятся у нее в квартире в разных местах.

<дд.мм.гггг> в вечернее время в квартире по ее месту жительства сотрудниками полиции был проведен осмотр, в ходе которого в коробке, находившейся на верхней полке в шкафу, были обнаружены и изъяты два пакетика с оранжевыми таблетками и еще 27 пустых маленьких пакетиков. Пакетики с таблетками ей не принадлежат, а пустые пакетики принадлежат ей, использовались ею для хранения стразов и декора; возможно, она сама положила их в эту коробку, а потом про них просто забыла.

Из акта наблюдения следует, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 50 минут во дворе <адрес> был замечен ФИО1, находившийся вместе с А.К.Д., которые были взяты под наблюдение. Названные лица проследовали по <адрес> и направились в сторону <адрес>, возле которого в 06 часов 05 минут ФИО1 и А.К.Д. были задержаны сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 55, 180-182).

В ходе личного досмотра, проведенного <дд.мм.гггг> в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 11 минут, у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон «....», 15 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета, один полимерный пакет с таблеткой оранжевого цвета, один полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, фрагмент твердого вещества коричневого цвета, денежные средства в сумме 23 000 рублей (том № 1, л.д. 19-27).

<дд.мм.гггг> в период с 19.00 часов до 19 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес> были обнаружены и изъяты 27 фасовочных пакета и два пакета с веществом в виде таблеток (том № 1, л.д. 28-34).

В соответствии с заключением эксперта №....э от <дд.мм.гггг> и справкой об исследовании №....и от <дд.мм.гггг> изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 в 15-ти пакетиках вещество общей массой 15,5459 грамма содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (том № 1, л.д. 136-137, 150-155).

Согласно названного заключения эксперта и справке об исследовании №....и от <дд.мм.гггг> изъятое по месту жительства ФИО1 и содержащееся в двух пакетиках вещество общей массой 0,6659 грамма содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (том № 1, л.д. 150-155, 142-144).

В соответствии с заключением эксперта №....э от <дд.мм.гггг> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества общей массой 1,7984 грамма содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); .... (том № 1, л.д. 162-166).

Изъяты у ФИО1 при личном досмотре денежные средства в сумме 23 000 рублей были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 185-191).

Из протокола осмотра документов следует, что <дд.мм.гггг> в 20 часов 05 минут на счет банковской карты №.... А.М.В. внесены наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего в 20 часов 07 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на карту №.... (том № 1, л.д. 139-143).

В судебных прениях государственный обвинитель Володин А.С. отказался от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, мотивируя свое решение тем, что умысел ФИО1 на сбыт не подтвержден исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств .... и психотропным веществ в крупном размере.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С позицией, высказанной государственным обвинителем, суд соглашается со следующим основаниям.

Так, ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного расследования последовательно утверждал, что все наркотические средства и психотропное вещество, изъятые как при его личном досмотре, так и по месту его жительства, он никому сбывать не собирался, хранил при себе и в квартире по месту жительства без цели сбыта.

Такая же позиция была озвучена подсудимым непосредственно в ходе судебного разбирательства, и этот довод ФИО1 никакими иными представленными суду доказательствами не опровергнут.

В этой связи суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, который в ходе судебного следствия про делу не представил суду в качестве доказательств пояснения ФИО1, отраженные в протоколе его личного досмотра, и показания свидетеля Л.А.В. в той части, где свидетель сообщает о сведениях, ставших ему известными со слов ФИО1; в указанной части протоколы следственных действий стороной обвинения не оглашались.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу названной нормы закона суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого либо опосредованного, использования содержащихся в них сведений, которые не могут быть учтены в качестве доказательств виновности подсудимого.

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя о недоказанности незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ как одного из деяний, образующего объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд обращает внимание, что об обстоятельствах приобретения наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у ФИО1 в ходе его личного досмотра, органу расследования стало известно только лишь со слов самого ФИО1

<дд.мм.гггг> в ходе осмотра местности следователем М.А.М. путем использования приложения «....», установленного на мобильном телефоне «....», были установлены географические координаты точек на местности, на которые именно ФИО1 указал при проверке показаний на месте как на точки приобретения наркотических средств и психотропного вещества (том № 1, л.д. 45). При этом суд учитывает, что протокол проверки показаний ФИО1 на месте стороной обвинения в качестве доказательства не представлялся и в судебном заседании не исследовался, соответственно, не представляется возможным установить, координаты каких именно точек были установлены следователем и какое отношение имеют данные точки к инкриминируемому ФИО1 деянию.

Что касается наркотического средства, которое было изъято по фактическому месту жительства ФИО1, то даже сам подсудимый ничего не смог пояснить суду относительно обстоятельств его приобретения, поскольку не помнил, где, когда и при каких конкретно обстоятельствах он приобрел данное наркотическое средство.

Таким образом, совокупности доказательств виновности ФИО1 в приобретении наркотических средств и психотропных веществ (в части времени, места, способа и других обстоятельств приобретения) материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве стороной обвинения не представлено, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части суд находит обоснованным.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, свидетелей Л.А.В., К.И.И., А.К.Д., протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, справки и заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и документов, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, предусмотренных статьей 2, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку были направлены на изобличение ФИО1 в вышеуказанном преступлении. Суд полагает установленным, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Предоставление результатов ОРД органу расследования и последующее их приобщение к материалам настоящего уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями названного Закона и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статье 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства .... и психотропного вещества крупном размере.

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый незаконно хранил при себе и в квартире по месту своего жительства приобретенные в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах наркотические средства и психотропные вещества, не имея не имея при этом цели сбыта, часть из которых намеревался впоследствии самостоятельно употребить. Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), составляет 1,7984 грамма, а масса вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, составляет 15,5459 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, регламентирующего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей УК РФ, превышает установленный значительный размер для данного вида наркотического средства и крупный размер для психотропного вещества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, подсудимый не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на .... не состоит, за .... не обращался, ...., зависимости от психоактивных веществ не имеет; ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд не соглашается с мнением защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, имеющую определяющее значение для расследования данного преступления, ФИО1 органу следствия не предоставил; место, время и значимые обстоятельства незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ были установлены независимо от его воли, в том числе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и личном досмотре ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела. По мнению суда, сообщение ФИО1 органу следствия кода доступа к мобильному телефону, который какой-либо значимой для расследования дела информации не содержал, не является таким обстоятельством, которое по смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ может быть признано смягчающим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального исполнения наказания, в связи с чем суд применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Также суд .... считает необходимым .... установить ФИО1 в период испытательного срока обязанность «один раз в три месяца сдавать анализы для проверки потребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которых предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного».

....

Защитник адвокат Крайнюченко В.Н. был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, при этом от участия защитника в судебном заседании ФИО1 не отказался. Суд полагает, что процессуальные издержки за участие защитника в ходе судебного разбирательства в размере 7 242 рубля 40 копеек следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 физически здоров, трудоспособен, имеет возможность получать легальный материальный доход, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на материальном положении осужденного, который иждивенцев не имеет, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве суду не представлено.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года ....

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

– не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом;

– один раз в три месяца сдавать анализы для проверки потребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которых предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в уголовном судопроизводстве в сумме 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 20 (двадцать) копеек.

....

....

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, подачи апелляционных представления или жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Председательствующий С.И. Марков