Апелляционное постановление № 22-2914/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Судья 1-инстанции Бойков Г.П. Дело № 22-2914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Скуй Е.М., заинтересованного лица ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО14 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить;

автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, зарегистрированный на ФИО15., но фактически принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на территории стоянки для задержанных ТС <адрес изъят>, постановлено конфисковать в доход государства;

свидетельство о регистрации ТС «(данные изъяты)», гос.рег.знак Номер изъят регион, возвращенное свидетелю ФИО16., по вступлению приговора в законную силу ФИО17 постановлено сдать в орган ГИБДД, в связи с конфискацией ТС;

разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с приговором преступление совершено 18 августа 2025 года в г. Шелехов Иркутской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, находит его незаконным в части назначенного чрезмерно сурового наказания и конфискации вещественного доказательства – автомобиля. С учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, осознания негативных последствий совершенных им действий, полагает возможным его исправление отбывания наказания в части уменьшения обязательных часов для исправительных работ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается и обеспечивает их материально. В связи с чем, полагает назначение исправительных работ в количестве 240 часов является чрезмерно завышенным и не отвечает интересам и правам его несовершеннолетних детей и исполнение наказания в полной части исправительных работ по установленным часам приведет к ущемлению прав и законных интересов его детей. Кроме того, указывает, что конфискованный судом автомобиль не является его собственностью, он принадлежит свидетелю ФИО18., который в день совершения преступления предоставил ему данный автомобиль на время поездки по делам. Обращает внимание, что данный автомобиль его супруга продала по договору купли-продажи с целью погасить задолженность, ранее он данным автомобилем не пользовался, с момента купли-продажи данное транспортное средство хранится и используется ФИО19. В связи с чем, полагает, что судом вынесен приговор в данной части незаконный, несправедливый, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор пересмотреть, смягчить назначенное наказание в виде 240 часов исправительных работ на 100 часов исправительных работ, отменить конфискацию транспортного средства в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО20. не согласен с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. Приводит правовые положения ст. 104.1 УК РФ, ст.115 УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ. Полагает, что при определении судьбы вещественных доказательств суд формально подошел к оценке обстоятельств, установленных в судебном заседании. Судом необоснованно принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, который, по утверждению автора жалобы, не являлся собственностью осужденного, так как был приобретен им по договору купли-продажи за наличный расчет у супруги осужденного, которая продала его из-за имеющихся долгов. Считает, что действия суда в данной части являются неправомерными, поскольку при разрешении данного вопроса суд руководствовался исключительно устными показаниями осужденного, не оценивая их критически и не сопоставляя с иными доказательствами необходимыми для принятия данного решения и не запрашивая доказательства в органах ГИБДД. Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при принятии данного вопроса в отношении транспортного средства, поскольку он является свидетелем и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судебного заседания, в судебном заседании рассматривали лишь его показания, данные сотрудникам полиции, права, обязанности и последствия для гражданского ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела ему не разъяснялись, в связи с чем, привести доводы, доказательства, иные документы подтверждающие факт владения транспортным средством на постоянной основе он не имел возможности, поскольку не принимал участие в судебном заседании. Фактическое его владение транспортным средством подтверждено договорами ОСАГО, чеками квитанциями о заправке транспортного средства, отсутствие нарушений правил ПДД при управлении данным транспортным средством, данные обстоятельства судом не были учтены, материалы регистрационного дела со слов осужденного в органах ГИБДД не запрашивались, суд с данными материалами не был ознакомлен. У него как у гражданского ответчика была произведена выемка ПТС и СТС на транспортное средство. Кроме того, ему не была вручена копия приговора, а также ему как собственнику автомобиля не был вручен протокол об аресте принадлежащего ему имущества – автомобиля, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы, он был лишен возможности оспаривать данные процессуальные действия, до постановления приговора не знал и не мог знать о возможных последствиях данных процессуальных мер, которые будут приняты в отношении его имущества. Просит приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля в доход государства отменить, допустить его до участия в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве гражданского ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Скуй Е.М. доводы жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания и об отмене конфискации транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО21 доводы жалобы поддержал, просил об отмене конфискации транспортного средства.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое как по виду, так и по размеру, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, приведенными им в апелляционной жалобе, и, вопреки доводам, изложенным в ней, принял их во внимание при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, вопреки доводам жалобы, основаны на законе, являются мотивированными и верными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало другому лицу, необоснованы, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что собственником автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, является осужденный ФИО1, что подробно мотивированно в приговоре, дана оценка доводам жалоб об обратном, в том числе о формально оформленном транспортном средстве на иное лицо ФИО22

Факт заключения договора купли-продажи судом обоснованно учтен как избранный ФИО1 способ избежать конфискации имущества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его подтвержденным исследованными в суде и надлежаще оцененными доказательствами.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, за которое правильно осужден.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО23. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников