Решение № 12-31/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело № 12-31/2026

29MS0070-01-2025-005836-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 10 марта 2026 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 при подаче жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления подлежит удовлетворению, поскольку первоначально ФИО1 жалоба была подана мировому судье в установленный законом срок, возвращена ФИО1 для устранения недостатков, и подана ею повторно через небольшой промежуток времени.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку основанием привлечения её к административной ответственности явилось вынесение незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указывает, что не дана оценка тому, что она не присутствовала при рассмотрении административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ административного дела о привлечении её по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, она не получала постановление комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ Она является матерью троих детей, из которых одна <данные изъяты> и двое <данные изъяты>. Они являются семьей участника СВО. Она одна воспитывает детей, так как её муж является ветераном СВО и находится в зоне боевого соприкосновения, защищает Родину. В период совершения административных правонарушений по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в семье сложилась тяжелая обстановка, болели дети, ребенку делали операцию на глаза в <адрес>, муж находился в зоне боевых действий. У неё в этот период умер первый муж, отец её старшей дочери, за которым она ухаживала. В связи с переходным возрастом старшей дочери в семье стали происходить конфликты, та грубила, поздно приходила домой. ДД.ММ.ГГГГ её младших детей госпитализируют в офтальмологический центр. У неё на фоне всего этого случился нервный срыв, и она была направлена на лечение в психологический центр со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем она не могла получить постановление административной комиссии. Как только она узнала о штрафе, то незамедлительно оплатила его. Судьей не рассмотрен вопрос о признании данного деяния малозначительным, а наоборот назначено даже более строгое наказание. Дело судьей рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в суде не направляла.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 500 рублей по постановлению комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены, в протоколе ФИО1 указала, что с протоколом она согласна; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что штраф по постановлению КДН от ДД.ММ.ГГГГ не уплатила; копией постановления комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами административного дела №.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того судом было истребовано и исследованы материалы дела по постановлению об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ № комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения родителем обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов <данные изъяты> детей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен должностным лицом ОДН ООД УУП и ПДН УМВД России по НАО ФИО3 в присутствии ФИО1, которая с протоколом согласилась, копия протокола вручена ей лично. Согласно расписке ФИО1 была лично извещена о рассмотрении комиссией по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствии при её надлежащем извещении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указала адрес фактического проживания: <адрес>, по которому ей и было направлено постановление комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, свою обязанность по получению почтовой корреспонденции ФИО1 не исполнила, достоверно зная, что в отношении неё рассматривается дело об административном правонарушении, мер к получению решения по делу об административном правонарушении и его исполнении не приняла.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не получение корреспонденции по месту жительства ФИО1 не свидетельствует о том, что должностными лицом, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении вынесенного постановления. Поскольку конверт с вложенным постановлением вернулся в административный орган с отметкой о невручении за истечением срока хранения, то постановление комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № вступило, в установленный КоАП РФ срок, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В шестидесятидневный срок штраф ФИО1 уплачен не был, о предоставлении рассрочки и отсрочки ФИО1 не обращалась. При этом представленные ФИО1 копии медицинских документов, а именно: выписной эпикриз на ФИО4 о прохождении лечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО АКОБ, о госпитализации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз на ФИО5 о прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО АКОБ, а также, не подтверждённые документально сведения о том, что ФИО1 проходила лечение в психологическом центре со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ФИО1 была лишена возможности исполнить постановление КДН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» при оценке доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения) (статья 29.12.1, часть 3 статьи 31.4, статья 31.8 КоАП РФ, статья 179 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, также как и в настоящем судебном заседании обстоятельства, не зависящие от воли заявителя и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок, подателем жалобы не приведены и не установлены.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности, также является необоснованным, поскольку согласно нормам КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП ПФ составляет 1 год. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не истёк.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершённого административного правонарушения, личности виновной, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что совершённое ФИО1 деяние с учётом его характера, роли привлекаемого лица, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку как установлено ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, о чём указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна. Судья - М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в деле № 12-31/2026 (УИД: 29MS0070-01-2025-005836-05)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 10 марта 2026 г. решение не вступило в законную силу.