Постановление № 5-595/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 5-536/2024

Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2024-012165-50

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №5-595/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 17 декабря 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка автомобиля, госномер, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при запрещающем движение красном сигнале светофора не остановился на указанном регулируемом перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью и выехал на перекресток, совершив наезд на велосипедиста потерпевший, <данные изъяты>, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, не спешившись, в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, установленную заключением эксперта, а также выводы автотехнической экспертизы. Пояснил, что управляя автомобилем марка автомобиля, госномер, при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед регулируемым перекрестком и выехал на него, совершив наезд на велосипедиста потерпевший., при этом пытался уйти от столкновения влево. Пояснил, что после ДТП сразу подошел к потерпевшему, принес извинения, узнал о его самочувствии и довел до своей машины, <данные изъяты>, затем отвез его домой на <адрес> находился на связи, перечислил <данные изъяты> руб. для оплаты лекарств. Дополнил, что с места ДТП ГАИ вызвать не удалось, так как номер дежурной части был все время занят, поэтому в этот же день после <данные изъяты> час. сам приехал в ГИБДД на ул.Ленинградскую. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимого для работы и личных нужд, учитывая наличие заработка и возможности для оплаты штрафа.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в присутствии законного представителя – ФИО5 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что пояснения привлекаемого лица соответствуют произошедшим событиям. Указал, что в результате удара автомобиля упал с велосипеда и ударился об асфальт правой ногой, после чего водитель отвез его домой, при этом интересовался состоянием здоровья и приносил извинения. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта, и заключение автотехнической экспертизы. Дополнил, что принял извинения ФИО3 и просил строго не наказывать.

Законный представитель потерпевший – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию <данные изъяты> потерпевшего, указав, что не оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью сына, установленную заключением эксперта, и выводы автотехнической экспертизы. Пояснила, что ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла, постоянно звонил и интересовался здоровьем потерпевшего после ДТП, перечислил <данные изъяты> руб. для оплаты лекарственных препаратов, оказал на месте ДТП помощь <данные изъяты>. Просила не назначать ФИО3 суровое наказание.

В судебном заседании должностное лицо ФИО6 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены им на основании собранных административных материалов по факту ДТП, в том числе схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных им же, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес> – <данные изъяты> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка автомобиля, госномер, в нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не остановился на запрещающий красный сигнал светофора перед перекрестком и выехал на него, совершив наезд на велосипедиста потерпевший

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим обстановку на месте происшествия; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием внешних повреждений транспортных средств; письменными объяснениями ФИО3 и потерпевший об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта наименования экспертной организации - ФИО эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали, в том числе, требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ; в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля марка автомобиля, госномер, ФИО3, которые перед происшествием с технической точки зрения сочетанно не соответствовали требованиям п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ; видеозаписью момента ДТП; другими материалами дела, а также показаниями привлекаемого лица и потерпевшего, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему потерпевший вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлены повреждения: ушиб правого коленного сустава с отеком мягких тканей, ссадинами, ограничением движений в области сустава, развитием болевого синдрома, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения возникли от воздействий (удары, скольжение) твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал велосипедист потерпевший

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего и его законного представителя, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО3, который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности, его семейное и материальное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова