Решение № 2-48/2024 2-48/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием: заместителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Аникеева Р.С., представителя истца ФИО2 по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и исполняющей обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ МО Арсеньевский район» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-48/2024 по иску Ильина <данные изъяты> к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пристанционная средняя общеобразовательная школа муниципального образования Арсеньевский район» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пристанционная средняя общеобразовательная школа муниципального образования Арсеньевский район» (далее – МОУ «Пристанционная СОШ») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2021 года он заключил с МОУ «Пристанционная СОШ» трудовой договор № и был принят на работу в качестве сторожа. В соответствии с трудовым договором ему устанавливалось продолжительность трудовой смены 8 часов и междусменный отдых 42 часа. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Однако, в нарушение трудового договора, он работал по 12 часов, а также работодатель заставлял выполнять его дополнительные обязанности (чистка снега на прилегающей территории), которые не входили в его должностные обязанности. Письменных согласий на выполнение дополнительной работы он не давал и дополнительных доплат ему не выплачивалось. 26 ноября 2023 года, когда он работал в ночную смену и совершал обход вокруг здания, примерно в 00 часов 30 минут в школу приехала исполняющая обязанности директора ФИО4 с проверкой и якобы не обнаружила его на посту. На следующий день ему было сообщено, что он уволен. Однако, он был на работе в установленное графиком работы время и должным образом исполнял свои должностные обязанности, что можно подтвердить видеозаписью. Никаких заявлений об увольнении он не подавал, соглашений и приказов об увольнении он не подписывал. Как ему известно, что на его должность нашли «своего» человека, поэтому его пытаются уволить. 1 декабря 2023 года он пришел на работу согласно графику, так как кроме слов исполняющей обязанности директора никаких документов, подтверждающих его увольнение ему предоставлено не было, но школа была закрыта изнутри, к выполнению служебных обязанностей его не допустили. Он позвонил ФИО4, чтобы сообщить, что не может попасть на свое рабочее место, но она в грубой форме сообщила, что он уволен и что делать ему там нечего. Считает, что работодатель грубым образом нарушает его трудовые права и превышает свои полномочия принуждая его уволиться. По настоящее время ответчик ему не предоставил документы, подтверждающие его увольнение. На рабочее место его по прежнему не допускают. 5 декабря 2023 года ему на банковскую карту поступило 9 000 рублей от ответчика при этом не было указано расчет это либо иная выплата. 3 декабря 2023 года он направил жалобу в прокуратуру Арсеньевского района Тульской области, в министерство образования Тульской области, а также в государственную инспекцию труда Тульской области. В устной форме представители министерства образования Тульской области и трудовой инспекции сказали, что его должны восстановить, но этого не произошло. Согласно штатному расписанию, его график работы с чередованием составляет 3 дня через 3 дня, а средний заработок - <данные изъяты> рублей. Полагает, что сумма оплаты за вынужденный прогул по вине работодателя в период с 1 по 23 декабря 2023 года будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - средняя заработная плата за смену х 12 смен). Также его трудовые права продолжают нарушаться и он полагает, что оплата за вынужденный прогул должна быть рассчитана с 1 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Просит признать приказ МОУ «Пристанционная СОШ» о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным, признать запись в его трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с МОУ «Пристанционная СОШ» недействительной, восстановить его на работе в МОУ «Пристанционная СОШ» в должности сторожа с 1 декабря 2023 года, взыскать с МОУ «Пристанционная СОШ» сумму оплаты за вынужденный прогул по вине работодателя в период с 1 по 23 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании защищала представитель по доверенности ФИО3, которая полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - исполняющая обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что режим работы сторожей не превышает 40 часов в неделю. Приказом №-л/с от 15 сентября 2023 года сторожам школы установлен график дежурства 3дня/3дня и продолжительность рабочего дня с 19.00 до 7.00 с предоставлением перерыва на отдых и прием пищи с 21.30 до 22.00 (с 1 декабря 2023 года график изменен и продолжительность трудового дня стала с 19.30 до 7.30). Трудовой договор с ФИО5 составлен в соответствии с трудовым законодательством и Правилами внутреннего распорядка школы. 28 октября 2023 года сторожем школы ФИО5 был совершен дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте из-за опоздания. О чем был составлен соответствующий акт, получено письменное объяснение и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем ФИО5 был проинформирован. 26 ноября 2023 года сторожем ФИО5 был повторно совершен дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте. О чем составлен акт, получено письменное объяснение и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Для информирования сторожа ФИО5 о применении к нему дисциплинарного взыскания он был приглашен на беседу. Однако, при напоминании ему о заключении с ним трудового договора № от 1 июля 2022 года ФИО5 заявил, что что так как она уволилась в августе 2022 года, то данный договор, по его мнению, является недействительным, и, следовательно, он не обязан его соблюдать. Конструктивного диалога с сотрудником не получилось, так как ФИО5 вел себя агрессивно. В виду поведения ФИО5 и его действий, препятствовавших выполнению сотрудниками своих должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде выговора было отменено и вместо него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В связи с отказом сторожа ознакомиться с приказом об увольнении, приказ был зачитан вслух, о чем составлен акт. Считает увольнение сторожа ФИО5 обоснованным и направленным на обеспечение безопасности обучающихся и сотрудников школы. Восстановление ФИО5 в должности несет угрозу для безопасности обучающихся и сотрудников школы.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Заместитель прокурора Тульской области Аникеев Р.С. в судебном заседании дал заключение о наличии нарушений трудового законодательства в действиях МОУ «Пристанционная СОШ» при увольнении ФИО5, выразившихся в применении двух дисциплинарных взысканий по каждому дисциплинарному проступку, что является недопустимым. Полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав участником процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, - каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2022 года ФИО5 принят на работу в МОУ «Пристанционная СОШ» на должность сторожа, что подтверждается приказом № от 1 июля 2022 года о приеме на работу и записью № от того же числа в трудовой книжке.

1 июля 2022 года между МОУ «Пристанционная СОШ» и ФИО5 был заключен Трудовой договор № на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.1 Трудового договора). Рабочее время и время отдыха определены разделом № этого договора, согласно которому работник выполняет работу в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. График составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного еженедельного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Режим рабочего времени работника предусматривает продолжительность рабочей недели не более 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

Права и обязанности работника содержатся в разделе № Трудового договора, а также в разделах № и № Должностной инструкции сторожа МОУ «Пристанционная СОШ», утвержденной исполняющей обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ» 1 июля 2022 года.

Согласно п. 3.2 указанной Должностной инструкции, сторож, помимо иных выполняет в том числе и основные должностные обязанности, в частности совершает внутренний обход здания школы, обход территории (при предварительном закрытии входных дверей учебного заведения) не менее обозначенного в графике количества раз, которым утверждается директором школы, а согласно п. 3.2.1 той же Должностной инструкции, сторож помимо иных в том числе выполняет и дополнительные обязанности, в частности производит уборку закрепленной за ним территории общеобразовательного учреждения, убирает тротуары и участок, прилегающий к школе.

Согласно приказу № от 15 сентября 2023 года в МОУ «Пристанционная СОШ» был установлен график дежурств сторожей школы – 3 дня / 3 дня, а также установлена продолжительность рабочего дня с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут с предоставлением перерыва на отдых и прием пищи с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут.

Помимо ФИО5 в МОУ «Пристанционная СОШ» имеется еще одна должность сторожа. Мены сторожей соответствовали установленному графику, что подтверждается графиком дежурства.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части признания незаконным приказа исполняющей обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ» № от 29 ноября 2023 года «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)», а также в части восстановлении его на работе в МОУ «Пристанционная СОШ» в должности сторожа с 1 декабря 2023 года и признании недействительной записи в трудовой книжке от 29 ноября 2023 года № об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок на обращение ФИО5 в суд с иском о восстановлении на работе, в данном случае не пропущен, поскольку не смотря на то, что приказ об увольнении был издан 29 ноября 2023 года и ФИО5 согласно акту был с ним ознакомлен тоже 29 ноября 2023 года, однако трудовую книжку от так и не получил, что подтверждено исполняющим обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ» ФИО4 в судебном заседании, то есть указанный срок даже и не начинал своего течения. С иском ФИО5 обратился в суд 9 января 2024 года (в отделение почтовой связи 23 декабря 2023 года).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (подп. «а» п. 35 того же постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года исполняющей обязанности директора школы ФИО4 был составлен акт о том, что сторож ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2023 года с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут без предварительного уведомления, при этом подпись ФИО5 об ознакомлении с этим актом, либо акт об отказе его от подписи и ознакомлении с ним материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что указанный акт был вручен, выслан или каким-либо иным образом объявлен работнику.

30 октября 2023 года исполняющей обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ» издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника учреждения», согласно которому - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и без предварительного уведомления сторожа ФИО5 28 октября 2023 года ему объявлено замечание, при этом на приказе имеется надпись: «Ознакомлен не согласен на рабочем месте был», которая не подписана и не датирована. При этом акта об отказе работника об ознакомлении с указанным приказом под роспись, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что после составления акта об обнаружении признаков дисциплинарного проступка и до вынесении приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности работнику была предоставлена возможность объяснить причину допущенного нарушения.

Данные обстоятельства образуют достаточную совокупность для вывода о том, что при объявлении ФИО5 замечания 30 октября 2023 года были допущены нарушения его трудовых прав в том числе и право на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку однозначных доказательств того, что ФИО5 знал о нем, материалы дела не содержат.

26 ноября 2023 года исполняющей обязанности директора школы ФИО4 был составлен акт о том, что сторож ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 26 ноября 2023 года с 10 часов 10 минут по 00 час 40 минут без предварительного уведомления. На телефонные звонки сторож не отвечал. При этом, как и в предыдущем случае, подпись ФИО5 об ознакомлении с этим актом, либо акт об отказе его от подписи и ознакомления с ним материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что указанный акт был вручен, выслан или каким-либо иным образом объявлен работнику.

27 ноября 2023 года исполняющей обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ» ФИО4 был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника учреждения», согласно которому - в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и без предварительного уведомления сторожа ФИО5 26 ноября 2023 года ему объявлен выговор, при этом на приказе имеется надпись: «на рабочем месте я присутствовал 26 ноября 2023 года», которая подписана ФИО5, но не датирована. Акт о дате ознакомления ФИО5 с указанным приказом суду также не представлен.

Помимо указанного суду не представлено доказательств того, что после составления акта от 26 ноября 2023 года об обнаружении признаков дисциплинарного проступка и до вынесении приказа от 27 ноября 2023 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО5 была предоставлена возможность объяснить причину допущенного нарушения.

29 ноября 2023 года исполняющей обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ» ФИО4 вынесен приказ № «Об отмене приказа», согласно которому в целях обеспечения порядка в образовательном учреждении и безопасности образовательного процесса приказано отменить приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника учреждения» от 27 ноября 2023 года. При этом сведений о том, что ФИО5 был ознакомлен с этим приказом, материалы дела не содержат.

Далее, 29 ноября 2023 года издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому ФИО5 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличие дисциплинарного взыскания, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основаниями издания приказа указано два - акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28 октября 2023 года и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года было составлено уведомление ФИО5 о его увольнении с приложением копии приказа № от 29 ноября 2023 года, а также составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и в трудовую книжку ФИО5 внесена запись № от 29 ноября 2023 года о его увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО5 оспаривается сам факт отсутствия его на рабочем месте 26 ноября 2023 года, указывая на то, что в момент проверки он совершал обход здания школы примерно в 00 часов 30 минут, при этом согласно акту работодателя от того же числа сторож ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 26 ноября 2023 года с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут без предварительного уведомления и на телефонные звонки он не отвечал. При этом доказательством проступка указаны записи камер видеонаблюдения, но эти записи к акту не приложены и на момент рассмотрения дела не сохранились, о чем свидетельствует информационное письмо ООО «Профтехситемс» от 2 февраля 2024 года.

Согласно письму государственной трудовой инспекции в Тульской области № от 20 декабря 2023 года, в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ к ФИО5 по каждому дисциплинарному проступку (28 октября 2023 года, 26 ноября 2023 года) было применено по два дисциплинарных взыскания, а именно замечание и увольнение, выговор и увольнение соответственно.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что нарушения трудовых прав ФИО5 нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и заключаются в: нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности по обоим случаям, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, а также в невручении трудовой книжки работодателем работнику в установленное ч. 5 ст. 80 ТК РФ.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала фактов установленных судом. При этом, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5 совершил без уважительных причин нарушения трудовых обязанностей 28 октября 2023 года и 26 ноября 2023 года, в нарушение требований ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения ФИО5 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части признания незаконным приказа исполняющей обязанности директора МОУ «Пристанционная СОШ» № от 29 ноября 2023 года «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)», а также о восстановлении его на работе в МОУ «Пристанционная СОШ» в должности сторожа с 1 декабря 2023 года и признании недействительной записи в трудовой книжке от 29 ноября 2023 года № об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО5 в иске просит взыскать с МОУ «Пристанционная СОШ» средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Согласно письму МКУ «Централизованая бухгалтерия муниципального образования Арсеньевский район» от 7 февраля 2024 года №, заработная плата сторожа МОУ «Пристанционная СОШ» за одну смену составляет: декабрь 2023 года – <данные изъяты>, январь 2024 года – <данные изъяты>, февраль 2024 года <данные изъяты>.

Учитывая установленный в МОУ «Пристанционная СОШ» график работы сторожей - 3 дня через 3 дня и количество смен ФИО5 в каждом месяце при обычных условиях: декабрь 2023 года – 16 смен, январь 2024 года – 16 смен и февраль 2024 года – 4 смены, то его месячный заработок за указанный период должен был составлять: <данные изъяты> в декабре 2023 года, <данные изъяты> в январе 2024 года и <данные изъяты> в феврале 2024 года.

Таким образом, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО5 за период с 1 декабря 2023 года по 8 февраля 2024 года включительно будет составлять <данные изъяты>, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что МОУ «Пристанционная СОШ» были нарушены его трудовые права по рабочему времени и возложении дополнительных обязанностей не предусмотренных трудовым договором, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, МОУ «Пристанционная СОШ» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, уплаченная истцом ФИО6 госпошлина при подаче иска по чеку-ордеру операция № от 23 декабря 2023 года в размере 300 рублей 00 копеек, подлежит возвращению лицу ее уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина <данные изъяты> к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пристанционная средняя общеобразовательная школа муниципального образования Арсеньевский район» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ исполняющего обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Пристанционная средняя общеобразовательная школа муниципального образования Арсеньевский район» от 29 ноября 2023 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным.

Признать недействительной запись № от 29 ноября 2023 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Ильина <данные изъяты>, недействительной.

Восстановить Ильина <данные изъяты>, <данные изъяты>, на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Пристанционная средняя общеобразовательная школа муниципального образования Арсеньевский район» в должности сторожа с 1 декабря 2023 года.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Пристанционная средняя общеобразовательная школа муниципального образования Арсеньевский район» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29 ноября 2002 года, ИНН: <***>) в пользу Ильина <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2023 года по 8 февраля 2024 года включительно в размере <данные изъяты>.

Возвратить Ильину <данные изъяты> госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру операция № от 23 декабря 2023 года в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач