Приговор № 1-67/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донского Тульской области Кабакова А.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО3 находились в районе огороженной и охраняемой территории ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где, увидели на территории завода алюминиевые опалубки. У ФИО2 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых опалубок, находящихся на огороженной и охраняемой территории ООО <данные изъяты> и он предложил ФИО3 совершить тайное хищение данного имущества. ФИО3 согласился с предложением ФИО4, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор. После этого в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО3 перелезли через ограждение – забор и незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, подошли к месту складирования алюминиевых опалубок, находящегося в 330 метрах в северо-западном направлении от административного здания ООО <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, действуя совместно и согласованно, беря каждый по одной алюминиевой опалубке, через имеющийся проем под ограждением – забором территории ООО <данные изъяты> перенесли их за территорию завода. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили 25 алюминиевых опалубок размером 0,8 х3,30м стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, принадлежащие ООО «Производственная строительная компания Донской кирпичный завод» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию 4 статьи 158 УК РФ, является крупным размером.

Завладев имуществом ООО «ПСК ДКЗ», на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимые: ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники.

Представитель потерпевшего ООО ««Производственная строительная компания Донской кирпичный завод» не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказалась, просила суд рассмотреть уголовное дело без её участия, о чем представила в суд заявление.

Государственный обвинитель также не возражал в удовлетворении данных ходатайств подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное ими преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия представил органу следствия информацию о совершенном им преступлении как им одним, так и в соучастии с ФИО3, признание вины и раскаянье в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает данные его личности, что он не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> и наличие у него <данные изъяты>.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, имеющего, хоть и не официальный, но источник дохода, и его трудоспособный возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО2, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО3: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия представил органу следствия информацию о совершенном им преступлении как им одним, так и в соучастии с ФИО2, признание вины и раскаянье в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает данные его личности, он не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> и наличие <данные изъяты>.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного ФИО3, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3, имеющего источник дохода, и его трудоспособный возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО3, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвращенные представителю потерпевшего – вернуть по принадлежности ООО <данные изъяты>, а копии документов – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 711401001

УФК по Тульской области ОМВД России по г. Донскому Отделение Тула, г. Тула

л/с <***>

р/с <***>

БИК 047003001

ОКТМО 70712000

КБК 18811621010016000140, «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 711401001

УФК по Тульской области ОМВД России по г. Донскому Отделение Тула, г. Тула

л/с <***>

р/с <***>

БИК 047003001

ОКТМО 70712000

КБК 18811621010016000140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

12 алюминиевых опалубок, 6 полноценных листов и 14 фрагментов деревянной фанеры, возвращенные представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО1, вернуть по принадлежности ООО <данные изъяты>, копии документов: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, материального тчета по материалам за ДД.ММ.ГГГГ, материального отчета по материалам за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу.