Постановление № 1-56/2018 1-58/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Уголовное дело № 1-58/2018 года (11701420001000665).


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 07 мая 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка –старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н., и старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Поповой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегий адвокатов г. Липецка,

при секретаре Богачевой Л.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион через контрольно-пропускной пункт № публичного акционерного общества «НЛМК» г. Липецка, расположенного по адресу: <адрес> проехал на территорию ПАО «НЛМК», а именно на территорию цеха по переработке металлургических шлаков ПАО «НЛМК», где оставил указанный автомобиль и продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение неустановленного в ходе следствия водителя погрузчика, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, загрузил принадлежащий ПАО «НЛМК» чушковый (товарный) чугун, общим весом 22 тонны 960 килограмм, стоимостью 12 349 рублей 25 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 283 538 рублей 78 копеек, в кузов грузового автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося по его управлением, тем самым тайно похитив указанный чушковый (товарный) чугун, после чего на указанном автомобиле с похищенным имуществом выехал с территории ПАО «НЛМК» через КПрП № «а» ПАО «НЛМК». Затем ФИО3 на данном автомобиле попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца, а именно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы безопасности ПАО «НЛМК» и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в районе остановки общественного транспорта «<адрес>».

Своими действиями ФИО3 покушался на причинение ПАО «НЛМК» материального ущерба в крупном размере на общую сумму 283 538 рублей 78 копеек.

То есть, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения (основания, предусмотренные ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ), поскольку по данному уголовному делу не установлены характер и размер вреда, причинённого преступлением, что подлежит обязательному доказыванию (ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ), и это не может быть восполнено в суде.

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Попова Т.В. не возражали против возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По вышеуказанным основаниям, ссылались при этом на то, что по делу действительно не установлены ни стоимость, ни объём, ни сам предмет преступного посягательства. Представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО2 и государственный обвинитель Константинова Е.И. также не возражали против возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ:

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: «1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления» …

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Так, обвинительное заключение (том 2 л.д. 1-21), согласно которому ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении покушения на кражу с территории цеха по переработке металлургических шлаков ПАО «НЛМК» - чушкового (товарного) чугуна общим весом 22 тонны 960 килограмм общей стоимостью 283 538 рублей 78 копеек, составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в кузове автомобиля под управлением ФИО3, который был задержан, находились фрагменты металлических изделий, земля, отходы металлопроизводства; после их выгрузки магнитной шайбой металлические изделия были отделены от земли и взвешены, что составило 22960 кг (т.1 л.д. 14-23), имеется фототаблица. В данном осмотре принимал участие начальник участка ДЦ-1 ПАО «НЛМК» Свидетель №1, который при допросе его в качестве свидетеля в суде показал, что до взвешивания в кузове автомобиля под управлением ФИО3 – подсудимого по делу были чугунные слитки вперемешку с землей и металлоломом; металл, включая металлолом были отделены, как получилось, от земли магнитной шайбой, и взвешены, вес составил 22960 килограммов. В судебном заседании свидетель Свидетель №1, в том числе, и после предъявления ему в судебном заседании протокола осмотра места происшествия подтвердил наличие лома чёрного металла, чёрного металла, которые вместе с чугуном в чушках и остатками грязи после отделения металла от земли магнитной шайбой, были взвешены. Свидетель по делу ФИО22. в судебном заседании подтвердил присутствие земли на металле, который взвешивался. Эксперт ФИО6 в судебном заседании в рамках разъяснения заключения эксперта № (т.1 л.д. 162-176), показал, что в рамках производства экспертизы им был визуально осмотрен заявленный следствием как чугун чушковой (товарный), взвешивание его не производилось. Фактически, в своём заключении он оценивал и указал в ответе на поставленный ему следователем вопрос, рыночную стоимость лома чугуна марки 17А, которая составила 264040 рублей (что нашло отражение в описательной части заключения эксперта в разделе «Определение рыночной стоимости предъявленного к осмотру чушкового (товарного) чугуна»), а указал эту стоимость 264040 рублей как рыночную стоимость чушкового товарного чугуна, поскольку так стоял вопрос следователя. Эксперт ФИО6 пояснил также, что при осмотре металла действительно видел кроме чугуна, и металлические арматуру, листы чёрного металла, чушки были целые, а были и куски различные по форме и размерам, поэтому фактически он оценил этот металл как лом чугуна марки 17А, без учёта погрешности на наличие грязи на металле, которая была, и допускается до 2%. В судебном заседании не оспаривалось и потерпевшей стороной о наличии в похищенном имуществе, кроме чушкового (товарного) чугуна, как заявлено в обвинении в отношении ФИО1 и других металлических изделий, которые под описание чушкового (товарного) чугуна не подходят. Также в суде были исследованы несколько справок о стоимости как лома разного вида, так и чугуна в чушках, каждая из которых противоречит друг другу, данным в обвинении, включая исследованное заключение эксперта. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм по делу не установлены ни характер ни размер вреда, причинённого преступлением, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд признает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями норм УПК РФ, которые не могут быть устранены судом в рамках судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив и, исследовав материалы уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; суд возвращает настоящее уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения данной меры пресечения ФИО3 по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Левобережного района г.Липецка, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, - оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.П. Вострикова