Постановление № 1-56/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

№1-56/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 мая 2018 года

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Накорякова С.В., изучив материалы уголовного дела № и постановления следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 , ФИО3 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются каждый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – два тайных хищения чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Следователь СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, ФИО3

Изучив ходатайства следователя и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное дело не может быть принято к производству в виду следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Согласно разъяснениям п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В силу п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 вменяется каждому совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения в период с 23.00 час. 25.10.2017 г. до 02.00 час. 26.10.2017 года имущества принадлежащего К.Ю.Н. на общую сумму 80 000 рублей из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес>

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 – по факту хищения в период с 22.00 час. 01.11.2017 г. до 02.00 час. 02.11.2017 года имущества принадлежащего К.Н.Д. на общую сумму 10092 рубля, с садового участка <адрес> а также имущества принадлежащего Р.С.Г. на общую сумму 11700 рублей из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес>

- ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – по факту в период с 22.00 час. 08.12.2017 г. до 01.50 час. 09.12.2017 года покушения на хищение: имущества принадлежащего Ч.А.Ф. на общую сумму 736 рублей с садового участка <адрес> имущества принадлежащего Е.И.В. на общую сумму 92 рубля из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> имущества принадлежащего А.М.А. на общую сумму 184 рубля из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> имущества принадлежащего П.Н.А. на общую сумму 9500 рублей из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес>

При этом, доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в части указанного в нем размера ущерба по каждому из преступлений, в вышеуказанных постановлениях следователя не изложены.

Из материалов дела также усматривается, что по каждому из преступлений отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного потерпевшим.

Так, по преступлению, совершенному в период с 23.00 час. 25.10.2017 года до 02.00 час. 26.10.2017 года по факту хищения из садового домика, имущества, принадлежащего К.Ю.Н. на общую сумму 80 000 рублей стоимость комплекта бывших в употреблении автошин марки «Nokian Nordman 4 175\65\14 82 Т» шип. указана в размере 4 500 рублей за одну шину на общую сумму 18 000 рублей.

Согласно же имеющейся в материалах дела справки ИП «ФИО4.» (магазин «Шинторг-База») стоимость одной новой автошины марки «Nokian Nordman 4 175\65\14 82 Т» шип на период совершения преступления составляет 2389 руб., следовательно, 4 шины – 9556 рублей. (т.4 л.д. 31)

Кроме того отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость, а следовательно и размер ущерба, остального похищенного у К.Ю.Н. имущества.

По факту хищения в период с 22.00 час. 08.12.2017 г. до 01.50 час. 09.12.2017 г. имущества у П.Н.А., стоимость приобретенной в 2013 году, то есть бывшей в употреблении автомобильной мойки марки «Керхер» модели «К2» определена в 5000 рублей, при этом в материалах дела имеется сообщение ИП «ФИО5.» о том, что стоимость аналогичной новой мойки составляет по состоянию с 21.10.2017 г. по 04.11.2017 г. – 4290 рублей. Сведения о стоимости аналогичного имущества по состоянию на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют.

Аналогично отсутствуют доказательства полного размера ущерба и по другим указанным в постановлениях следователя преступлениям (эпизодам).

Кроме того, в постановлениях следователя в изложенной фабуле обвинения указан потерпевший «П.Н.А.», а в качестве доказательств приведены показания потерпевшего «П.Н.А.».

С учетом вышеизложенных норм законодательства, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и установленными выше обстоятельствами, поскольку ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в принятии ходатайства следователя надлежит отказать и возвратить вместе с материалами уголовного дела, руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - отказать.

Возвратить ходатайство следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Липецкому району ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления в Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Накорякова