Решение № 2-669/2024 2-669/2024(2-6694/2023;)~М-6256/2023 2-6694/2023 М-6256/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-669/2024

Дело № 2-669/2024

50RS0042-01-2023-008467-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 50000 руб., под 365% годовых, сроком возврата суммы займа 70 дней с моменты передачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% в случае неисполнения условий договора. 25.03.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, по договору уступки прав (требований) № № ООО «АСВ». 25.03.2022 г. ООО «АСВ» уступило указанное право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое в тот же день переуступило право требования ООО ПКО «АйДи Коллект». Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа за период с 03.07.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 106 365,91 руб., из которых основной долг – 42435,82 руб., проценты – 61453,58 руб., штрафы 2476,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3327,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 50000 руб., под 365% годовых, сроком возврата суммы займа 70 дней с моменты передачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью (л.д.14 оборот - 17).

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как договор займа, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, предусматривающего выдачу займа на банковскую карту заемщика №, в которых он указал свои паспортные данные, адрес регистрации, свой контактный номер телефона: №, адрес электронной почты: №.

При заключении договора 05.06.2021 г. ФИО1 был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора.

Таким образом, договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После оформления указанного выше договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается справкой выпиской из лицевого счета, представленного ПАО Сбербанк России по запросу суда.

Указанной суммой ФИО1 воспользовался, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность за период с 03.07.2021 г. по 25.03.2022 г.: по основному долгу – 42435,82 руб., процентам – 61453,58 руб., штрафы – 2476,51 руб.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств погашения суммы основного долга в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и заявленной неустойки подлежат удовлетворению.

25.03.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передал ООО «АСВ» права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному 05.06.2021 г. с ФИО1 (л.д.20-21).

25.03.2022 г. между ООО «АСВ» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «АСВ» уступило право требования по договорам займа, в том числе по договору от 05.06.2021 г., заключенному с ответчиком (л.д.21-22).

«Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», в свою очередь, уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по договору № от 25.03.2022 г. ООО «АйДи Коллект» (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в счет расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика денежная сума в размере 3327,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с 03.07.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 106 635,91 руб., из которых: основной долг в сумме 42435,82 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 61453,58 рублей, штраф 2476,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3327,32 руб., а всего 109 693 (сто девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года

Судья

Т.В.Казарова