Решение № 2-669/2024 2-669/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-669/2024

Дело № 2-669/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000242-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 923,90 руб., расходы по госпошлине 1877,71 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор займа №. Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей под 361,350% годовых.

Ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, по вышеуказанному договору займа за образовалась задолженность по основному долгу составляет 27 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что не отрицает заключение договора займа, готова оплатить задолженность, но в рассрочку, поскольку является многодетной матерью, не работает.

Суд, выслушав объяснение ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 был заключен договор займа 13034919. Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей под 361,350% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки ответчиком личности заемщика, по реквизитам, указанным ФИО1 при регистрации на сайте htpps://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 29000 руб.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме исполнены не были, задолженность перед истцом составляет 55 923 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга – 29000 руб., сумма процентов за пользование займом – 43500 руб., с учетом частично выплаченных процентов в размере 16 576,10 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № по которому с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 55923,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении N-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный договор займа ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 55 923 руб. 90 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1877 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 923 руб. 90 коп., из них 29000 руб. – основной долг, 26 923 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине в размере 1877 руб. 71 коп., а всего 57 801 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот один) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья

И.С. Разина