Апелляционное постановление № 22-828/2023 от 3 апреля 2023 г.

Судья Тарабукин А.М. № 22-828/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 04 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Садчиковой И.В.

осужденного ФИО1 и адвоката Шамонина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Сосновского А.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 04.12.2015 по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.04.2018 по отбытию наказания;

- 08.04.2019 по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.09.2020 по отбытию наказания;

- 25.02.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2022 по отбытию наказания,

осужден по ст. 168 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.02.2021, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с 06.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок, отбытый по приговору от 25.02.2021, зачтен в срок отбытия наказания. Оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление по факту умышленного повреждения имущества В.В.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Удовлетворено исковое заявление потерпевшего А.Р., с ФИО1 в пользу А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 2 790 256 рублей 12 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1, адвоката Шамонина К.А., возражавших против представления, прокурора Садчиковой И.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, <Дата обезличена> в период времени с 18 часов до 21 часа 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строящемся <Адрес обезличен> Республики Коми, принадлежащем А.Р., с использованием строительного мусора на деревянной конструкции на втором этаже указанного дома, с помощью источника открытого огня - зажигалки, и имеющихся при нем газеты и спиртосодержащей жидкости, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде пожара и уничтожения дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, разжег костер. В результате неосторожных, совершенных по небрежности преступных действий ФИО1, произошло возгорание <Адрес обезличен> Республики Коми, что повлекло уничтожение указанного строящегося дома, в результате А.Р. был причинен материальный ущерб на сумму 2 790 256,12 рублей, то есть имущество было уничтожено в крупном размере.

Кроме этого, ФИО1 оправдан по факту умышленного повреждения имущества В.В. – автомобиля -, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор представления находит необоснованными выводы суда о неумышленных действиях ФИО1, связанных с уничтожением и повреждением имущества потерпевших, анализирует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, приводит положения п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002. Считает, что фактические обстоятельства совершенных виновным деяний, выразившиеся в разведении костров в условиях ограниченного пространства на деревянном полу строящегося дома и в кабине автомобиля, где имелись воспламеняющиеся материалы, вследствие чего возникло интенсивное горение объектов, свидетельствуют о том, что ФИО1 при разведении костров, поддержании огня и оставлении мест возгораний осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их либо относился к ним безразлично. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного в части неосторожного опрокидывания в костер внутри дома незначительного количества спиртосодержащей жидкости, а также предварительного тушения внутри кабины автомобиля, поскольку обстоятельства распространения огня, характер повреждений, невозможность возгорания резинового коврика на полу автомобиля вследствие тления газеты свидетельствует о ложности показаний. Отмечает, что по факту уничтожения строящегося дома обстоятельства, связанные с неосторожным или умышленном опрокидыванием в горящий костер спиртосодержащей жидкости, не влияют в данном случае на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Считает, что об умысле на уничтожении дома свидетельствует сам факт розжига костра в сложившихся обстоятельствах.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Также в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном уничтожении имущества, с причинением значительного ущерба А.Р., путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме этого ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба В.В., путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 18 часов до 22 часов 09 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабине автомобиля С.И. ..., сложил находящуюся при нем газету на пол в кабине, затем с помощью источника открытого огня – зажигалки, умышленно поджег ее. В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание в кабине, вследствие чего полностью выгорел салон кабины, и были деформированы ее металлические части, что повлекло повреждение автомобиля. В результате В.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 600 рублей.

ФИО1 вину в судебном заседании не признал в полном объеме, не подтвердив свои показания на следствии, пояснив, что к повреждению имущества потерпевших отношения не имеет. Оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в инкриминируемый период, находясь в состоянии опьянения, решил зайти в один из строящихся деревянных частных домов, спрятаться от ветра, где поднялся на второй этаж и решил развести небольшой костер, чтобы согреться. Затем собрал строительный мусор в доме, положил на имеющуюся у него газету и поджег зажигалкой. Костер развел на втором этаже на деревянных щитах. По неосторожности разлил антисептик, в результате чего костер вспыхнул и сильно разгорелся. Он пытался потушить огонь, поскольку огонь был сильный, он ушел. Умысла на поджог дома у него было, его действия были совершены не умышленно, а по неосторожности. Далее он ушел и по пути увидел автомобиль ЗИЛ с установленной буровой установкой, решил залезть в автомобиль, чтобы погреться, открыл дверь, сел в машину, где развел костер из имеющейся у него газеты, стал греть ноги. Грелся около 20 минут, после чего потушил костер и вышел из автомобиля. Огонь он разжигал на коврике, поджигая газеты зажигалкой. Допускает, что газеты могли вновь загореться, после того как он их затушил и ушел.

Потерпевший А.Р. пояснил, что дом строился из бруса, был двухэтажным, только нижняя его часть до уровня подоконника первого этажа была обработана специальным противопожарным покрытием, в нем был строительный мусор, в том числе, щепки, окна имелись только на первом этаже. Между этажами были балки, на которые были уложены щиты, на второй этаж вела лестница, в дом можно было попасть через заднюю дверь, которая не закрывалась. Причиненный преступлением ущерб в размере 2 790 256 рублей 12 копеек является для него значительным.

Из показаний сестры виновного - свидетеля О.М., следует, что по предъявленной ей следователем видеозаписи камер видеонаблюдения с <Адрес обезличен> за <Дата обезличена> она опознала в мужчине, идущем по проезду в 21 час 07 минут ФИО1, которого опознала по походке, телосложению и одежде.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, очаг возгорания деревянного строения, располагался внутри строения вблизи восточной стены. Наиболее вероятной причиной возгорания являлось воспламенение горючих материалов конструкции строения от источника открытого огня. Версия об использовании низкокалорийного источника зажигания в качестве причины возгорания является маловероятной, однако, полностью исключить данную версию не представляется возможным. Эксперт П.В. пояснил, что в данном случае источником возгорания мог быть костер.

Потерпевший В.В. пояснил, что <Дата обезличена> получил сообщение о повреждении огнем его автомобиля (полностью выгорела изнутри кабина), причиненный в результате возгорания ущерб в размере 23 600 рублей является для него значительным.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>, очаг возгорания автомобиля ЗИЛа вероятно располагался внутри салона автомобиля в его правой части. Наиболее вероятной причиной возгорания являлось воспламенение горючего материала отделки салона кабины от источника открытого огня.

Не соглашаясь с квалификацией органов следствия, поддержанной государственным обвинителем суд указал следующее.

Отсутствуют доказательства умышленного характера действий ФИО1, пояснившего необходимость разведения костра как в строении, так в кабине автомобиля, желанием согреться, при этом сильное пламя вспыхнуло в результате его неосторожных действий. Утверждение стороны обвинения о том, что виновный действовал с косвенным умыслом, и о том, что любой розжиг огня является умышленным действием основано на неправильном понимании уголовного закона, а также связано с ошибочным толкованием норм общей и особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающих в данном случае, что умысел лица должен быть направлен на повреждение чужого имущества, а не на розжиг огня.

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ст. 168 УК РФ – как уничтожение имущества В.М. в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и оправдал его по факту умышленного повреждения имущества В.В. в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 5 июня 2002 г. № 14 разъяснил, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устранёнными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п).

Поджог представляет собой преднамеренное деяние в виде действия, которое совершается с целью вызвать пожар, как неконтролируемое распространение огня на другие объекты, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, собственности, другим право охраняемым благам.

Преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, имеющий при себе газеты, разводил костры, в каждом случае, в условиях ограниченного пространства чужого имущества, на деревянном полу строящегося дома и в кабине автомобиля, где имелись воспламеняющиеся материалы, не соблюдая элементарных правил пожарной безопасности. Вследствие его активных действий возникало интенсивное горение объектов, после чего виновный покидал места возгораний, не предпринимая каких-либо надлежащих действий по локализации костра.

Вопреки требованиям закона, оценку данным обстоятельствам, суд не дал, ограничившись выводом об отсутствии доказательств умышленного характера действий ФИО1, разводившего костры с целью погреться.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановлением от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, <Дата обезличена> ФИО1 был задержан и заключен под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства не имеет, скрылся от суда, объявлялся в розыск, апелляционная инстанция считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумные сроки, избрав соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по <Дата обезличена> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей по <Дата обезличена> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков