Приговор № 1-53/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» июня 2023 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Панфилова А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2023 года,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не имеющей инвалидности, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение, перевозку в целях использования, и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

16.03.2023 года в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в г. Москва, в сети интернет обнаружила сайт, на котором она узнала о возможности приобретения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, без прохождения медицинского обследования, предоставляющего права на получения удостоверения частного охранника. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного официального документа медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, предоставляющего права на получения удостоверения частного охранника. Реализуя задуманное, ФИО1 16.03.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в г. Москва, вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, приобрела у неустановленного дознанием лица, поддельное медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое стала незаконно хранить, а затем осуществив его перевозку в целях дальнейшего использования из г. Москва в <адрес>, а последующем в <адрес>, где 24.03.2023 года, находясь дома по месту проживания по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного официального документа - медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, заведомо зная, о его поддельности, составила электронное заявление, о получении удостоверения частного охранника, прикрепив к которому электронный образ поддельного медицинского заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое по средствам сети интернет направила на электронный адрес в отделение ЛРР по Алексеевскому, Киквидзенскому, Нехаевскому, Новониколаевскому, Новоаннинскому, Урюпинскому районов Волгоградской области Управления ФИО2. 29.03.2023 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 прибыла в отделение ЛРР по Алексеевскому, Киквидзенскому, Нехаевскому, Новониколаевскому, Новоаннинскому, Урюпинскому районов Волгоградской области Управления ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя во исполнение возникшего у неё ранее преступного умысла, предъявила поддельное медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 года не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению защищенной полиграфической продукции с уровнем защищенности «В» и приказа Минфина России от 07.02.2003 № 14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. № 817», по способу нанесения основного печатного текста, фоновой защитной, обозначений серийного номера; основной печатный текст, линии фоновой сетки нанесены электрографическим способом, обозначения серийного номера – поверхностным нанесением черного красящего вещества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимой осознаны характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, а также с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кроме этого, при назначении наказания подсудимой за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, по месту регистрации не проживает, по месту фактического жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не является военнообязанной, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, а также давала правдивые и полные показания, что способствовало расследованию уголовного дела в короткие сроки.

С учетом изложенного и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, положительно характеризующиеся данные.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и считает, что данное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, которое является менее строгим, чем лишение свободы, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

Установить осужденной ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Новоаннинского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- медицинское заключение медицинское заключение серии № об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.А. Денисов.