Апелляционное постановление № 22-5809/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-184/2021

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5809/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

судимый 19 июня 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 октября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

постановлено: установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Нытвенского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Семенова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «КАМАЗ-43118-15», государственный регистрационный знак **, нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении п. Ильинский Ильинского района Пермского края со стороны г. Нытва Пермского края, допустил столкновение с левой частью кузова встречного автомобиля «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак **, под управлением К., в результате чего по неосторожности причинил пассажиру указанного автомобиля Т. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено 18 января 2021 года в Нытвенском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. находит судебное решение несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному

дополнительного наказания. Указывает, что ФИО1 трудоустроен водителем, на его иждивении находятся двое малолетних детей, материальное положение его семьи зависит от его деятельности, иной профессии он не имеет. Защитник просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Батуев Р.В. находит приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения цели – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, основания для его смягчения отсутствуют.

Суд второй инстанции отмечает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не является альтернативной, то есть за данное преступление предусмотрена возможность назначения наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания лишь при применении ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, не учел положения ст. 47 УК РФ и не применил данную норму закона.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из назначенного осужденному за преступление наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий