Решение № 12-38/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе:

судьи Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У СТ А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, обратился в суд с жалобой. В указанной жалобе просит об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как он в нарушение требований ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ не был извещен в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, судебная повестка ему не вручалась. По указанной причине он не мог представить в суд доказательства в обоснование своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно письменному заявлению, поступившему в суд, ФИО1 просил рассмотреть данную жалобу без его участия, указав, что не сможет явиться в судебное заседание ввиду занятости на работе. Также указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объем, просит ее удовлетворить.

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО5 В.А. в судебном заседании просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО6 В.А. исследовав письменные материалы дела, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 01 час.40 мин., в <адрес>, ФИО1, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с данными которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,974 мг/л, что подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-5), копией свидетельства о поверке

средства измерения № «Алкотектор-«Юпитер» (л.д.11), материалом видеофиксации правонарушения. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, подписав протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Также ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью об этом и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что судом было нарушено право на защиту, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин., направлено ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28).

Указанное извещение является надлежащим, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором был указан адрес его фактического места жительства, знакомился с его содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний, в том числе относительно неправильного указания адреса его места жительства, не имел. Кроме того, вышеуказанный адрес указан им в качестве адреса для получения судебной корреспонденции в тексте жалобы на постановление мирового судьи и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.